Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9957/16 по делу N А22-3058/2015

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414) - Сидоровой Е.Э. (доверенность от 10.06.2016), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630) - Харченко С.В., его представителя Бугианишвили К.З. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-3058/2015, установил следующее.

ООО "Галерея магазинов" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортон" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 947 215 рублей 03 копеек.

Определением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, требования в размере 2 900 тыс. рублей основного долга и 578 132 рублей 88 копеек процентов за пользование займом с 14.06.2013 по 13.11.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части включения требований общества в реестр требований кредиторов должника не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 26.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

14 июня 2016 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 900 тыс. рублей основного долга и 1 047 215 рублей 03 копеек процентов за пользование займом с 17.01.2012 по 26.04.2016. В обоснование заявленного требования общество представило договор займа от 13.01.2012, заключенный ООО "Новая жизнь" (займодавец) и должником, согласно которому займодавец передал заемщику 3 млн рублей на срок до 13.01.2017 с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; договор уступки права (требования) от 26.04.2013, согласно которому ООО "Новая жизнь" уступило обществу права (требования) к должнику по договору займа от 13.01.2012 в размере 2 900 тыс. рублей основного долга и процентов за пользование займом; платежные поручения от 17.01.2012 N 16 на сумму 1 600 тыс. рублей, 18.01.2012 N 19 на сумму 1 400 тыс. рублей, подтверждающие перечисление должнику суммы займа, и платежное поручение от 27.04.2012 N 34 на сумму 100 тыс. рублей, подтверждающее частичный возврат займа.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что общество доказало наличие и размер заявленных требований в части суммы основного долга и 578 132 рублей 88 копеек процентов за пользование займом и включили указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о включении в реестр процентов, начисленных с 17.01.2012 по 13.06.2013.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций об истечении срока давности по требованию о включении в реестр процентов, начисленных с 17.01.2012 по 13.06.2013, основан на неверном толковании условий договора от 13.01.2012.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 13.01.2012 в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что стороны не предусмотрели в договоре порядок уплаты процентов, установив только обязанность уплачивать проценты за пользование займом, начисленные по ставке рефинансирования Банка России по день возврата должником полученных денежных средств. Последствия отсутствия соглашения о порядке уплаты процентов на сумму займа предусмотрены пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически общество привело доводы не о неправильном применении судами тех или иных норм материального права, а о неверном толковании судебными инстанциями условий договора займа. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установив, что договор займа не содержит условия о порядке уплаты процентов за пользование займом, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования по уплате процентов за последние три года, предшествовавшие подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Отказ во включении в реестр требования в размере 469 082 рублей 15 копеек процентов в связи с применением исковой давности является правомерным.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников