Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-12365/20 по делу N А63-5887/2020

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А63-5887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (Минераловодского отдела) - Дыдочкина М.В. (доверенность от 15.12.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Петровича (ИНН 262600097143), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (ОГРН 1032600964758), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 про делу N А63-5887/2020, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, железная дорога) в лице филиала "СКЖД" (Минераловодский отдел) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения от 23.03.2020 N 18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного в адрес общества антимонопольным органом.

Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сафонова С.П. (далее - субарендатор) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ТУ Росимущества по краю).

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды указали на то, что общество не обосновало объективных причин для многократного единовременного увеличения арендной платы, несения значительных расходов по содержанию спорного земельного участка, что могло бы повлиять на значительное увеличение арендных ставок. При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно установил в действиях общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, что явилось основанием для вынесения предупреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о наличии признаков доминирующего положения общества на рынке услуг по сдаче в субаренду земельных участков (частей земельного участка) в полосе отвода железной дороги, что привело к злоупотреблению железной дорогой доминирующим положением. Суды не учли, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять величину платы по договору субаренды. Антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:1 площадью 1116490 кв. м с видом разрешенного использования "под полосу отвода СКЖД в г. Ессентуки" находится в собственности Российской Федерации и в аренде ОАО "РЖД" по договору аренды от 29.08.2003 N 22, дополнительным соглашениям к нему от 12.02.2004, от 07.02.2007, от 23.12.2014 N 531. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2020 N 26-0-1-54/4006/2020-13137.

25 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем Сафоновым С.П. (субарендатор) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.05.2006 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/02400 субаренды части земельного участка (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор на основании распоряжения общества от 05.04.2006 N 241/НЗэ-р передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка на станции "Ессентуки", 44 км, ПК 3, общей площадью 55 кв. м (учетный кадастровый номер 26:30:110501:015/003), из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, полоса отвода СКЖД с кадастровым номером 26:30:000000:0001, площадью 1116489,6 кв. м в границах, указанных в кадастровой карте участка, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставлен под размещение торгового павильона из легких конструкций (пункт 1.2 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2008 (номер регистрации 26-26-12/027/2006-799), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2020 N 26-0-1-54/4006/2020-13137.

Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы по договору составляет 9539 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы по договору пересматривается в следующих случаях: при изменении и (или) индексации базовых ставок арендной платы на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации; при изменении рыночной арендной платы (в случае определения размера арендной платы соответствующей площади земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения). Новый размер арендной платы по договору устанавливается дополнительным соглашением сторон о внесении соответствующих изменений в договор. В адрес управления 24.12.2019 поступила жалоба Сафонова С.П. (вх. N 9615) в отношении общества по вопросу повышения арендной платы на земельные участки из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги Минеральные Воды - Кисловодск.

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган установил, что на рынке субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги общество занимает доминирующее положение, а рост арендной платы для субарендаторов значительно превышает рост арендной платы по договорам аренды, заключенным обществом с уполномоченным органом в отношении земель федеральной собственности. Управление усмотрело в действиях общества признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров в части установления высокого размера арендной платы. Это послужило основанием для вынесения в отношении общества на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждения, в котором указано на необходимость прекратить вышеуказанные действия и принять меры по устранению последствий нарушения в течение месяца с момента его получения путем отзыва уведомления, направленного Сафонову С.П., совершения действий, направленных на урегулирование возникших разногласий в рамках заключенных договоров субаренды.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды оказали в удовлетворении требования. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя. В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии 5 мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона N135-ФЗ). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ. Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N135-ФЗ). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суды установили, что в данном случае антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях железной дороги признаков совершения такого нарушения, как навязывание контрагентам (субарендаторам) невыгодных для них условий договоров субаренды.

Управление в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345) составило аналитический отчет состояния конкурентной среды на товарном рынке предоставления в субаренду участков полосы отвода железной дороги, в котором указало, что общество занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей 100%. Нарушений при проведении управлением анализа состояния товарного рынка не установлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с обществом на 49 лет, за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Установлено, что общество является единственным арендатором земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг по сдаче в субаренду земельных участков в пределах земельного участка в полосе отвода железной дороги.

Антимонопольный орган установил, что общество и индивидуальный предприниматель Сафонов С.П. заключили договор от 25.05.2006 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/02400 субаренды части земельного участка. При этом в спорных правоотношениях общество выступает как хозяйствующий субъект, обладающий возможностями диктовать свои условия контрагентам, в частности, субарендатору Сафонову С.П. по договору субаренды, и ставить его в невыгодные условия (доля общества на товарном рынке субаренды части земельного участка равна 100%).

Основанием для вывода о наличии в действиях Общества признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, послужили также имеющиеся у антимонопольного органа сведения об установлении обществом платы за пользование части земельного участка, размер которой существенно отличается от размера платы для самого общества; отсутствие экономического, технологического обоснования предложенной обществом платы за пользование земельными участками для субарендаторов; непредставление обществом контрагентам достоверной информации о состоявшейся оценки; наличие у антимонопольного органа информации о том, что стоимость аренды за 1 кв. м в 2017 году составляла 0,011756 рублей, в 2018 году - 0,012256 рублей, при этом рост арендной платы для самого общества составил 4,3%, в то время как для субарендатора такой рост составил 19,4%, т. е. более чем в 4 раза. Так, размер субарендной платы за земельный участок размером 55,0 кв. м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год для Сафонова С.П. составлял 16557,3 руб./год, с учетом повышения размер арендной составил 62300 руб./год, т.е. фактически общество навязывает субарендатору многократно завышенную стоимость арендной платы за пользование земельными участками.

Суды отметили, что общество не обосновало объективные причины для многократного единовременного увеличения арендной платы. Доказательства несения обществом значительных расходов по содержанию спорного земельного участка, что могло бы вызвать значительное увеличение размера платы, не представлены.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, что явилось основанием для вынесения предупреждения. Таким образом, оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы, в том числе о праве общества не реже одного раза в год изменять величину арендной платы, в данном случае не влияют на законность обжалованного предупреждения, выданного антимонопольным органом, поскольку общество, занимая доминирующее положение, допустило предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правонарушение в виде навязывания контрагентам (субарендаторам) невыгодных условий договоров субаренды земельных участков в части установления чрезмерно высокого размера арендной платы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А63-5887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека