Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 16АП-3131/20 по делу N А63-5887/2020

г. Ессентуки

26 октября 2020 г.

Дело N А63-5887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (по доверенности от 09.01.2020 N СН/03-89/2020), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Шишкина Д.В. (по доверенности от 24.01.2018 N СКАВ НЮ-74/Д), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-5887/2020 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295), в лице юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Минеральные Воды) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) о признании незаконным и отмене предупреждения УФАС по СК от 23.03.2020 N 18, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сафонов Сергей Петрович (г. Ессентуки), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1032600964758),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предупреждения от 23.03.2020 N 18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафонова Сергея Петровича (далее - субарендатор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ТУ Росимущества по СК).

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предупреждения Управления, отсутствием оснований для признания его недействительным и отмене. Управлением доказано наличие у Общества доминирующего положения на рынке предоставления в пользование земельных участков в полосе отвода железной дороги, а также наличие признаков нарушения, предусмотренного законодательством о защите конкуренции.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2020 удовлетворено ходатайство Управления о проведении онлайн заседания в режиме web-конференции.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления возразил по существу жалобы Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Сафонова С. П., представителя ТУ Росимущества по СК.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:1 площадью 1116490кв.м, с видом разрешенного использования "под полосу отвода СК ЖД в г. Ессентуки" находится в собственности Российской Федерации и в аренде ОАО "РЖД" по договору аренды от 29.08.2003 N 22, дополнительным соглашениям к нему от 12.02.2004, от 07.02.2007, от 23.12.2014 N 531 (выписка из ЕГРН от 23.06.2020 N 26-0-1- 54/4006/2020-13137).

25.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Сафоновым С.П. (субарендатор) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 25.05.2006 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/02400 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор на основании распоряжения Общества от 05.04.2006 N 241/НЗэ-р передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка на станции "Ессентуки", 44 км, ПК 3, общей площадью 55 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:015/003, из земель поселений, входящего в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, полоса отвода СКЖД с кадастровым номером 26:30:000000:0001, площадью 1116489,6 кв.м, в границах, указанных в кадастровой карте участка, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен под размещение торгового павильона из легких конструкций (пункт 1.2 договора). Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2008 (номер регистрации 26-26-12/027/2006-799), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2020 N 26-0- 1-54/4006/2020-13137. Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы по договору составляет 9539р. В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы по договору пересматривается в следующих случаях: при изменении и (или) индексации базовых ставок арендной платы на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации; при изменении рыночной арендной платы (в случае определения размера арендной платы соответствующей площади земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения). Новый размер арендной платы по договору устанавливается дополнительным соглашением сторон о внесении соответствующих изменений в договор.

24.12.2019 в адрес Управления поступила жалоба Сафонова С.П. (вх. N 9615) в отношении Общества по вопросу повышения арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги Минеральные Воды - Кисловодск.

Рассмотрев заявления Сафонова С.П., имеющиеся материалы и информацию Управлением установлено, что на рынке субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги Общество занимает доминирующее положение, а рост арендной платы для субарендаторов значительно превышает рост арендной платы по договорам аренды, заключенным Обществом с уполномоченным органом в отношении земель федеральной собственности, усмотрел в действиях Общества признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившиеся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров в части установления высокого размера арендной платы. Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении Общества на основании статьи 39.1 Закона N135-ФЗ предупреждения, в котором указано на прекращение вышеуказанных действий и принятии мер по устранению последствий нарушения в течении месяца с момента его получения путем отзыва уведомления, направленного Сафонову С.П. и совершении действий, направленных на урегулирование возникших разногласий в рамках заключенных договоров субаренды.

Не согласившись с предупреждением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае Управление ссылается на наличие в действиях Общества признаков совершения такого нарушения, как навязывание контрагентам (субарендаторам) невыгодных для них условий договоров субаренды.

Управление в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345) составило аналитический отчет состояния конкурентной среды на товарном рынке предоставления в субаренду участков полосы отвода железной дороги, в котором указало, что общество занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей 100%.

Нарушений при проведении Управлением анализа состояния товарного рынка не установлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с обществом на 49 лет, за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. Общество является единственным арендатором земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг по сдаче в субаренду земельных участков в пределах земельного участка в полосе отвода железной дороги.

Управление установило, что Общество и индивидуальный предприниматель Сафонов С.П. заключили договор субаренды части земельного участка от 25.05.2006 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/02400. При этом в спорных правоотношениях Общество выступает как хозяйствующий субъект, обладающий возможностями диктовать свои условия контрагентам, в частности, субарендатору Сафонову С.П. по договору субаренды, и ставить его в невыгодные условия (доля Общества на товарном рынке субаренды части земельного участка равна 100 %).

Основанием для вывода о наличии в действиях Общества признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, послужили также имеющиеся у антимонопольного органа сведения об установлении Обществом платы за пользование части земельного участка, размер которой существенно отличается от размера платы для самого Общества; отсутствие экономического, технологического обоснования предложенной Общества платы за пользование земельными участками для субарендаторов; непредставление Обществом контрагентам достоверной информации о состоявшейся оценки; наличие у Управления информации о том, что стоимость аренды за 1 кв.м в 2017 году составляла 0,011756р, в 2018 году - 0,012256р, при этом рост арендной платы для Общества составил 4,3 %, в то время как для субарендатора такой рост составил 19,4%.

Так, размер субарендной платы за земельный участок размером 55,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год для Сафонова С.П. составлял 16557,3 руб./год, с учетом повышения размер арендной составил 62300 руб./год, т.е. фактически Общество навязывает субарендатору многократно завышенную стоимость арендной платы за пользование земельными участками.

Общество не обосновало объективные причины для многократного единовременного увеличения арендной платы.

Доказательства несения Обществом значительных расходов по содержанию спорного земельного участка, что могло бы вызвать значительное увеличение размера платы, не представлены.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, что явилось основанием для вынесения предупреждения.

Оспариваемое предупреждение, соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование Общества необоснованно, и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что в договорах субаренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке изменять плату за пользование участками, в том числе, в связи с проведенной оценкой, подлежит отклонению. Субарендатор, обращаясь в Управление с жалобой на многократное повышение обществом арендной платы, ссылался, в том числе, и на непредставление ему экономического обоснования, на основании которого были в одностороннем порядке изменены существенные условия договора субаренды земельного участка, что привело к невозможности оспорить результаты оценки. Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Управление при рассмотрении жалобы субарендатора на повышение обществом арендной платы в несколько раз установило в действиях Общества признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Общество не обосновало наличие объективных причин для указанного значительного увеличения платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-5887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов