Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-67/21 по делу N А63-5561/2015

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик" (ИНН 2605016553, ОГРН 1172651017934) - Киселевой Т.А. (доверенность от 28.10.2020),, заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Никиташина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 304264220200300, паспорт), представителя Малышева А.В. (доверенность от 22.01.2021), кредиторов: Милосердовой Любови Васильевны (паспорт), Середина Сергея Анатольевича (паспорт), от Кабанова В.И - Кабанова Надежда Ивановна (паспорт), в отсутствие должника - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (хутор Большевик, ИНН 2605010400, ОГРН 1022602425460) - Кулаева Д.Н., организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру" (ИНН 2632084584, ОГРН 1072632001793), кредиторов: Тимукина Ю.А., Тимукиной Т.Д., Молчанова С.Н., Алтуховой Л.В., Рыбалкиной М.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Никиташина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А63-5561/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (далее - должник, кооператив) кредиторы должника - Никиташин О.Е., Середина С.А., Тимукин Ю.А., Тимукина Т.Д., Милосердова Л.В., Молчанов С.Н., Алтухова Л.В., Рыбалкина М.А. и Кабанов В.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 28.09.2017 по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 02.10.2017, обязании ООО "Винзавод Большевик" возвратить реализованное по договору имущество в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод об отсутствии нарушений прав заявителей, порядка проведения торгов, а также существенного занижения стоимости реализованного залогового и незалогового имущества должника. Суды учли результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, которая не отличалась от цены, установленной собранием кредиторов (протокол от 25.07.2017 N 7) и закрепленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, суды установили, что все смежные с кооперативом юридические лица не намерены реализовать преимущественное право приобретения залогового и незалогового имущества должника по установленной начальной цене. Суды отклонили как не подтвержденные документально доводы об аффилированности, а также недобросовестности единственного участника несостоявшихся торгов при заключении договора купли-продажи по начальной цене.

В кассационной жалобе Никиташин Олег Евгеньевич просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, имущество должника выведено из состава конкурсной массы по заниженной цене аффилированному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Винзавод Большевик" просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что заявитель жалобы в торгах не участвовал, заявку не подавал, в связи с чем его права не нарушены.

В судебном заседании Никиташин О.Е. и его представитель, а также кредиторы поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Винзавод Большевик" просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И. Решением суда от 21.07.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016. Впоследствии решением суда от 25.08.2016 ранее вынесенное решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено; принят новый судебный акт. Решением от 25.08.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016.

На собрании кредиторов (протокол от 25.07.2017 N 7) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому начальная цена реализации имущества определена в размере 27 363 862 рубля. Текст положения 31.07.2017 опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1972653).

28 сентября 2017 года проведены торги залогового и незалогового имущества, принадлежащего должнику. Организатором торгов выступило ООО "ЛедСофт.ру". Сообщение N 26010001127 о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (6146) от 19.08.2017. Кроме того, сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 18.08.2017 N 2019100, а также печатном органе. Суды установили, что торги проводились на электронной площадке по адресу http://etp.kartoteka.ru. Начальная продажная цена имущества определена в размере 27 363 862 рубля, что соответствует цене, установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласованной с залоговым кредитором и собранием кредиторов от 25.07.2017 N 7. Согласно протоколу от 29.09.2017 N 2373-ОАОФ/2 торги признаны несостоявшимися. На запрос конкурсного управляющего смежные с кооперативом юридические лица сообщили о том, что они не будут реализовывать свое преимущественное право приобретения спорного имущества.

2 октября 2017 года ООО "Винзавод Большевик" (единственный участник торгов) и конкурсный управляющий заключили договор купли-продажи имущества должника по начальной продажной цене - 27 363 862 рубля. Оплата по договору произведена ООО "Винзавод Большевик" в полном объеме. Это подтверждается платежными поручениями N 5 от 15.09.2017, N 1 от 17.10.2017 и N 2 от 17.10.2017. Полученные в результате продажи залогового и незалогового имущества денежные средства распределены между кредиторами должника. Это подтверждается представленными в материалы данного дела отчетами конкурсного управляющего должника.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, существенное занижение начальной стоимости имущества должника, выставленного на торги, наличие аффилированности кредиторов и покупателя с должником, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 1), разъяснено: лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона. Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Суды установили, что информация о торгах опубликована на общедоступном ресурсе; конкурсный управляющий обеспечил равный доступ всем лицам для участия в торгах; а участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах, подав соответствующие заявки. Решения, принятые собранием кредиторов в пределах своих полномочий, участвующими в деле о банкротстве должника лицами не оспорены. Утвержденный кредиторами (протокол собрания от 25.07.2017 N 7) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласованная с залоговым кредитором начальная цена имущества (27 363 862 рубля), отчет об оценке также никем не оспорены в установленном порядке. Доказательств занижения цены при реализации имущества не имеется. Напротив, по делу дополнительно судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта от 06.04.2020 N 01/1/20230/10 по состоянию на 02.10.2017 рыночная стоимость спорного имущества составляла 28 139 312 рублей (без НДС), что существенно не отличается от начальной цены (27 363 862 рубля), установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и по которой имущество приобретено единственным участником торгов по договору от 02.10.2017.

Кроме того, исследуя вопрос о рыночной стоимости спорного имущества, суды дополнительно направили запрос и учли полученные письменные пояснения к заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края". При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заключение проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы является недостоверным, а цена оспариваемого кредитором договора купли-продажи от 02.10.2017 - заниженной.

Статья 179 Закона о банкротстве определяет порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, к которым отнесен должник. В силу абзаца четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 названного Закона. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что всем вышеуказанным лицам (ИП Любителев А.И.; ИП глава КФХ Шеховцева Г.И.; ЗАО "Родина" и ООО "Моя мечта") конкурсный управляющий направил соответствующие уведомления о продаже предприятия должника, что подтверждается материалами дела. В соответствии с поступившими ответами на уведомления, преимущественное право приобретения вышеуказанными лицами реализовано не будет. В связи с этим (после получения отказов смежных землепользователей) конкурсный управляющий опубликовал объявление о продаже предприятия в печатном органе по месту нахождения должника.

Суды отметили, что торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую рыночную стоимость имущества. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Таким образом, окончательная цена продажи объекта формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник или кредиторы не могут влиять.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии в данном случае существенных нарушений порядка проведения торгов, нарушения прав заявителей (кредиторов) и оснований для признания торгов и заключенного 02.10.2017 договора купли-продажи недействительными.

Суды со ссылкой на судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 308-ЭС19-18177, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А53-15000/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу N А32-19436/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 по делу N А76-1238/2014) правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в данном случае должны быть проведены повторные торги.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. В отсутствие доказательств допущения существенных нарушений при проведении торгов сам по себе факт заинтересованности указанных лиц не может являться единственным основанием для признания торгов недействительными. Суды также установили, что на дату участия и проведения торгов, на дату заключения договора купли-продажи имущества ни должник, ни покупатель, ни кредиторы должника не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о занижении цены предмета торгов материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателю ООО "Винзавод Большевик" предоставлены какие-либо преимущества при проведении оспариваемых торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона. Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы заявку на участие в торгах не подавал, в материалы данного дела заявитель не представил доказательств наличия иных потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, повторное проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по более высокой (чем начальная цена) и такой же цене, установленной по итогам оспариваемых торгов (27 363 862 рубля), суды пришли к выводу о том, что проведение очередных торгов при отсутствии потенциальных покупателей в данном случае приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства (конкурсное производство ведется с 25.08.2016), увеличению текущих расходов на конкурсное производство, негативным последствиям для расчета с кредиторами должника. Права заявителя, не участвовавшего в торгах, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов.

Материалами дела подтверждено, что вырученные от продажи имущества кооператива денежные средства, поступили в конкурсную массу должника и направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А63-5561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека