Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-601/21 по делу N А63-4742/2019

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-4742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пензиенко Ю.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А63-4742/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осикова О.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Долженко А.А.

(далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения между Пензиенко Ю.А. и должником, утвержденного определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N 2-364/2019, в результате которой отчуждены гаражи (далее - гаражи), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А: 2/г, площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер 26:16:000000:2743 (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2019); 1/г, площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 26:16:0000002742 (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2019), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пензиенко Ю.А. передать финансовому управляющему указанные гаражи.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по исполнению мирового соглашения недействительной.

В кассационной жалобе Пензиенко Ю.А. просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды не дали оценку всем обстоятельствам дела; указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Кандауров А.В. и финансовый управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Пензиенко Ю.А. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 2720 тыс. рублей, из которых 2 млн рублей основного долга, 720 тыс. рублей процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении требований Пензиенко Ю.А. отказано. При этом суды установили и подтверждается материалами рассматриваемого обособленного спора, в обоснование заявленных требований Пензинеко Ю.А. ссылался на факт заключения 01.07.2018 с должником договора займа. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 названного договора Пензиенко Ю.А. (заимодавец) передал в собственность должнику (заемщик) денежные средства в размере 2 млн рублей под 3% от суммы займа в месяц до 01.01.2019, которые заемщик обязался вернуть заимодавцу и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в указанный в пункте 1 срок, установленный пунктом 2.1 договора, заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, - гаражи.

Пензиенко Ю.А. указывал, что во исполнение указанного договора займа между ним (залогодержатель) и должником (залогодатель) 01.07.2018 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога 2 гаража с кадастровыми номерами 26:16:000000:2742, 26:16:000000:2743, залоговой стоимостью 1 млн рублей.

Согласно штампу, проставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на данном договоре, государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена 19.10.2018.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств Пензиенко Ю.А. 19.02.2019 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением (дело N 2-364/2019 ~ М238/2019). В судебном заседании Пензиенко Ю.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Определением от 13.03.2019 Кочубеевским районным судом Ставропольского края указанное ходатайство удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное Пензиенко Ю.А. и должником, производство по делу прекращено. Выдан исполнительный лист серии ФС N 027282635.

Суды установили, что должник и Пензиенко Ю.А. являются аффилированными лицами. Руководителем ООО "Евродом" до 22.05.2018 являлся Джунько Д.О., с 22.05.2018 - Пензиенко Ю.А. Учредителями данного общества являются:

Шестанченко Е.В., обладающий 51% доли в уставном капитале общества; Осикова Л.Н. - мать должника (25% доли), Оганесян А.А. (24% доли). До 02.12.2019 должник работал в должности коммерческого директора ООО "Евродом", а с 02.12.2019 - в должности менеджера по продажам (трудовой договор от 02.04.2018, приказ от 02.12.2019 N 6).

В судебном заседании 13.01.2020 должник пояснил, что его с Пензиенко Ю.А. связывают длительные дружеские отношения, что и обусловило предоставление кредитором ему заемных средств в сумме 2 млн рублей.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие реальное получение Пензиенко Ю.А. от Джунько О.В. займа в размере 1600 тыс. рублей, в материалах дела отсутствуют. Расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.06.2018, не представлена. Суды оценили условия возврата займа по договору от 15.06.2018, в срок до 15.01.2019 и установили, что претензии Пензиенко Ю.А. о возврате займа не направлялись. Суды учли, что при реальном получении Пензиенко Ю.А. от Джунько О.В. 15.06.2018 займа в размере 1600 тыс. рублей у Пензиенко Ю.А. отсутствовала финансовая возможность через 15 дней (01.07.2018) предоставить должнику заемные средства в размере 2 млн рублей, поскольку он не имел соответствующего дохода, что подтверждено справками по форма 2-НДФЛ, сопоставленными с размером прожиточного минимума.

Суды критически отнеслись к ссылке должника на то, что он, являясь физическим лицом и получая заем в сумме 2 млн рублей, не осуществлял хранение документов, подтверждающих расходование указанного займа.

Суды приняли во внимание, оценив и сопоставив обстоятельства предоставления в залог 2-х гаражей с кадастровыми номерами 26:16:000000:2742, 26:16:000000:2743 залоговой стоимостью 1 млн рублей и хронологию взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в предыдущем деле о банкротстве должника.

Суды установили, что с заявлением о государственной регистрации договора залога Пензиенко Ю.А. обратился в соответствующий регистрационный орган 13.10.2018 (дело правоустанавливающих документов, заявление о государственной регистрации от 13.10.2018, квитанции об уплате государственной пошлин от 13.10.2018), через 3 месяца после заключения указанных договоров.

Суды приняли во внимание то, что дело о банкротстве N А63-1803/2014 прекращено определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в связи с принятием отказа Джунько О.В. от требований к должнику. В период рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, на 06.08.2018 назначено к рассмотрению заявление управляющего о взыскании вознаграждения с должника.

Определением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2019 по делу N А63-1803/2014, с должника в пользу арбитражного управляющего Кандаурова А.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 376 903 рублей 22 копеек и 174 051 рубля 13 копеек фактически понесенных расходов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 308-ЭС19- 2412 (3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании определения от 15.08.2018 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист, который должник не исполнил. Данные обязательства явились основанием для возбуждения судом дела N А63-4742/2019 о банкротстве должника.

Суды указали на то, что действия должника и Пензиенко Ю.А. по заключению договора займа от 01.07.2018, предоставлению в залог имеющегося у должника имущества, дальнейшая регистрация обременения этого имущества в установленном законом порядке (19.10.2018) осуществлены в период рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего Кандаурова А.В. (06.04.2018) о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В данном случае определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4742/2019 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Как видно из материалов рассматриваемого обособленного спора, согласно сведениям из ЕГРН от 01.07.2019 помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А: 2/г, площадью 20,9 кв. м, кадастровый номер 26:16:000000:2743; 1/г, площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 26:16:0000002742 зарегистрированы за Пензиенко Ю.А. (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2019).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили документы - основания перехода от должника к Пензиенко Ю.А. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а именно: мировое соглашение от 12.03.2019 на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-364/2019-М-238/2019, определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное Пензиенко Ю.А. (истец) и должником (ответчик) в соответствии с которым сторонами признается, что размер задолженности ответчика перед истцом на дату заключения мирового соглашения составляет 2420 тыс. рублей, в том числе 2 млн рублей - основной долг, 420 тыс. рублей - проценты; Пензиенко Ю.А. в счет погашения суммы задолженности принимает в собственность от должника объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, стоимость которых определена сторонами в размере 360 тыс. рублей каждый, - гаражи.

В арбитражный суд в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Кандаурова А.В. о должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.03.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-4742/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 04.06.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 19.06.2019 (N сообщения 3875968) и газете "Коммерсантъ" 22.06.2019 N 107. Определением от 04.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долженко А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.06.2019 в ЕФРСБ за N сообщения 3875968 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 22.06.2019 N 107.

В период рассмотрения судом рассматриваемого заявления 04.02.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства заключения договора займа, а именно факт наличия и существования правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, доказательства реальной передачи от займодавца заемщику денежной суммы. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.06.2020 исковое заявление Пензиенко Ю.А. к должнику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.

Решением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 16.09.2020. Финансовым управляющим утвержден Долженко А.А. Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 28.03.2020 N 56.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что сделки должника являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 по делу N А63-1803/2014 в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осикова О.В., оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019, с должника в пользу арбитражного управляющего Кандаурова А.В. взыскано 1 376 903 рубля 22 копейки - вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, фактически понесенные расходы - 174 051 рубль 13 копеек.

Как указали суды, поскольку определение суда от 15.08.2018 подлежит немедленному исполнению, то на момент совершения указанных сделок (30.04.2019) у должника имелись неисполненные обязательства, и он отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), определенных в статьях 2, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Пензиенко Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Должник согласно сведениям ГУ ОПФР РФ по Ставропольскому краю от 15.07.2019 является работником ООО "Евродом" (ИНН 2631037020) с апреля 2018 года (приложение 5). Мать должника, Осикова Л.Н., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является участником ООО "Евродом" (ИНН 2631037020) с апреля 2018. Пензиенко Ю.А. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является директором ООО "Евродом" (ИНН 2631037020).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло имущество должника - 2 гаража. Доказательства встречного исполнения отсутствуют.

Суд обоснованно отклонили ссылку Пензиенко Ю.А. на то обстоятельство, что переход права собственности произведен во исполнение мирового соглашении утвержденного судом, и изначально гаражи находись у него в залоге, как не соответствующую действительности. Суды установили, что первоначальная сделка по предоставлению займа 01.07.20218 между Пензиенко Ю.А. и должником с залоговым обеспечением на сумму 2 млн рублей признана ничтожной сделкой по признакам мнимости определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4742/2019.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что действия должника и Пензиенко Ю.А. по исполнению мнимой сделки и мирового соглашения привели к уменьшению имущества должника, что причинило вред кредиторам.

Как правильно указали суды, в силу того, что должник и Пензиенко Ю.А. являются заинтересованными лицами, то цель причинения вреда презюмируется. Кроме этого, регистрация права произошла 30.03.2020, заявление о признании должника банкротом принято 28.03.2020, таким образом, сделка попадает в трехлетний срок подозрительности.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки - действий по исполнению мирового соглашения между Пензиенко Ю.А. и должником, утвержденного определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N 2-364/2019, в результате которой отчуждены гаражи, является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При направлении кассационной жалобы Пензиенко Ю.А. не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, определением от 20.01.2021 суд кассационной инстанции предложил подателю жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины, которое Пензиенко Ю.А. не исполнил. С учетом изложенного государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А63-4742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пензиенко Юрия Александровича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников