Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1885/19 по делу N А63-4742/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-4742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиковой Любовь Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4742/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Кандаурова Александра Владимировича (далее -Кандауров А.В.) о признании Осикова Олега Владимировича (далее - Осиков О.В., гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-4742/2019 о несостоятельности (банкротстве) Осикова О.В.

Определением от 04.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долженко А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 3875968 и в периодическом издании -газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

04 июля 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Осиковой Любови Николаевны (далее - Осикова Л.Н., кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 490 000,00 руб.

Определением от 20.01.2020 суд в удовлетворении заявления Осиковой Любови Николаевны, об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Осикова Олега Владимировича в размере 490 000,00 руб. основного долга отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Осикова Л.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4742/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании представленных документов установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Рассмотрение настоящего обособленного спора производится в рамках дела N А63-4742/2019 о банкротстве Осикова О.В. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как документы, представленные в рамках настоящего обособленного спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Осикова Л.Н. ссылается на неисполнение Осиковым О.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 04.06.2012. В пунктах 1, 2 данного договора сторонами согласовано, что Осикова Л.Н. (заимодавец) передает в собственность Осикову О.В. (заемщику) деньги (беспроцентный займ) в сумме 500 000,00 руб. на срок до 01.06.2013, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в сроки и порядке, определенные в договоре. При этом сумма займа должна быть возвращена единовременно, в полном размере. В подтверждение полученной суммы займа заемщик обязался передать заимодавцу расписку.

В связи с неисполнением Осиковым О.В. договорных обязательств Осикова Л.Н. обратилась в судебный участок N 2 города Невинномысска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 2 города Невинномысска Ставропольского края 10.01.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Осикова О.В. в пользу Осиковой Л.Н. задолженности по договору займа от 04.06.2012 в размере 490 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 в отношении Осикова О.В. возбуждено производство по делу N А63-4742/2019 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 04.06.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В целях участия в первом собрании кредиторов должника в суд обратилась Осикова Л.Н. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 490 000,00 руб. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником судебного приказа судебного участка N 2 города Невинномысска Ставропольского края от 10.01.2019. Суд принял указанное заявление Осиковой Л.Н., назначил его рассмотрение в судебном заседании.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 города Невинномысска Ставропольского края от 23.08.2018.

Также судом установлено, что должник - Осиков О.В. и кредитор - Осикова Л.Н. являются заинтересованными лицами.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно справке управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края от 19.11.2019 N 02-21/7091 Осикова Л.Н. является матерью Осикова О.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор и должник являются аффилироваными (заинтересованными) лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа от 04.06.2012 заключен между заинтересованными лицами, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, определении Верховного

Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), применяет повышенный стандарт доказывания к требованиям Осиковой Л.Н. и исследует финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволившее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также обстоятельства расходования должником полученных заемных средств.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

В силу части 64 и части 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как было указано выше, в обоснование наличия у должника неисполненных обязательств кредитор ссылается на договор займа от 04.06.2012, по условиям которого Осикова Л.Н. (заимодавец) обязалась передать в собственность Осикову О.В. (заемщику) деньги в сумме 500 000,00 руб. на срок до 01.06.2013. При этом сторонами согласовано, что в подтверждение полученной суммы займа заемщик дает заимодавцу расписку.

Однако ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлена расписка, подтверждающая передачу Осиковой Л.Н. Осикову О.В. займа в сумме 500 000,00 руб.

В подтверждение финансовой возможности, позволившей Осиковой Л.Н. предоставить Осикову О.В. 04.06.2012 денежные средства в сумме 500 000,00 руб., кредитор ссылается на наличие у него личных сбережений.

Однако согласно справке ГУ - УПФР по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) от 19.09.2019 N 04-16/9916 Осикова Л.Н. является получателем пенсии по старости, в 2012 году размер ежемесячно получаемых ею пенсионных выплат не превышал 10 000,00 руб. (январь - 8 935,95 руб., февраль - 9 561,46 руб., март - 9 561,46 руб., с апреля по декабрь - 9 887,50 руб.) Доказательства, подтверждающие наличие у Осиковой Л.Н. иных источников дохода, помимо пенсии, участвующими в деле лицами суду не представлены.

В соответствии с приказами Минтруда России и постановлениями Правительства Российской Федерации величина прожиточного минимума для пенсионера в целом по Российской Федерации в 2012 году не превышала 6 500,00 руб., в том числе в I квартале 2012 года - 6 070,00 руб. (постановление Правительства РФ от 19.06.2012 N 613), во II квартале 2012 года - 6 146,00 руб. (постановление Правительства РФ от 13.09.2012 N 921 ), в III квартале 2012 года - 6 387,00 руб. (постановление Правительства РФ от 20.12.2012 N 1337), в IV квартале 2012 года - 6 432,00 руб. (постановление Правительства РФ от 18.03.2013 N 227).

Таким образом, учитывая доходы Осиковой Л.Н. и необходимый минимум расходов, в распоряжении кредитора имелись денежные средства, сумма которых ежемесячно не превышала 4 000,00 руб.

На основании изложенного суд считает, что при наличии указанного размера дохода Осикова Л.Н. не имела финансовой возможности предоставить Осикову О.В. 04.06.2012 наличными денежными средствами займ в сумме 500 000,00 руб.

Доказательства, подтверждающие расходование Осиковым О.В. заемных денежных средств в размере 500 000,00 руб., в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что в период заключения договора займа от 04.06.2012 Осиков О.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, суд считает, что он должен был осуществлять учет полученного им дохода, в том числе в виде займа, а также понесенных расходов, а при распоряжении имуществом и принятии обязательств (заключении договора займа) должен был учитывать последствия, связанные с возможным инициированием в отношении него процедуры банкротства по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что Осиков О.В., принимая заемные средства от Осиковой Л.Н. в сумме 500 000,00 руб., действуя добросовестно и разумно, не мог не осознавать необходимость сохранения документов, подтверждающих расходование заемных средств. Однако такие документы должником суду не представлены. Расходование Осиковым О.В. заемных денежных средств в размере 500 000,00 руб. не доказано.

Довод должника о том, что возврат денежных средств по договору займа от 04.06.2012 подтвержден копиями чеков от 03.09.2018 на сумму 10 000,00 руб., судом отклоняется, поскольку участвующими в деле лицами оригиналы указанных чеков суду не представлены. Более того, чеки от 03.09.2018 (номер операции 0020), от 03.09.2018 (номер операции 0021) свидетельствуют о внесении Осиковым О.В. на карту N *****1091 наличных денежных средств в сумме 10 000,00 руб. При этом доказательств, подтверждающих, что указанная карта принадлежит Осиковой Л.Н., в материалах дела не имеется. В данных чеках также отсутствует назначение платежа, подтверждающее, что внесенные на карту денежные средства являлись возвратом суммы займа, полученной по договору от 04.06.2012.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы, содержащиеся в определении от 26.08.2016 по делу N А63-1803/2014, не подтверждают факт передачи заимодавцем - Осиковой Л.Н. заемщику - Осикову О.В. денежных средств в сумме 500 000,00 руб. по договору займа от 04.06.2012, а равно и наличие у последнего обязательств в сумме 490 000,00 руб. по указанному договору.

Ссылка кредитора о том, что обязательства Осикова О.В. перед Осиковой Л.Н. подтверждены судебным приказом судебного участка N 2 города Невинномысска Ставропольского края от 10.01.2019, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 города Невинномысска Ставропольского края от 23.08.2018, что подтверждается самой Осиковой Л.Н. в дополнении к заявлению, представленном в судебном заседании 12.11.2019.

Ссылка Осиковой Л.Н. о том, что в настоящее время она обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Осикова О.В. задолженности в сумме 490 000,00 руб. по договору займа от 04.06.2012, также подлежит отклонению, как документально неподтвержденная.

В судебном заседании 13.01.2020 представитель кредитора представил суду исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа. Однако доказательства, подтверждающие направление данного иска в Невинномысский городской суд, кредитором суду не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о принятии судом данного иска к рассмотрению.

На основании изложенного, учитывая, что Осикова Л.Н. и Осиков О.В. являются заинтересованными лицами (мать и сын), принимая во внимание документальную неподтвержденность наличия у Осиковой Л.Н. финансовой возможности предоставить Осикову О.В. в 2012 году заемные средства в сумме 500 000,00 руб., непредставление участвующими в деле лицами расписки, подтверждающей передачу заимодавцем заемщику суммы займа в размере 500 000,00 руб., а также недоказанность расходования Осиковым О.В. данных денежных средств, суд приходит к выводу, что фактически Осикова Л.Н. денежные средства Осикову О.В. по договору займа от 04.06.2012 в сумме 500 000,00 руб. не передавала, у должника отсутствуют обязательства перед кредитором по указанному договору.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что договор займа от 04.06.2012 является мнимой сделкой и заключен со злоупотреблением правом (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) ввиду следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как разъяснено в пунктах 86, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

В пункте 13 обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования кредитора, основанного на такой сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Осиков О.В. впервые был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2008. Он прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРНИП 03.10.2013 была внесена соответствующая запись (ГРН 413265127602569). Через 1,5 месяца (27.11.2013) Осиков О.В. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП. Однако 21.02.2014 (через 3 месяца после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) Осиков О.В. в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2014 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу N А63-1803/2014. Определением от 25.03.2014 в отношении ИП Осикова О.В. введена процедура наблюдения.

Решением от 21.08.2014 суд признал ИП Осикова О.В. несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства по делу N А63-1803/2014 суд определением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, признал недействительной сделкой договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенный между Осиковой Л.Н. и Осиковым О.В., применил последствия недействительности сделки, обязал Осикову Л.Н. возвратить в конкурсную массу должника переданные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества (гараж площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-849; гараж площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-850; гараж площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-851, гараж площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-852, гараж площадью 21 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-856; гараж площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-857; гараж площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-858; гараж площадью 21 кв.м, кадастровый номер: 26-26-22/011/2012-859).

При этом суд установил, что договор от 01.07.2013 о передаче имущества в счет задолженности по договору займа от 04.06.2012 был заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве N А63-1803/2014, в период, когда финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем уже фактически не велась, в связи с этим суд посчитал, что действуя разумно и добросовестно, отчуждение должником имеющегося у него имущества должно было быть осуществлено по цене близкой к рыночной стоимости под угрозой признания сделки недействительной, как нарушающей имущественные права кредиторов, с учетом наличия у Осикова О.В. неисполненных на момент совершения сделки обязательств перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, в том числе перед ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 2 703 628,15 руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами - 31 723,09 руб.; перед КУМИ г. Невинномысска - 7 365,53 руб.

После признания судом данной сделки недействительной управляющим указанное имущество было включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью от 22.01.2018 N 1. При этом Осикова Л.Н. в рамках дела N А63-1803/2014 в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов не обращалась.

Определением от 28.06.2018 суд прекратил производство по делу N А63-1803/2014 на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отказа единственного кредитора Осикова О.В. - Джунько О.В. от реестровых требований.

Определением от 28.03.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению Кандаурова А.В. возбуждено производство по делу N А63-4742/2019 о несостоятельности (банкротстве) Осикова О.В.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратилась Осикова Л.Н. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на неисполнении ее сыном - Осиковым О.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 04.06.2012.

Суд установил, что последовательные согласованные действия Осикова О.В. и Осиковой Л.Н., оформленные договором займа от 04.06.2012 и договором о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, были направлены на придание договору займа от 04.06.2012 статуса действительной сделки, влекущей возникновение правовых последствий в виде создания у Осикова О.В. задолженности перед Осиковой Л.Н. в размере 490 000,00 руб.; передачу во исполнение этой задолженности имущества от Осикова О.В. к Осиковой Л.Н., а после признания такого исполнения обязательств недействительной сделкой (определение от 26.08.2016 по делу N А63-18033/2014), обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2012, а после отмены этого приказа (определение от 23.08.2019) обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов Осикова О.В.

При наличии указанных обстоятельств, совокупность установленных и вышеперечисленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых был заключен договор займа от 04.06.2012 между заинтересованными лицами, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение Осикова О.В. и Осиковой Л.Н. на заключение мнимого договора в целях создания фиктивной задолженности, уменьшения конкурсной массы, получения контроля над ходом процедур банкротства в отношении Осикова О.В. и, тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), аффилированный по отношению к должнику "дружественный" кредитор при предъявлении своих требований к должнику должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу такого кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

На основании изложенного, учитывая тот факт, что Осиков О.В. и Осикова Л.Н. являются заинтересованными лицами, принимая во внимание документальную неподтвержденность ни финансового положения, позволившего Осиковой Л.Н. предоставить Осикову О.В. наличными денежными средствами займ в сумме 500 000,00 руб., ни расходования Осиковым О.В. полученного займа, а также то, что договор займа от 04.06.2012 заключен сторонами со злоупотреблением правом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), суд отказывает в удовлетворении заявления Осиковой Л.Н. об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Осикова О.В. требований в сумме 490 000,00 руб. основного долга.

Довод о пропуске Осиковой Л.Н. срока исковой давности предъявления требований к Осикову О.В. по договору займа от 04.06.2012 был отклонен судом верно, поскольку данный договор является ничтожной сделкой, направленной на создание мнимой задолженности Осикова О.В. перед Осиковой Л.Н. Ничтожная сделка не порождает для сторон договора правовых последствий, фактически договор займа от 04.06.2012 сторонами не исполнялся, соответственно, срок исковой давности по указанной сделке не течет и к рассматриваемым требованиям кредитора не применяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у Осикова О.В. перед Осиковой Л.Н. обязательств по договору займа подтверждено определением от 26.08.2016 по делу N А63-1803/2014, отклоняется апелляционной коллегии судей, в виду следующего.

Указанным определением, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, суд признал недействительной сделкой договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенный между Осиковой Л.Н. и Осиковым О.В., применил последствия недействительности сделки, обязал Осикову Л.Н. возвратить в конкурсную массу должника переданные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества - 8 гаражей (кадастровые номера: 26-26-22/011/2012-849; 26-26-22/011/2012-850; 26-26-22/011/2012-851, 26-26-22/011/2012-852; 26-26-22/011/2012-856; 26-26-22/011/2012-857; 26-26-22/011/2012-858, 26-26-22/011/2012-859). Указанное имущество управляющим было включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью от 22.01.2018 N 1. Предметом данного обособленного спора являлся договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенный между Осиковой Л.Н. и Осиковым О.В., и применение последствий его недействительности. Суд не оценивал наличие у договора займа от 04.06.2012 на наличие признаков подозрительности и ничтожности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов