Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4499/20 по делу N А63-4742/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А63-4742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Пензиенко Ю.А., Кандаурова А.В., Осикова О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пензиенко Ю.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А63-4742/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осикова О.В. (далее - должник) Пензиенко Ю.А. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 720 тыс. рублей, из которых: 2 млн рублей основного долга, 720 тыс. рублей процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020, в удовлетворении требований Пензиенко Ю.А. отказано. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Пензиенко Ю.А. полагает, что основанием удовлетворения его требований является договор займа от 01.07.2018 и определение Кочубеевского районного суда от 13.03.2019 об утверждении мирового соглашения.

В отзывах на жалобу Кндауров А.В. и финансовый управляющий Долженко А.А. возражают против доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Пензинеко Ю.А. ссылался на факт заключения 01.07.2018 с должником договора займа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 названного договора Пензиенко Ю.А. (заимодавец) передал в собственность должнику (заемщику) денежные средства в размере 2 млн рублей под 3 % от суммы займа в месяц до 01.01.2019, которые заемщик обязался вернуть заимодавцу и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в указанный в пункте 1 срок, установленный пунктом 2.1 договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: гараж боксового типа (площадь 21,3 кв. м с кадастровым номером 26:16:000000:2742), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 152 А, помещение 1/Г; гараж боксового типа (площадь 20,9 кв. м с кадастровым номером 26:16:000000:2743), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 152 А, помещение 2/Г.

Пензиенко Ю.А. указывал, что во исполнение указанного договора займа между ним (залогодержатель) и должником (залогодатель) 01.07.2018 заключен договор залога, по условиям которого, залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога два гаража с кадастровыми номерами 26:16:000000:2742, 26:16:000000:2743, залоговой стоимостью 1 млн рублей.

Согласно штампу, проставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на данном договоре, государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена 19.10.2018.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств Пензиенко Ю.А. 19.02.2019 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением (дело N 2-364/2019 ~ М238/2019). В судебном заседании Пензиенко Ю.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 13.03.2019 Кочубеевским районным судом Ставропольского края указанное ходатайство истца удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Пензиенко Ю.А. и Осиковым О.В., производство по делу прекращено. Выдан исполнительный лист серии ФС N 027282635.

Определением суда от 28.03.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-4742/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.06.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.06.2019 (номер сообщения 3875968) и в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019 N 107

В целях участия в первом собрании кредиторов должника Пензиенко Ю.А. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 700 тыс. рублей.

В период рассмотрения судом рассматриваемого обособленного спора конкурсный кредитором Кандауровым А.В. в Кочубеевский районный суд Ставропольского края была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 13.03.2019. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.08.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.10.2019 указанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции восстановил Кандаурову А.В. срок на подачу частной жалобы на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 об утверждении мирового соглашения, вернул дело N 2-364/2019 в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Пензиенко Ю.А. суды руководствовались положениями пунктов 1 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788(2), разъяснениями абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также статьями 170, 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о мнимости договора займа и договора залога.

Из материалов дела видно, что в обоснование наличия у должника неисполненных обязательств кредитором в материалы дела представлены: договор займа от 01.07.2018, расписка от 01.07.2018 о получении должником от Пензиенко Ю.А. денежных средств в размере 2 млн рублей, договор залога от 01.07.2018, квитанции от 13.10.2018 об уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2017 годы, договор займа от 15.06.2018, заключенный Джунько О.В. и Пензиенко Ю.А.

Исходя из представленных документов предоставление Пензиенко Ю.А. должнику займа в размере 2 млн рублей осуществлено наличными денежными средствами, передача денежных средств подтверждена распиской от 01.07.2018.

Суды установили, что должник и Пензиенко Ю.А. являются аффилированными лицами. Руководителем ООО "Евродом" до 22.05.2018 являлся Джунько Д.О., с 22.05.2018 - Пензиенко Ю.А. Учредителями данного общества являются:

Шестанченко Е.В., обладающий 51 % доли в уставном капитале общества; Осикова Л.Н. - мать должника (25 % доли), Оганесян А.А. (24 % доли). До 02.12.2019 должник работал в должности коммерческого директора ООО "Евродом", а с 02.12.2019 - в должности менеджера по продажам (трудовой договор от 02.04.2018, приказ от 02.12.2019 N 6).

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждены должником в судебном заседании 13.01.2020.

Судами установлено, что заявленные Пензиенко Ю.А. ко включению в реестр требования превышают общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 1 624 359 рублей 03 копейки, их которых 1 550 954 рубля 35 копеек требования Кандаурова А.В. (определение суда от 28.05.2019), 2 804 рубля 61 копейка - МРИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (определение суда от 08.10.2019), 70 600 рублей 07 копеек - ООО "Коллекторское агентство "СФЕРА" (определение от 16.09.2019). Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также обстоятельства предоставления займа наличными средствами, суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания к требованиям Пензиенко Ю.А. и исследовали финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволившее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также обстоятельства расходования должником полученных заемных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику займ, Пензиенко Ю.А. ссылается на получение им от Джунько О.В. (заимодавец) по договору займа от 15.06.2018 беспроцентного займа в размере 1 600 тыс. рублей, а также на справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2017 годы.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие реальное получение Пензиенко Ю.А. от Джунько О.В. займа в размере 1 600 тыс. рублей в материалах дела отсутствуют. Расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.06.2018, не представлена. Судами оценены условия возврата займа по договору от 15.06.2018, в срок до 15.01.2019 и установлено, что претензии Пензиенко Ю.А. о возврате займа не направлялись. Судами учтено, что при реальном получении Пензиенко Ю.А. от Джунько О.В. 15.06.2018 займа в размере 1 600 тыс. рублей, у Пензиенко Ю.А. отсутствовала финансовая возможность через 15 дней (01.07.2018) предоставить должнику заемные средства в размере 2 млн рублей, поскольку он не имел соответствующего дохода, что подтверждено справками по форма 2-НДФЛ, сопоставленными с размером прожиточного минимума.

Суды отметили, что доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств в размере 2 млн рублей, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Суды критически отнеслись к ссылке должника на то, что он, являясь физическим лицом и получая займ в сумме 2 млн рублей, не осуществлял хранение документов, подтверждающих расходование указанного займа.

Судами приняты во внимание и оценены и сопоставлены обстоятельства предоставления в залог двух гаражей с кадастровыми номерами 26:16:000000:2742, 26:16:000000:2743 залоговой стоимостью 1 млн рублей и хронология взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в предыдущем деле о банкротстве должника.

Судами установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора залога Пензиенко Ю.А. обратился в соответствующий регистрационный орган 13.10.2018 (дело правоустанавливающих документов, заявление о государственной регистрации от 13.10.2018, квитанции об уплате государственной пошлин от 13.10.2018), через 3 месяца после заключения указанных договоров.

Судами принято во внимание, что дело о банкротстве N А63-1803/2014 прекращено определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в связи с принятием отказа Джунько О.В. от требований к должнику. В период рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, на 06.08.2018 назначено к рассмотрению заявление управляющего о взыскании вознаграждения с должника,

Оопределением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2019 по делу N А63-1803/2014, с должника в пользу арбитражного управляющего Кандаурова А.В. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 376 903 рублей 22 копеек и 174 051 рубля 13 копеек фактически понесенных расходов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 308-ЭС19-2412 (3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании определения от 15.08.2018 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист, который должником не был исполнен. Данные обязательства явились основанием для возбуждения судом дела N А63-4742/2019 о банкротстве должника.

Суды верно указали на то, что действия должника и Пензиенко Ю.А. по заключению договора займа от 01.07.2018, предоставлению в залог имеющегося у должника имущества, дальнейшая регистрация обременения этого имущества в установленном законом порядке (19.10.2018) были осуществлены в период рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего Кандаурова А.В. (06.04.2018) о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Суды, оценив указанные выше фактические обстоятельства заключения договоров займа и залога, наличие фактической аффилированности между ними, пришли к выводу о неправомерных и согласованных действиях должника и Пензиенко Ю.А., направленных на заключение мнимых договоров в целях создания фиктивной задолженности, уменьшения конкурсной массы, получения контроля над ходом процедуры банкротства и, тем самым, нарушения прав добросовестных конкурсных кредиторов должника, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А63-4742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова