Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-761/21 по делу N А53-38307/2017

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839) Изварина Романа Александровича - Степановой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021), Царенко Ольги Игоревны (паспорт), ее представителя - Матросовой М.А. (доверенность от 20.03.2019), от Худолей Оксаны Викторовны - Павленко А.А. (доверенность от 04.09.2019), от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Нехорошкиной Г.Е. (доверенность от 02.12.2020), Агарковой А.А. (доверенность от11.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Царенко Ольги Игоревны и публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А53-38307/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донское золото" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Изварин Р.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей должника в размере 1 130 203 174 рублей 57 копеек (уточенные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2020 года (в редакции определения от 20.08.2020) Царенко О.И. и ООО "Юст-МК" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован неисполнением указанными лицами обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); установлено, что контролирующие лица скрывали наличие признаков объективного банкротства должника.

Постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2020 года определение суда от 14 августа 2020 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Юст-МК". В указанной части в удовлетворении заявления отказано; в части приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности. Царенко О.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Царенко О.И. в конкурсную массу должника взыскано 218 323 107 рублей. В остальной части определение суда от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Царенко О.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, ПАО Банк "ФК Открытие" в лице председателя правления фактически управлял финансово-хозяйственной деятельностью должника. Наступление факта банкротства должника недостаточно для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий не доказал, что именно действия (бездействие) Царенко О.И., выразившиеся в неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явились причиной банкротства должника.

В кассационной жалобе ПАО НБ "Траст" (далее - банк) просит отменить постановление апелляционного суда в части определения размера субсидиарной ответственности Царенко О.И.; привлечь Царенко О.И. к субсидиарной ответственности в размере 2 119 477 493 рубля 06 копеек. Податель жалобы полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права. При определении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не проанализировал имеющиеся и возникшие обязательства должника, положенные в основание требований Банка кредитные договоры, включенные в реестр требований кредиторов должника, не принята во внимание правовая природа соответствующих обязательств, в связи с чем незаконно не принята в расчет субсидиарной ответственности задолженность, возникшая перед банком по траншам, выданным в рассматриваемый судом период. Заключение договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии является, по сути, заключением нескольких кредитных договоров в рамках одной кредитной линии по числу выданных траншей. При определении размера субсидиарной ответственности апелляционный суд не принял во внимание выданные транши по кредитным договорам, заключённым должником с банком.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Худолей О.В. просят отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании Царенко О.И. и ее представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы банка. Представители банка поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы Царенко О.И. Представители конкурсного управляющего должника и Худолей О.В. просили отказать в удовлетворении жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.03.2018 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Изварин Р.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 N 55.

Решением суда от 27.09.2018 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изварин Р.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018 N 178.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий установил, что должник не исполнял обязанность по проведению обязательного аудита, в связи с чем в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве вперенный управляющий привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2017 установлено, что на протяжении 2015-2017 годов должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что, действуя добросовестно и разумно, руководитель должника должен был узнать о признаках недостаточности имущества и наличии обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.03.2016 и исполнить указанную обязанность не позднее 30.04.2016.

Основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника являются положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявитель указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности продолжительное время, а именно с 2015 года по 2017 год, а обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) наступила не позднее 31.03.2016.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд сослался на положения статей 9, 10, 61.12 и 70 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Исследовав представленные доказательства, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ЮСТ-МК" как учредитель не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Суды установили, что руководителями должника являлись следующие лица:

- в период с 04.12.2014 по 16.11.2016 генеральным директором должника являлась Царенко О.И.;

- в период с 17.11.2016 по 14.12.2016 генеральным директором являлся Ледовский С.Л.;

- в период с 15.12.2016 по 25.01.2017 генеральным директором являлся Никонов В.Е.;

- в период с 26.01.2017 по 02.05.2017 генеральным директором являлся Фаизов К.Р.;

- в период с 02.05.2017 по 03.10.2017 генеральным директором являлся Худолей О.В.;

- в период с 04.10.2017 по дату открытия конкурсного производства (20.09.2018) генеральным директором являлся Нестеренко И.В.;

- в период с 15.08.2016 по 02.05.2017 Данкевич Е.Л. являлся членом Совета директоров.

Апелляционный суд установил, что заявленный размер субсидиарной ответственности в сумме 1 130 203 174 рублей 57 копеек определен как сумма задолженности должника, сформированная с 30.04.2016 (момент возникновения обязанности по подаче заявления о несостоятельности должника) по 21.12.2017 (возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника; определение суда от 21.12.2017).

В отношении Ледовского С.Л., Никонова В.Е., Фаизова К.Р., Худолей О.В., Нестеренко И.В. и Данкевич Е.Л. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

На дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением (после 30.04.2016) руководителем должника являлась Царенко О.И., которая исполняла обязанности генерального директора общества в период с 04.12.2014 по 16.11.2016. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Царенко О.И. не представила доказательств принятия ею мер по восстановлению платежеспособности должника.

Суд пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) подлежит привлечению Царенко О.И.

Учитывая, что Царенко О.И. исполняла обязанности руководителя должника до 16.11.2016, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер ответственности ответчика не может превышать объем обязательств, возникших с 01.05.2016 по 16.11.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал обязательства перед ООО "ЮСТ-МК", Банк "Траст" ПАО, ООО "Вертикаль", ЗАО "Ставропольский бройлер", ООО "Пожмонтаж" для целей определения размера ответственности Царенко О.И.

Обязательства перед ООО "Мелиор" учтены в связи с тем, что согласно решению от 23.11.2017 по делу N 2-2439/17 поставка осуществлялась в период с 2015 года по декабрь 2016 года, частично должником задолженность погашалась, основная часть задолженности образовалась за поставки 2016 года, что свидетельствует о возможности учета данной задолженности для целей определения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Царенко О.И. следует взыскать в конкурсную массу должника 218 323 107 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А53-38307/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова