Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 г. N 15АП-23762/19 по делу N А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2020 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синициной М.Г., Булатовой К.В.,

при участии:

от ЗАО "Ставропольский бройлер": представителя Ивлевой Ю.А. по доверенности от 01.01.2020, представителя Луговского А.В. по доверенности от 01.01.2020, представителя Пушиной Е.Н. по доверенности от 01.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Романа Александровича: представителя Степановой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2020, представителя Шабановой О.Д. по доверенности от 10.01.2020;

от ПАО НБ "ТРАСТ": представителя Инякина В.С. по доверенности от 08.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-38307/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего должника Изварина Романа Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 580 580 руб.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ЗАО "Ставропольский бройлер" о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 300 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.06.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство заявление ООО "Ставропольский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов задолженности (обособленный спор N А53-38307-19/2018) и заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ответчику: ООО "Ставропольский бройлер" о признании сделки недействительной (обособленный спор N А53-38307- 20/2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-38307/2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Признаны недействительными сделки по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" 300 000 000 руб. по платёжным поручениям N 894 от 22.02.2017 на сумму 200 000 000 руб. и N 1052 от 02.03.2017 на сумму 100 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" 300 000 000 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Донское золото" в сумме 300 000 000 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в сумме 580 580 руб. отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2019 по делу N А53-38307/2017, ООО "Ставропольский бройлер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, включить требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение основано на заключении эксперта N 116/2019 от 16.09.2019, которое содержит ряд недостатков, в том числе отсутствие анализа цен на подсолнечник, при выборе аналогов не учтено их качество, физические характеристики, регион производства семян, условия и срок хранения, год урожая. Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по спорной сделке. Апеллянт указывает, что средняя цена за тонну подсолнечника по Ставропольскому краю в период с февраля по ноябрь 2017 года составила 18 591,49 - 15 467,60 руб. за тонну, по Ростовской области в период с января по ноябрь 2017 года - 19 479,40 - 15 759,09 руб. за тонну, что соответствует условиям спорного договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 06.12.2019 по делу N А53-38307/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Донское золото" Изварин Р.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ставропольский бройлер" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "ПрофОтвет" Леб Ирине Владимировне. Общество просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- установить среднерыночную стоимость семян подсолнечника на момент заключения договора поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 с учетом объемов поставленного товара, периода поставки и условий об оплате?

- соответствует ли цена семян подсолнечника, установленная договором N 110/17-СТБ от 17.02.2017 среднерыночной стоимости семян подсолнечника, реализуемых юридическими лицами, осуществляющими перепродажу и не являющимися производителями указанных семян на территории Ростовской области и Ставропольского края в период с 01.02.2017 по 17.02.2017 с учетом объемов поставляемого товара, схожих по качеству и физическим характеристикам, региона производства семян подсолнечника, условий и сроков хранения семян и года урожая, указанных в договоре поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 и первичной бухгалтерской документации?

Из представленного письма экспертной организации от 21.01.2020 N 2020/07 следует, что срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента получения материалов, необходимых для проведения экспертизы, стоимость исследования составит 27 000 руб. На основании платежного поручения N 1658 от 20.01.2020 денежные средства в размере 27 000 руб.

ООО "Ставропольский бройлер" внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

17.02.2017 между ООО "Донское золото" (покупатель) и ООО "Ставропольский бройлер" (правопреемник ЗАО "Ставропольский бройлер") (поставщик) заключен договор поставки N 110/17-СТБ, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает подсолнечник, поставка которого оговариваются отдельно на каждую партию товара в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 от 17.02.2017, поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар - подсолнечник, урожая 2016 года общим объемом 13 980 550 кг. (+-10%) в срок до 09.04.2017 включительно, а покупатель в свою очередь обязан был оплатить 100% предоплату за товар в следующем порядке:

* в срок до 01.03.2017 - 100 000 000 руб.;

* в срок до 06.03.2017 - 100 000 000 руб.;

* в срок до 13.03.2017 - 104 775 990 руб.

В соответствии с пунктом 1.10 приложения общая сумма составляет 304 775 990 руб. с учетом НДС 10%, в том числе НДС 27 706 908,18 руб.

Как следует из заявления кредитора и представленных первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, реестром поставок) ответчиком в адрес должника поставлен товар на сумму 300 580 580 руб. в количестве 13 788 100 кг.

Во исполнение обязательств по оплате за поставленный подсолнечник должником произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 000 руб. по платежным поручениям: N 894 от 22.02.2017 на сумму 200 000 000 руб. и N 1052 от 02.03.2017 на сумму 100 000 000 руб.

Поскольку должником не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, ООО "Ставропольский бройлер" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 580 580 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Ставропольский бройлер", в связи с чем он обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 300 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 22.02.2017 и 02.03.2017, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017, т.е. сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8, 9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В обоснование заявления о признании сделок по перечислению денежных средств должником на счет ООО "Ставропольский бройлер" недействительными конкурсный управляющий указал, что цена семян подсолнечника, предусмотренная договором, явно является завышенной, не соответствует рыночным ценам на аналогичный товар.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес должника поставлен товар - подсолнечник в количестве 13 788 100 кг на сумму 300 580 580 руб.

В целях проверки довода о неравноценности встречного исполнения определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО "Полиэксперт" Воронову Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить среднерыночную стоимость семян подсолнечника на момент заключения договора поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 с учетом объема поставленного товара, периода поставки и условий об оплате?

2. Соответствует ли цена семян подсолнечника, установленная договором N 110/17-СТБ от 17.02.2017 среднерыночной стоимости семян подсолнечника, реализуемых юридическими лицами, осуществляющими перепродажу и не являющимися производителями указанных семян на территории Ростовской области и Ставропольского края, в период с 01.02.2017 по 17.02.2017 с учетом объемов поставляемого товара, схожих по качеству и физическим характеристикам, региона производства семян подсолнечника, условий и сроков хранения семян и года урожая, указанных в договоре поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 и первичной бухгалтерской документации?

Согласно заключению эксперта N 116/2019 от 16.09.2019 среднерыночная стоимость семян подсолнечника на момент заключения договора поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 с учетом объема поставленного товара, периода поставки и условий об оплате составляет 17,15 руб. за 1 кг с учетом НДС. Среднерыночная стоимость 13 980 550 кг семян подсолнечника с учетом НДС на момент заключения договора поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 с учетом объема поставленного товара периода поставки и условий об оплате составляет 239 766 432,50 руб. Цена семян подсолнечника, установленная договором N 110/17-СТБ от 17.02.2017, не соответствует среднерыночной стоимости семян подсолнечника, реализуемых юридическими лицами, осуществляющими перепродажу и не являющимися производителями указанных семян на территории Ростовской области и Ставропольского края, в период с 01.02.2017 по 17.02.2017 с учетом объемов поставляемого товара, схожих по качеству и физическим характеристикам, региона производства семян подсолнечника, условий и сроков хранения семян и года урожая, указанных в договоре поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 и первичной бухгалтерской документации.

Также, экспертом установлено, что цена в договоре поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 выше среднерыночной стоимости семя подсолнечника, реализуемых с элеваторов Ростовской области в период времени с 01.02.2017 по 17.02.2017 с учетом объемов поставляемого товара, схожих по качеству и физическим характеристикам, региона производства семян подсолнечника, условий и сроков хранения семян и года урожая, указанных в договоре поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017 и первичной бухгалтерской документации, примерно на 27%.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Коллегия учитывает, что определенное экспертным путем значение средней стоимости семян подсолнечник, является одним из доказательств по делу, которое может быть учтено судом при определении равноценности встречного исполнения в совокупности с иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 24.10.2019 N 04801/2019/127, согласно которой среднерыночная стоимость подсолнечника товарного в Ростовской области в период с 01.02.2017 по 30.11.2017 составила 18 500 - 18 600 руб. за 1 тонну.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 18.10.2019 N 125/10 среднерыночная стоимость семян подсолнечника урожая 2016 г. в период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в Ставропольском крае составила 18 733 - 24 652 руб. за 1 тонну.

Также в материалы дела представлена справка б/н от 17.02.2020, составленная ООО "Институт конъюнктуры аграрного рынка", осуществляющего широкий круг прикладных и теоретических исследований в области развития мировой и отечественной аграрно-продовольственной системы; составляет анализ состояния и прогноз развития аграрно-продовольственных рынков России и стран СНГ.

В соответствии с представленной справкой среднерыночная стоимость семян подсолнечника урожая 2016 года с качественными показателями масличности - не менее 45%, сорности - не более 3%, влажности - не более 8%, в остальном соответствующим действующему ГОСТ(у) 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия" 1 сорт в период с 01.02.2017 по 17.02.2017 составила:

- на территории Ростовской области - 20 500 - 21 000 руб./т

- на территории Ставропольского края - 20 800 - 21 300 руб./т.

Таким образом, из представленных сведений следует, что средняя стоимость семян подсолнечника урожая 2016 года составила:

- в Ростовской области - от 18 500 руб. до 21 000 руб. за 1 тонну;

- в Ставропольском крае - от 18 733 - 24 652 руб. за 1 тонну.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил конкурсному управляющему ООО "Донское золото" Изварину Роману Александровичу сведения о стоимости тонны семян подсолнечника урожая 2016 года, приобретаемого должником у иных контрагентов в период с августа 2016 года по июль 2017 года, соответствующего действующему ГОСТ(у) 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия" 1 сорт с приложением соответствующих доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела управляющим не представлены документы в обоснование довода о заключении должником контрактов на поставку семян подсолнечника с иными контрагентами по цене, установленной экспертом - 17,5 руб. за кг.

Вместе с тем ООО "Ставропольский бройлер" проведен анализ материалов дела А53-38307/2017, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, данные о стоимости семян подсолнечника урожая 2016 года представлены в судебное заседание.

Так, по условиям договора N 23.08/2017 от 23.08.2017, заключенного между должником и ООО "Согласие", стоимость подсолнечника составила 19,5 руб./кг, по условиям договора N 0523-12-2016-Е от 01.12.2016, заключенного с ООО "КЗП-Экспо", стоимость составила - 21,51 руб./кг, по договору N 83 от 31.05.2017 с ООО "Компания проектного финансирования" - 20,50 руб./кг, по договору б/н от 19.05.2017 с ООО "Север" - 19,50 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения должником в 2017 году договоров поставки семян подсолнечника урожая 2016 года по цене 17,5 руб./кг.

Из изложенного следует, что результаты проведенной судебной экспертизы противоречат совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела в обоснование довода об обоснованности цены по договору поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017, в связи с чем данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции отклоняется в порядке статьи 71 АПК РФ как противоречащее статистическим сведениям о рыночной стоимости аналогичного товара, так и сведениям о хозяйственной деятельности должника.

Согласованная сторонами стоимость семян подсолнечника по договору поставки от 17.02.2017 N 110/17-СТБ находится в пределах рыночной стоимости аналогичного товара в Ростовской области и Ставропольском крае, а также соответствует ценам, по которым аналогичный товар в указанный период приобретался у иных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о завышении цены реализации семян подсолнечника по договору поставки N 110/17-СТБ от 17.02.2017.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Коллегия учитывает, что семена подсолнечника урожая 2016 года являются товарам, обладающим родовыми признаками, индивидуальные особенности у спорной группы товара, влияющие на стоимость товара, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным проведение экспертного исследования с целью установления рыночной стоимости товара, обладающего родовыми признаками (семеня подсолнечника урожая 2016 года), на ретроспективную дату при наличии в материалах дела сведений об аналогичных сделках, заключенных должником, а также сведений о среднерыночной стоимости подобного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая требование о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 17.02.2017 между ООО "Донское золото" (покупатель) и ООО "Ставропольский бройлер" (правопреемник ЗАО "Ставропольский бройлер") (поставщик) заключен договор поставки N 110/17-СТБ, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает подсолнечник, поставка которого оговариваются отдельно на каждую партию товара в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 от 17.02.2017, поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар - подсолнечник, урожая 2016 года общим объемом 13 980 550 кг. (+-10%) в срок до 09.04.2017 включительно, а покупатель в свою очередь обязан был оплатить 100% предоплату за товар в следующем порядке:

* в срок до 01.03.2017 - 100 000 000 руб.;

* в срок до 06.03.2017 - 100 000 000 руб.;

* в срок до 13.03.2017 - 104 775 990 руб.

в соответствии с пунктом 1.10 приложения общая сумма составляет 304 775 990 руб. с учетом НДС 10%, в том числе НДС 27 706 908,18 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Кредитором в адрес должника поставлен товар на сумму 300 580 580 руб. в количестве 13 788 100 кг, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарно-транспортными накладными, реестром поставок.

Во исполнение обязательств по оплате за поставленный подсолнечник должником произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 000 руб. по платежным поручениям: N 894 от 22.02.2017 на сумму 200 000 000 руб. и N 1052 от 02.03.2017 на сумму 100 000 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору поставки суммы задолженности в размере 580 580 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора, включению требований общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" на сумму 580 580 руб. долга.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

Таким образом, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат возврат обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.01.2020 N 1658, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку при принятии определения от 06.12.2019 по делу N А53-38307/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о назначении повторной судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-38307/2017 отменить.

Включить общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" на сумму 580 580 руб. долга.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Романа Александровича к ЗАО "Ставропольский бройлер" о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 300 000 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.01.2020 N 1658, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Возвратить публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 220914 от 13.08.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 27 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 46001 от 22.11.2019

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова