Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-16535/21 по делу N А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-38307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ": представитель Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 02.12.2020;

от публичного акционерного общества "Открытие": представитель Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" в лице конкурсного управляющего Валитовой Ольги Александровны: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Донское золото" Изварина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-38307/2017 по заявлению конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Изварина Романа Александровича о пересмотре определения от 22.03.2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в части включения требований в реестр требований кредиторов, по новым обстоятельствам.

Определением от 16.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварин Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Открытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Изварин Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 произведена замена кредитора - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" на нового кредитора - публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Изварин Роман Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.03.2018 о пересмотре определения от 22.03.2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в части включения требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Царенко Ольги Игоревны к субсидиарной ответственности к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Конкурсный управляющий указывает, что ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", правопреемником которого является ПАО НБ "Траст", является одним из контролирующих должника лиц, а поскольку общество привлечено в качестве соответчика, Банк не может получать поступавшие в конкурсную массу денежные средства, поскольку погашение кредиторской задолженности заинтересованного лица приведет к уменьшению конкурсной массы за счет которой могло быть произведено погашение задолженности перед независимыми кредиторами.

Заявитель полагает, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по новым обстоятельствам, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий должника приводит довод о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-38307/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностью по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве судом к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

По мнению управляющего, в подобной ситуации сохранение требования лица, контролировавшего деятельность должника в реестр требований кредиторов должника, приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника будут распределены между кредиторами, в том числе и ПАО НБ "Траст" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие"), что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение требований добросовестных независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также приводит ссылки на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что опубликование Обзора судебной практики не является новым обстоятельством.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Верховного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством лишь в случае, если в нем содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021, на который в заявлении ссылается конкурсный, подобного указания не содержит.

При этом суд первой инстанции отметил, что в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлечено в качестве соответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 22.03.2018, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" привлечено к участию в споре в качестве соответчика по инициативе конкурсного управляющего должника, выразившейся в соответствующем заявлении об уточнении требований от 12.05.2021,принятого судом первой инстанции.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При этом обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при рассмотрении которого в качестве ответчика выступает также и конкурсный кредитор - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и его правопреемник ПАО НБ "Траст", не разрешен, судебный акт по результатам его рассмотрения судом не принят.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается конкурсный управляющий (привлечение Банка к субсидиарной ответственности) до настоящего времени не возникло.

В настоящее время каким-либо судебным актом по настоящему делу не установлено наличие в действиях ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" состава правонарушения: факт противоправного вменяемого заявителем деяния, наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции указал, что если в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом будут установлены обстоятельства, подтверждающие необходимость привлечения ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то конкурсный управляющий в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений вправе воспользоваться разъяснениями пункта 8 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020 и обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 22.03.2018 и субординацией требований кредитора, конкурсный управляющий в качестве нового обстоятельства ссылается на собственную волю на привлечение ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценено судом в качестве нового обстоятельства, положенного в основу при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано ранее обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", судом первой инстанции в настоящее время не рассмотрен, судебный акт не вынесен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Изварина Романа Александровича.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПАО Банк "Траст" в суде первой инстанции заявило довод о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления N 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что новые обстоятельства - привлечение банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на момент рассмотрения настоящего заявления не возникли, то и срока не может быть признан истекшим, так как не наступил момент, с которого его нужно исчислять.

При таких обстоятельствах довод банка о необходимости прекращения производства по заявлению правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова