|
05 апреля 2023 г.
|
дело N А53-38307/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие": представитель по доверенности от 24.01.2023 Малышев В.А.;
от ПАО НБ "ТРАСТ": представитель по доверенности от 02.12.2020 Нехорошкина Г.Е.;
от Архипова А.В.: представитель по доверенности от 14.02.2023 Загорская И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича, Архипова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-38307/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839),
ответчики: ответственности Царенко Ольга Игоревна; публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; публичное акционерное общество НБ "ТРАСТ",
третьи лица: Архипов Андрей Владимирович; Яровой Николай Алексеевич в лице финансового управляющего Коурова Кирилл Максимович; финансовый управляющий Царенко Ольги Игоревны - Лысенко Екатерина Викторовна
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий ООО "Донское золото" - Изварин Роман Александрович с заявлением о привлечении Царенко Ольги Игоревны к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.
15 сентября 2021 года (согласно почтовому штемпелю 10.09.2021) в Арбитражный суд Ростовской области также поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича о привлечении ПАО НБ "ТРАСТ" к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности, совместно с требованием об исключении требований ПАО НБ "ТРАСТ" из реестра требований кредиторов должника в общей сумме 4 386 673 099,38 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие ".
Протокольным определением от 19.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Царенко Ольги Игоревны, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (обособленный спор N А53-38307-73/2017) и заявление управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО НБ "ТРАСТ" (обособленный спор N А53-38307-78/2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по настоящему делу Царенко Ольга Игоревна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Донское золото". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварин Р.А., Архипов Андрей Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции от 03.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении ПАО Банк "ФК "Открытие" и ПАО НБ "Траст" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Контролирующим должника лицом ПАО Банк "ФК "Открытие" были совершены ряд действий и сделок, повлекшие недостаточность имущества должника, что в итоге привело к банкротству предприятия и послужило основанием для невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Обстоятельства того, что банки являются контролирующими должника лицами, а также наличие нестандартных внутригрупповых отношений между должником и названными лицами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Управляющий обращает внимание, что ПАО Банком "ФК "Открытие" в адрес руководства должника были выданы распоряжения на запрет погашения задолженности ООО "Донское золото" перед ООО "Мелиор", в последующем должником совершен ряд последовательных сделок и действий, направленных на реализацию указанного распоряжения. Банк действовал недобросовестно, что выразилось в навязывании должнику заведомо невыгодных сделок, в совершении кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора, что соответствует ситуации, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 29.01.2020.
Апелляционная жалоба Архипова А.В. мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности банков, суд первой инстанции формально сослался на преюдициальные факты, установленные по иному делу (N А31-1818/2018), без исследования фактических обстоятельств настоящего спора. Вывод суда о том, что Банк и должник не могут быть признаны фактически аффилированными, опровергаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленными доказательствами подтверждается и фактическая, и юридическая аффилированность должника по отношению к банку. Суд указал на то, что выдача кредита банком была обоснованной и выдача кредита не привела к банкротству ООО "Донское золото". Между тем, третье лицо под причиной банкротства указывало не фактическую выдачу кредита, а совершение банком действий, приведших к банкротству ООО "Донское золото". В указанной части третье лицо обращает внимание, что ПАО Банком "ФК "Открытие", как контролирующим должника лицом, запрещено погашать задолженность ООО "Донское золото" перед ООО "Мелиор". Так, в начале октября 2016 года председателем правления ПАО Банк "ФК "Открытие" Данкевич Е.Л. принято решение не проводить отгрузки в адрес ООО "Мелиор", а также не погашать имеющиеся долги перед обществом вплоть до поступления будущего финансирования. Указанное решение утверждается Советом директоров ООО "Донское золото" под видом бизнес-плана "О развитии ООО "Донское золото", после чего три последовательно сменившиеся генеральных директора ООО "Донское золото" при наличии финансовой возможности не производят погашение задолженности перед ООО "Мелиор". В результате указанного запрета на погашение задолженности ООО "Мелиор" утрачивает возможность вести хозяйственную деятельность, и, как следствие, обслуживать кредит, полученный обществом в ОАО Банк "ФК "Открытие" по договору возобновляемой кредитной линии N 10-15/ВКЛ-21Ф от 19.05.2015, в связи с чем, наступила ответственность ООО "Донское золото" как поручителя. Банком в декабре 2016 года был необоснованно заблокирован счет ООО "Мелиор" при отсутствии просрочек по кредиту, чем была заблокирована возможность оплаты по кредитам в дальнейшем (с 2017 года).
В отзывах на апелляционные жалобы ПАО НБ "Траст", ПАО "ФК "Открытие" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Представитель Архипова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Представители ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО НБ "ТРАСТ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку конкурсный управляющий и Архипов А.В. в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО Банк "ФК "Открытие" и ПАО НБ "Траст", а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Изварин Роман Александрович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.
Судом установлено, что основанием для подачи заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено:
- Царенко Ольги Игоревны совершены следующие сделки, повлекшие недостаточность имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме;
- ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (правопредшественник ПАО НБ "ТРАСТ") являлось контролирующим должника лицом и осуществляло управление должником для реализации собственных противоправных интересов через своих бывших и действующих сотрудников, в результате чего ООО "Донское золото" стало отвечать признакам неплатежеспособности.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).
Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы управляющим в 2021 году, вместе с тем, обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.
К спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям " (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в ред. до 01.07.2017 года) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись следующие лица:
- в период с 04.12.2014 по 16.11.2016 генеральным директором должника являлась Царенко О.И.;
- в период с 17.11.2016 по 14.12.2016 генеральным директором являлся Дедовский С.Л.;
- в период с 15.12.2016 по 25.01.2017 генеральным директором являлся Никонов В.Е.;
- в период с 26.01.2017 по 02.05.2017 генеральным директором являлся Фаизов К.Р.;
- в период с 02.05.2017 по 03.10.2017 генеральным директором являлся Худолей О.В.;
- в период с 04.10.2017 по дату открытия конкурсного производства (20.09.2018) генеральным директором являлся Нестеренко И.В.;
- в период с 15.08.2016 по 02.05.2017 Данкевич Е.Л. являлся членом Совета директоров;
- учредителем и участником ООО "Донское золото " с долей участия 99,99 % являлось ООО "Юст-МК" (ИНН 7728666751).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц ", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3) указывается, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства -абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах ").
При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы ", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.
Как следует из заявленных требований и материалов настоящего дела, Царенко О.И. совершены следующие сделки:
1. Между ООО "Донское золото" и ООО "Агроинвест" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "БДК") был заключен договор N 02-01/02 от 02.02.2015 года на поставку сельскохозяйственной продукции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 года по делу N А53-38307/2017 признаны недействительными договор N 02-01/02 от 02.02.2015 заключенный между ООО "Донское золото" и ООО "Агроинвест" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "БДК") и платежи, на общую сумму 115 000 000 руб., совершенные платежными поручениями N 6 от 02.02.2015 на 46 000 000 руб., N 16 от 16.02.2015 на 23 000 000 руб., N 21 от 20.02.2015 на 23 000 000 руб., N 22 от 2502.2015 на 23 000 000 руб.
2. Между ООО "Донское золото" и ООО "Трансгарант" был заключен договор поставки б/н. от 10.09.2015 года.
Согласно спецификации N 1 от 10.09.2015 поставка подсолнечника товарного осуществляется в количестве 127 906 кг по 27,00 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%. Общая сумма поставки составляет 3 453 462,0 руб., в т.ч. НДС 10%. Продавец осуществляет отгрузку товара в период до 20.09.2015.
Согласно спецификации N 2 от 02.10.2015 поставка подсолнечника товарного осуществляется в количестве 400 000 кг по 27,00 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%. Общая сумма поставки составляет 10 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 10%. Продавец осуществляет отгрузку товара в период до 22.10.2015.
Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО "Донское золото".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-38307/2017 признаны недействительными договор поставки б\н от 10.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" и ООО "Трансгарант", а также платежи по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" денежных средств в пользу ООО "Трансгарант" платежными поручениями N 1060 от 08.10.2015 на сумму 798309,00 руб., N 1068 от 08.10.2015 на сумму 1000000,00 руб., N 1094 от 12.10.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., N 1103 от 13.10.2015 на сумму 655 153,00 руб., N 1133 от 15.10.2015 на сумму 1 253 043,00 руб., N 1222 от 27.10.2015 на сумму 1 500 000,00 руб., N 1232 от 28.10.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., 1267 от 02.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., N 1321 от 06.11.2015 на сумму 1 500 000,00 руб., N 1350 от 11.11.15 на сумму 2 500 000,00 руб., N1377 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., N 1435 от 17.11.2015 на сумму 1 038 128,00 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" взысканы денежные средства в сумме 14 244 633,00 руб.
3. Между ООО "Донское золото" и ООО "Юго-Восточная зерновая компания" заключены договор купли-продажи б/н от 25.06.2016 и от 13.09.2016.
Должником заключен с ООО "ЮВЗК" договор купли-продажи б/н от 25.06.2016.
В соответствии с договором б/н от 25.06.2016. ООО "Юго-Восточная Зерновая Компания" (поставщик) обязуется передать в собственность подсолнечник товарный урожая 2015. Цена, количество, условия поставки и порядок расчетов определяются спецификацией. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.
Согласно Спецификации N 1 от 25.06.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2015 года в количестве 500 000 кг по 26,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 13 250 000 руб.
Согласно Спецификации N 2 от 10.08.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2015 в количестве 116 000 кг по 20 руб. за 1 кг.
Общая стоимость поставки составляет 2 320 000,0 руб. Срок отгрузки - до 12.08.2016.
Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО "Донское золото".
Между сторонами заключен договор купли-продажи от 13.09.2016. В соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2016 ООО "Юго-Восточная Зерновая Компания" (Продавец) обязуется передать в собственность подсолнечник товарный урожая 2016года. Цена товара, сроки и условия оплаты осуществляются согласно Спецификациям (Приложение N 1). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.
Согласно Спецификации N 1 от 13.09.2016 поставка подсолнечника товарного урожая 2016года осуществляется в количестве 500 000 кг по 23,00 руб. за 1 кг. Общая стоимость составляет 11 500 000,0 руб., в т.ч. НДС 10%. Срок отгрузки данной партии товара - до 23.09.2016 В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2016 график и сроки поставки согласовываются за 2 календарных дня до начала отгрузки.
Согласно Спецификации N 2 от 03.11.2016 поставка подсолнечника осуществляется в количестве 4 000 000 кг по 21,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 86 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 10%.
Согласно Спецификации N 3 от 07.11.2016 г. поставка подсолнечника товарного осуществляется в количестве 2 000 000 кг по 21,50 руб. за 1 кг. Общая стоимость поставки составляет 43 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 10%.
Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО "Донское золото".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 года по делу N А53-38307/2017 признаны недействительными договор купли-продажи б/н от 25.06.2016 г, договор купли-продажи от 13.09.2016 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮВЗК" и платежи, совершенные платежными поручениями N 1908 от 23.08.16 на сумму 1 500 000 руб., N 1968 от 01.09.16 на сумму 700 000,00 руб., N 1988 от 02.09.16 на сумму 1353831,50 руб., N 2066 от 15.09.16 на сумму 11500000,00 руб., N 2463 от 07.11.16 на сумму 86000000 руб., N 2464 от 08.11.16 на сумму 43000000 руб.
Взыскано с ООО "ЮВЗК " в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Донское золото " 144 053 831,50 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 года по делу N А53-38307/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-38307/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮВЗК" - без удовлетворения.
4. Между ООО "Донское золото" и ООО "Алтай" заключен договор б/н. купли-продажи подсолнечника от 22.09.2016.
Согласно спецификации N 1 от 22.09.2016 осуществляется поставка подсолнечника в количестве 1 000 000 кг. по 22,50 руб. за 1 кг. в том числе НДС 10 %. Общая стоимость поставки составила 22 500 000 руб., в том числе НДС 10 %. Конкурсным управляющим указано, что в результате проведенной в ходе аудита сверки, данных регистров бухгалтерского учета и журналов ввоза сырья за 2016 год, представленных Обществом, установлено что, по данным бухгалтерского учета (отчет по закупкам) в 2016 году от ООО "Алтай " поступило сырья (подсолнечник) в количестве 462 тонн, общей стоимостью 10 402 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 945 тыс. руб.).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 года по делу N А53-38307/2017 были признаны недействительными договор купли-продажи подсолнечника от 22.09.2016 б/н и сделки по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" обществу с ограниченной ответственностью "Алтан " по платежным поручениям: N 2212 от 03.10.2016 на сумму 2 688 885 руб., N 2302 от 13.10.2016 на сумму 6 545 587,50 руб., N 222 от 17.01.2017 на сумму 300 000 руб., N 1471 от 13.03.2017 на сумму 300 000 руб., N 2414 от 12.04.2017 на сумму 568 042,50 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Алтан" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Донское золото " взыскано 10 402 515 руб.
5. Между ООО "Донское золото" и ООО "Новоойл" (правопредшественник ООО "Доминант") был заключен Договор б/н от 30.07.2015 на поставку семян подсолнечника.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Донское золото" арбитражному управляющему стало известно, что должником в результате заключения договора б/н от 30.07.2015 в пользу ООО "Новоойл" были произведены платежи платежными поручениями N 533 от 10.08.2015, N 626 от 24.08.2015 года всего на сумму: 101 500 000 руб. за поставку подсолнечника.
Вместе с тем, согласно решению ФНС России о привлечении ООО "Донское золото" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 20.03.2019 было установлено, что согласно справок 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Донское золото" водителям осуществляющим перевозку подсолнечника в 2015 году согласно товарно-транспортных накладных доход не выплачивало.
Транспортные средства, согласно данных транспортных накладных, у проверяемого налогоплательщика на учете не числятся. Следовательно, ООО "Донское золото" не осуществляло собственными материальными и трудовыми ресурсами транспортировку заявленного подсолнечника.
Было установлено, что согласно данным ФИР у ООО "Новоойл" отсутствуют работники (отсутствие 2-НДФЛ за 2015 г, 2016 г.).
Кроме того, для выяснения обстоятельств сделки, заключенной ООО "Донское золото" с ООО "Новоойл", ИФНС России было проведен опрос водителей, указанных в ТТН, а именно: Завадского Д.В., Магомаева Х.З., Ковтунова Ю.В., Ганагина И.А., Гвоздика И.А., Привалова Е.В., Смыкова А.С, Дежевого Г.П., Дежевого И.Г. Согласно пояснениям водителей, организации водителям не знакомы, договоры грузоперевозок с должником и его контрагентом они не заключали, своих подписей на ТТН не ставили.
Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Донское золото" налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим и юридическим лицам с назначением платежа: за оказание автотранспортных услуг, перевозка подсолнечника и т.д.
Также, налоговый орган отмечает, что многие транспортные накладные заполнены некорректно: отсутствие в государственном номере транспортного средства кода региона, отсутствие номера и даты ТТН, отсутствие точного адреса пункта погрузки, что свидетельствует о формальном оформлении сделки.
ИФНС России сделан вывод, о том, что подсолнечник, приобретенный согласно документов ООО "Донское золото " у ООО "Новоойл" в адрес должника не поставлялся, сделка носила формальный характер.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 года по делу N А53-38307/2017 были признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Донское золото" на сумму 61 500 000 руб. по платежному поручению N 533 от 10.08.2015, на сумму 40 000 000 руб. по платежному поручению N 626 от 24.08.2015.
С общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" взысканы денежные средства в размере 101 500 000 руб. в качестве реституции для включения в конкурсную массу должника.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года по делу N А53-38307/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-38307/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доминант" - без удовлетворения.
6. Совершение контролирующим должника лицом последовательных сделок и действий направленных на снижение уровня платежеспособности должника и причинение вреда кредиторам должника.
19.05.2015 года между ОАО "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Мелиор" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 10-15/ВКЛ-21Ф.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 666 273 484 рубля.
Далее, 19.05.2015 года между ОАО "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Донское золото", в лице Царенко О.И. заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Мелиор" обязательств перед банком.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения должником обеспеченных обязательств, банк вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требований к поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от должника.
В течение 2016 года ООО "Донское золото", в лице контролирующего должника лица Царенко О.И. не производило погашение задолженности перед ООО "Мелиор" за поставленную продукцию в размере 218 278 342,20 руб.
28.04.2017 банк направил по почте заемщику требование за N 01-4-10/78454 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
24.06.2017 банк направил по почте в адрес поручителя уведомление о наступлении ответственности поручителя с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с даты направления требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-22419/2017-14/65-Б требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" введена процедура наблюдение, задолженность по денежным обязательствам включена в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 года по делу N А32-22419/2017-14/65-Б общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Общая сумма задолженности ООО "Мелиор" по состоянию на 27.08.2017 составила 385 635 847,63 руб., из которых 353 258 154,17 руб. - задолженность, 32 377 693,46 руб. - проценты за пользование кредитом.
Таким образом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донское золото" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 года по делу N А53-38307/2017 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными. В отношении ООО "Донское золото" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 385635847,63 руб., из которых 353258154,17 руб. - задолженность, 32 377 693,46 руб. - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донское золото ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 года по делу N А53-38307/2017 ООО "Донское золото" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-38307/2017 требование ООО "Мелиор" в сумме 218278342.20 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Донское золото".
Действия Царенко О.И. по отказу погашения кредиторской задолженности ООО "Донское золото" в размере 218278342,20 руб. и заключение договора поручительства от 19.05.2015 по обязательствам ООО "Мелиор" фактически способствовали увеличению неплатежеспособности указанных предприятий.
Таким образом, основными причинами утраты платежеспособности должника явились недобросовестные действия руководства ООО "Донское золото" в период 2015 - 2016 годы, направленные на вывод активов должника, посредством создания схемы рефинансирования привлеченных в рамках банковских кредитов денежных средств, через систему авансовых платежей и фиктивных поставок сырья, в том числе аффилированными поставщиками, с последующим выводом денежных средств через счета банкротных и ликвидируемых юридических лиц, которые нанесли ущерб предприятию.
Судом первой инстанции в указанной части требования признаны обоснованными, установлено наличие оснований для привлечения ответчика Царенко О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Царенко О.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Возражений в указанной части не заявлено, судебный акт не обжалуется.
Обращаясь с рассматриваемым требованиями, конкурсный управляющий указал, что ПАО Банк "ФК Открытие" являлось контролирующим должника лицом и осуществляло управление деятельностью общества через своих бывших и действующих сотрудников: Царенко Ольгу Игоревну - руководителя ООО "Донское золото" и работника ПАО Банк "ФК Открытие" с мая по октябрь 2014 года; Данкевича Евгения Леонидовича - председателя ПАО Банк "ФК Открытие" и председателя Совета директоров ООО "Донское золото" с 08.08.2016 по 14.12.2017; Гилева Сергея Евгеньевича - генерального директора ООО УК "Инверсия", члена Совета директоров ООО "Донское золото" с 08.08.2016, работника ПАО Банк "ФК Открытие" и организаций аффилированных со структурами группы Открытие - ООО "Харьяга", ООО "Платформа финанс", ООО "Тимано-Печорская газовая компания"; Грабарника Владимира Ефимовича - председателя Совета директоров ООО УК "Инверсия" и члена Совета директоров ООО "Донское золото" с 08.08.2016; Горшунова Игоря Станиславовича - финансового директора ООО УК "Инверсия" и члена Совета директоров ООО "Донское золото" с 08.08.2016, Кифоренко Вячеслав Евгеньевич являлся учредителем ООО "ЮСТ МК" (участник ООО "Донское золото" с долей участия 99,9 %) и работал в должности личного водителя председателя правления ПАО Банк "ФК Открытие" Данкевича E.Д., получал в период 2014-2017 годы заработную плату в организациях входящих в структуру группы Открытие (ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Холдинг Открытие").
Конкурсным управляющим указано, что ПАО Банк "ФК Открытие" совершены ряд действий и сделок, повлекшие недостаточность имущества должника, что в итоге привело к банкротству предприятии и послужило основанием для невозможности погашении требовании кредиторов в полном объеме.
Так, управляющий указал, что из материалов дела N А31-1818/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс компани", общество в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов и введения в отношении процедуры банкротства, ссылалось на наличие явных внутригрупповых отношений и нестандартный характер сделок между ООО "Донское золото" и ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно электронной переписке, представленной в рамках дела N А31-1818/2018, достоверность которой подтверждена нотариально, представители ООО УК "Инверсия" и ПАО Банк "ФК Открытие" давали указания руководству ООО "Донское золото", в том числе, прямыми распоряжениями.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что руководителями должника являлись следующие лица:
- в период с 04.12.2014 по 16.11.2016 генеральным директором должника являлась Царенко О.И.;
- в период с 17.11.2016 по 14.12.2016 генеральным директором являлся Дедовский С.Л.;
- в период с 15.12.2016 по 25.01.2017 генеральным директором являлся Никонов В.Е.;
- в период с 26.01.2017 по 02.05.2017 генеральным директором являлся Фаизов К.Р.;
- в период с 02.05.2017 по 03.10.2017 генеральным директором являлся Худолей О.В.;
- в период с 04.10.2017 по дату открытия конкурсного производства (20.09.2018) генеральным директором являлся Нестеренко И.В.;
- в период с 15.08.2016 по 02.05.2017 Данкевич Е.Л. являлся членом Совета директоров;
- учредителем и участником ООО "Донское золото" с долей участия 99,99 % являлось ООО "Юст-МК" (ИНН 7728666751).
21 апреля 2017 года между ООО "Юст-МК" (учредитель управления) и ООО "Продторг" (доверительный управляющий) заключен договор N 1-ДУ доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, объектом доверительного управления является доля в размере 99,99 % уставного капитала ООО "Донское золото".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продторг", единственным участником с 09.12.2016 является Яровой Н.А.
Согласно отзыва ответчика, а также установленными обстоятельствами в определении суда от 14.08.2020, вынесенном в рамках настоящего дела, общим собранием участников ООО "Донское золото " от 15.07.2016 (Протокол N 2016-07-15) был приняты Изменения N 1 к Уставу ООО "Донское золото".
Пунктом 1 изменений к Уставу утверждена редакция пункта 11.1 Устава общества, в соответствии с которой Органами управления общества являются: общее собрание участников общества - высший орган управления общества; Совет директоров общества; Генеральный директор общества. Кроме того, Устав общества дополнен статьей 21 "Совет Директоров Общества", которой определена компетенция Совета Директоров, состав и порядок принятия решений Советом директоров общества.
Протоколом N 2016-08-15 внеочередного общего собрания участников ООО "Донское золото" от 15.08.2016 избраны члены Совета директоров ООО "Донское золото" в количестве 6 человек, в том числе в состав Совета директоров был избран Данкевич Е.Л., являвшийся председателем правления ПАО Банк "ФК Открытие".
Протоколом N 2017-05-02 от 15.08.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Донское золото" полномочия членов Совета директоров ООО "Донское золото", включая полномочия Данкевича Е.Д. были прекращены.
Данкевич Е.Л. входил в состав органов управления ООО "Донское золото" в период с 15.08.2016 по 02.05.2017, между тем, кредитные правоотношения между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Донское золото" возникли ранее указанного периода, а именно в период с 2014 по 2015, то есть в период исполнения полномочий Царенко О.И., по кредитным договорам N 12-15/КЛ-19Ф от 15.05.2015, N 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014; N 3077-15/ВК от 19.08.2015.
Из определения от 16.09.2019 по делу N А31-1818/2018, судом установлено, что доводы о влиянии банка на ООО "Альянс Компани" или ООО "Донское золото" опровергнуты, а именно указано:
"Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты о неправомерных действиях банка в отношении поручителя - должника, его активов и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Поручительство ООО "Альянс Компани" было предоставлено за ООО "Донское золото" с очевидным экономическим интересом, направленным на приобретение доли в его уставном капитале для осуществления последующей хозяйственной деятельности, что должником не оспаривается. Финансирование предоставлялось независимым по отношению к поручителю кредитором, поручитель имел общий экономический интерес с заемщиком, а потому должен был получить выгоду от кредитования. Действия банка, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам должника, факт, что его имущественное положение не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие обеспечения от нескольких лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.
Отсутствие достижения цели группой компаний не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны банка и не является обстоятельством, указывающим на ненадлежащее исполнение обязательств банком, и как следствие, отсутствие на стороне должника обусловленного договором поручительства платежного обязательства.
Кроме того, в рассматриваемом случае приводимая должником оценка действий банка, осведомленного о финансовом состоянии заемщика в силу корпоративного участия, а также заключенного договора о залоге доли в уставном капитале заемщика, имеет правовое значение в обязательствах между банком и заемщиком, а также кредиторами последнего, которые не лишены права требовать возмещения своих убытков при их наличии и доказанности необходимых правовых условий от лиц, контролирующих должника. Такое право может возникнуть, в том числе, у должника и иных лиц, предоставивших обеспечение, в случае исполнения обязательства за основного заемщика в рамках обеспечительных сделок.
В спорных отношениях банк и поручитель ООО "Альянс Компании" являются независимыми, внешними по отношению друг к другу лицами, не имеющими признаков аффилированности, что ни кем не оспаривается, их правоотношения основаны исключительно на обеспечительной сделке, а интерес со стороны банка при заключении этой сделки имел правомерный характер и был направлен исключительно на принятие дополнительного обеспечения по кредиту. Приводимые должником обстоятельства совершения сделок имеют значение при оценке доводов о заключении договора поручительства под влиянием обмана или заблуждения, оценки правомерности отказа от исполнения договора поручительства, однако в этой связи суд также не находит их обоснованными".
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, довод о фактической аффилированности кредитора и должника опровергается несовпадением их экономических интересов. "Не имеется и основании полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов " (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-3C18-22030 по делу N А76- 25957/2016 (дело "Ресурс ")).
Экономические интересы банка и должника носят совершенно отличный друг от друга характер.
Следовательно, данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.
Интерес банка при предоставлении кредита заключался в получении дохода от кредитных операций, при допустимом уровне кредитного риска, а также в привлечении денежного потока ООО "Донское золото".
Действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от иных лиц, с учетом нахождения должника в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут расцениваться как недобросовестные.
При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
Предоставление кредита было экономически и документально обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и тем более его правопреемник - ПАО НБ "ТРАСТ" являлись контролирующими должника лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Обстоятельства возможности/невозможности со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" осуществлять контроль за деятельностью должника и наличия/отсутствия статуса контролирующего должника лица у ПАО Банк "ФК Открытие", а также наличие/отсутствие аффиллированности между последним и должником, в период с 2018 по 2021 гг. неоднократно и подробно рассматривались как арбитражными судами в рамках дел о банкротстве ООО "Донское золото", ООО "Мелиор" (N А32-22419/2017), ООО "Альянс Компани" (N А31-1818/2018), ООО "Продторг" (N А40-30130/2018), так и в рамках общеискового производства (в деле N А40-92338/2018 по иску ООО "Провиант" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора поручительства (определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-92338/2018), в деле N А40-77927/2018 по иску Оганесяна Н.М. к ООО "Провиант", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора поручительства (определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-77927/2018), в деле N А40-92265/2018 по иску ООО "Продторг" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора поручительства (определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-92265/2018), а также в иных делах.
Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. о привлечении контролирующих должника лиц (Царенко О.И., Дедовского С.Л., Никонова В.Е., Фаизова К.Р., Худолей О.В., Нестеренко И.В., Данкевича Е.Л., Ярового Н.А., ООО "Юст-МК", ООО "Продторг") судом отклонены доводы Царенко О.И. (со ссылкой на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017) о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" являлся контролирующим должника лицом.
Также был проверен и отклонен как несостоятельный довод Царенко О.И. о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Данкевича Е.Л.
Судом было установлено отсутствие оснований для привлечения Данкевича Е.Л. к субсидиарной ответственности, поскольку последний не являлся контролирующим должника лицом и не мог осуществлять контроль за его деятельностью (страница 17 определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-38307/2017).
Следует отметить, что конкурсный управляющий должника при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора представил в материалы дела письменные дополнения от 09.06.2020 (т. 9, л.д. 52-54), в которых указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Данкевича Е.Л. и ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с отсутствием статуса контролирующего лица и невозможностью осуществлять последними контроль за деятельностью общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "Об акционерных обществах", выделение - способ реорганизации, при котором часть прав и обязанностей реорганизуемого общества переходит без прекращения последнего к новому юридическому лицу. При данном способе все права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
В соответствии с протоколом N 03/18 общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 30.07.2018, осуществлена реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией АО "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Банку "ТРАСТ".
Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 Банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации Банка "ТРАСТ" в форме присоединения к нему АО "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением АО "Банк Открытие Специальный" из ПАО Банк "ФК Открытие".
15 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Банку "ТРАСТ".
В соответствии с Передаточным актом (утвержденным решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" (протокол от 31.07.2018 N 03/18)) и уточнением к передаточному акту к Банка "ТРАСТ" от ПАО Банк "ФК Открытие" перешли только права и обязанности по отношению к ООО "Донское золото" и ООО "Мелиор" по кредитным обязательствам перед ПАО Банк "ФК Открытие" и обеспечивающим их сделкам.
Согласно пункту 8 Передаточного акта, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащие ПАО Банк "ФК Открытие" права кредитора (требования) по обязательствам, которые в соответствии с Передаточным актом перешли к Банку "ТРАСТ" на основании закона в результате универсального правопреемства, перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (на дату реорганизации).
В результате вышеуказанных реорганизаций, к Банку "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк "ФК Открытие", а именно, по кредитным договорам и обеспечивающих их договоров.
Обязательства, вытекающие из субсидиарной ответственности в порядке выделения к АО "Банк Открытие Специальный" не передавались.
В свою очередь, при присоединении АО "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ", к последнему перешли все права и обязанности присоединяющегося лица, т.е. только в том объеме, в котором они ранее были получены АО "Банк Открытие Специальный" по передаточному акту от ПАО Банк "ФК Открытие".
Учитывая вышеизложенное, Банку "ТРАСТ" были переданы только обязательства по кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам, обязательства по субсидиарной ответственности не передавались.
Таким образом, Банк "ТРАСТ" не является и не может являться контролирующим должника лицом.
При этом, ПАО Банк "ФК Открытие" не обладал правами участника общества. По договору залога доли N 88-14/ЗД1-19Ф от 31.07.2015 (далее - договор залога), заключенному между залогодателем - ООО "Юст-МК" и залогодержателем - ПАО Банк "ФК Открытие", залогодатель передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Донское золото" в размере 99,99 % долей уставного капитала в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Донское золото" по договору о возобновляемом кредите N 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014.
В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, до момента прекращения залога доли все права участника общества осуществляются залогодателем.
Как следует из пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и законами о хозяйственных обществах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.
Соответственно, в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога, права участника ООО "Донское золото" осуществляются залогодателем - ООО "Юст-МК", а не залогодержателем - ПАО Банк "ФК Открытие".
При этом, передача в залог банку доли ООО "ЮСТ-МК" в уставном капитале ООО "Донское золото", в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору о возобновляемом кредите N 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014, является обычной практикой банков при предоставлении заемных обязательств и направлена не на реализацию прав участника, а на защиту коммерческих целей банка, что подтверждается пунктом 1.5 договора залога доли N 88-14/ЗД1-19Ф от 31.07.2015, согласно которому "до момента прекращения залога доли все права участника общества осуществляются Залогодателем (ООО "ЮСТ-МК" 17.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи прекращением деятельности юридического лица вследствие ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).
В состав участников ООО "ЮСТ-МК" согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2016 входили: ООО "УК "Инверсия" (95 % уставного капитала), Кифоренко Вячеслав Евгеньевич (5 % уставного капитала).
В состав участников ООО "УК Инверсия" по данным ЕГРЮЛ в период с 06.04.2014 по 06.08.2019 входила закрытая акционерная компания Флейтру Лимитед (100% уставного капитала).
При этом, ни ООО "ЮСТ-МК", ни ООО "УК Инверсия", ни закрытая акционерная компания Флейтру Лимитед, ни Кифоренко В.Е. не являлись аффилированными Банку лицами, поскольку согласно положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" которой установлено, что аффилированными лицами могут быть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В рамках дела N А31-1818/2018 о банкротстве ООО "Альянс Компани" судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ПАО Банк "ФК Открытие" статуса контролирующего должника лица.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, ПАО Банк "ФК Открытие" являлся контролирующим должника лицом и данное обстоятельство подтверждено нотариальными пояснениями Царенко О.И., данными ей в рамках рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании ООО "Альянс компани" несостоятельным (банкротом).
Царенко О.И. являлась генеральным директором и участником ООО "Донское золото", т.е. лицом, чей статус контролирующего должника лица презюмируется Законом о банкротстве.
- в 2017 году в отношении Царенко О.И. уже было возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- в июле 2018 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-38307/2017 о банкротстве ООО "Донское золото" было принято к рассмотрению заявление временного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в т.ч. Царенко О.И.
Таким образом, в момент дачи указанных выше пояснений (2018-2019), Царенко О.И., как контролирующее должника лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также инициирован обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, была заинтересована в том, чтобы переложить на иных лиц ответственность за свои недобросовестные незаконные действия и полученный негативный результат и таким образом избежать ответственности.
При этом в рамках дела N А31-1818/2018 о банкротстве ООО "Альянс Компани" Царенко О.И. помимо указанных нотариальных пояснений иных относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.
Несмотря на наличие судебного акта о вызове Царенко О.И. в качестве свидетеля, в суд не явилась, об ответственности за дачу ложных показаний предупреждена не была, показания направила представителю ООО "Альянс Компани" Маниной А.А., по ходатайству которой пояснения были приобщены к материалам дела.
При этом, в силу пункта 5 части 1 статьи 35, статей 46, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет только, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Все доводы об аффилированности и осуществлении ПАО Банк "ФК Открытие" руководства деятельностью ООО "Донское золото" были проверены и отклонены судом как несостоятельные.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 по делу N А31-1818/2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс Компани" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов также указывает, что статус ПАО Банк "ФК Открытие" как контролирующего лица подтвержден "явными внутригрупповыми отношениями и нестандартным характером сделок между ООО "Донское золото" и ПАО Банк "ФК Открытие", и ссылается на электронную переписку, предоставленную в рамках дела N А31-1818/2018, достоверность которой подтверждена нотариально, согласно которой представители ООО "УК Инверсия" и ПАО Банк "ФК Открытие" давали указание руководству
