|
20 января 2020 г.
|
дело N А53-38307/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А.: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2020;
от ООО "Ставропольский бройлер": представители Луговской А.В. по доверенности от 01.01.2020; Пушина Е.Н. по доверенности от 01.01.2020; Ивлеева Ю.А. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ООО "Ставропольский бройлер" о признании недействительными сделок - дополнительные соглашения от 16.08.2017 и 10.10.2017 по поставке продукции на сумму 76 198 031 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича о признании сделки недействительной отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017, конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварин Роман Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения не могут рассматриваться как обладающие признаками недействительности сделок отдельно от договора поставки.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Траст" (ПАО) просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставропольский бройлер" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-38307/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донское золото" утвержден Изварин Роман Александрович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донское золото" - Изварина Романа Александровича к ООО "Ставропольский бройлер" о признании недействительными сделок - дополнительные соглашения от 16.08.2017 и 10.10.2017 по поставке продукции на сумму 76 198 031 руб.
В обоснование заявления указано следующее.
ЗАО "Ставропольский бройлер" (покупатель) и ООО "Донское золото" (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2017 N 107/17-СТБ, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает минеральные удобрения.
Согласно договору от 10.02.2017 N 107/17-СТБ, сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с данными приложениями (N 1 от 10.02.2017, N 2 от 20.02.2017), а также дополнительного соглашения к договору от 16.08.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2017 к приложению N 2 поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар - шрот подсолнечный (россыпь) общим объемом 30 685 140 (+/-10 %) кг в срок до 01.12.2017 включительно, а покупатель в свою очередь обязан был оплатить 100 % предоплату за товар.
Конкурсный управляющий указывает, что в период с 16.08.2017 по 19.11.2017 в счет погашения задолженности по договору от 10.02.2017 N 107/17-СТБ в соответствии со спорными дополнительными соглашениями поставило товар на сумму 76 198 031 руб. по представленными в материалы дела товарным накладным, при таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что должником оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донское золото" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017.
Оспариваемые соглашения заключены 16.08.2017 и 10.10.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий должен доказать наличие условий, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем погашение задолженности перед ответчиком явилось предпочтением.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 4 001 037 251,75 руб., из которых 3 556 934 757,63 руб. - задолженность, 444 102 494,12 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "ПОЖМОНТАЖ" в размере 1 383 869,97 руб., из которых 1 267 545,86 руб. - задолженность, 116 324,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото".
В тоже время конкурсный управляющий не учитывает, что требования ответчика также были рассмотрены в рамках дела должника и установлено наличие задолженности, при этом, должником рассматриваемыми поставками в рамках оспариваемых соглашений не произведено полное погашение задолженности.
Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" о включении требования в размере 74 964 203,19 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 отменено. Требование закрытого акционерного общества "Ставропольский Бройлер" в сумме 74 964 203,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донское золото", в том числе сумма основного долга - 74 744 577 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 219 626,19 руб.
В 2017 году ООО "Донское золото" активно вело хозяйств
