Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-448/21 по делу N А53-20374/2018

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А53-20374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Губенко В.И., финансового управляющего Киреева И.Н. Швайко Э.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Губенко В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-20374/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киреева И.Н. (далее - должник) Губенко В.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 537 498 рублей 17 копеек, из которых 350 тыс. рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 14.09.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей прекращено; требование Губенко В.И. в размере 529 008 рублей 17 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Губенко В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты; восстановить срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов; включить требования Губенко В.И. в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 573 498 рублей 17 копеек, из которых 350 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам дела. Губенко В.И. ссылается на то, что факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника стал известен ему в июне 2020.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ГубенкоВ.И.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.09.2018 заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Э.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018 N 203 (6441).

Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Швайко Э.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019 N 46 (6526).

23 июня 2020 года Губенко В.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением; одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований должнику.

В обоснование заявленного требования Губенко В.И. указал следующие обстоятельства.

22 октября 2015 года Губенко В.И. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого Губенко В.И. передал должнику денежные средства в размере 350 тыс. рублей. Заем предоставлен на срок по 22.12.2015 (пункт 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кредитор и должник заключили договор залога доли в праве собственности на недвижимое имущество от 22.10.2015, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрация кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации об ипотеке от 30.10.2015 61-61/009-61/009/046/2015-755/1. Предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности доля в праве собственности на помещение 11 площадью 182,6 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030574:147, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. 82.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N 2-580/2019, принятым после введения в отношении должника процедуры реструктуриазции, с должника в пользу Губенко В.И. взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2015 в размере 350 тыс. рублей, проценты за пользование займом в размере 90 687 рублей 13 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 88 321 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 рублей, а всего взыскано 537 498 рублей 17 копеек; обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, задолженность не погашена.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 5, 16, 71, 100, 142, 213.1, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований Губенко В.И. в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.09.2019 N 177(6657); заявление кредитора направлено в суд 23.06.2020 посредством почтовой связи, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поскольку кредитор не обосновал и не представил доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что требование кредитора подтверждено решением Волгодонского районного суда от 12.02.2019 по делу N 2-580/2019, на основании которого выдан исполнительного листа серии ФС N023742155. Кредитор не был осведомлен о признании должника банкротом.

О возбуждении дела о банкротстве заявитель узнал в июне 2020.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист серии ФС N 023742155 предъявлялся к исполнению в Службу судебных приставов. Заявитель не представил доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 023742155, выданного на принудительное исполнение решения Волгодонского районного суда от 12.02.2019 по делу N 2-580/2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для исчисления срока на предъявление требований, поскольку кредитор действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта не совершал.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий располагал сведениями о наличии кредитора, но не уведомил его, обоснованно отклонен поскольку доказательств передачи должником сведений о наличии кредиторов до открытия процедуры реализации и после ее открытия в материалы дела не представлено, в полученной финансовым управляющим выписке из ЕГРП информация о лицах, которыми наложен запрет на регистрацию и об обременениях не была отражена.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования Губенко В.И. о включении заявленного требования как обеспеченного залогом имуществ должника, суды указали следующее.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя")

Таким образом, заявитель приравненный к конкурсным кредиторам должника, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям в связи с несвоевременным обращением в суд, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, требования Губенко Владимира Ивановича в размере 529 008 рублей 17 копеек правомерно признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение; в удовлетворении остальной части заявления, о признании требований обеспеченными залогом правомерно отказано.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-20374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников