Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-11792/21 по делу N А53-20374/2018

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А53-20374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Киреевой Нины Васильевны: представитель Гуцев Е.Е.по доверенности от 28.07.2020;

от финансового управляющего Киреева Игоря Николаевича - Швайко Эдуарда Владимировича: представитель Швайко В.П. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2021 по делу N А53-20374/2018

по заявлению финансового управляющего Швайко Эдуарда Владимировича о признании сделки должника недействительной

к ответчикам: Киреевой Нине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича (ИНН 614313671166, ОГРНИП 309617403500038),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Швайко Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора дарения недвижимого имущества от 26.10.2015, заключенного между должником и Киреевой Ниной Васильевной, а также договора купли-продажи от 19.12.2015, заключенного между Киреевой Н.В. и ООО "Виктория", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания стоимости имущества, отчужденного в пользу третьего лица (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 168-169).

Определением от 25.02.2021 в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечено ООО "Виктория".

Определением от 05.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назарчик Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, а именно договор дарения от 26.10.2015, заключенный между Киреевым Игорем Николаевичем и Киреевой Ниной Васильевной; договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный между Киреевой Ниной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория".

Применены последствия недействительности сделок, а именно: суд обязал общество с ограниченной ответственностью Виктория передать (возвратить в конкурсную массу) Кирееву Игорю Николаевичу доли в праве собственности на административное здание с подвалом, площадью 1250,2 кв.м., литер А с кадастровым номером 61:48:0010602:640, расположенное по адресу: город Волгодонск, Цимлянское шоссе, д.15; доли в праве собственности на здание котельной, общей площадью 176,2 кв.м., литер В, с кадастровым номером 61:48:0010602:687, расположенное по адресу: город Волгодонск, Цимлянское шоссе, д.15. Также суд взыскал с общество с ограниченной ответственностью Виктория в пользу Киреева Игоря Николаевича денежные средства в размере 10 900 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что сделки заключены в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами, что свидетельствует о намерении вывести ликвидные активы из имущественной сферы должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Киреева Нина Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности, однако финансовый управляющий обратился в суд с заявлением по его истечении.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему финансовый управляющий Швайко Эдуард Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что определение о введении в отношении должника процедуры было обжаловано, указывал на то, что фактически сведения о заключенных договорах им получены значительно позднее даты введения процедуры, в связи с чем просил определение суда о признании сделок недействительными оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2019) Киреев Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 26.10.2015 между Киреевым Игорем Николаевичем (Даритель, сын) и Киреевой Ниной Васильевной (Одаряемый, мать) был заключен Договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Даритель безвозмездно передал (подарил), а Одаряемый принял в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 15:

- доля в праве на Административное здание с подвалом, площадь общая 1250,2 кв.м, инвентарный номер: 7745, литер А, этажность: 3, кадастровый номер 61:48:0010602:640;

- доля в праве на Здание модуля, площадь общая 3677,9 кв.м, инвентарный номер: 7745, литер Б, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0010602:686;

- доля в праве на Здание котельной, площадь общая 176,2 кв.м, инвентарный номер: 7745, литер В, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0010602:687.

Спорный договор дарения зарегистрирован 09.11.2015.

Затем, 19.12.2015 между Киреевой Ниной Васильевной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" в лице директора Киреева Игоря Николаевича (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Пунктом 3 договора установлено, что общая цена объектов недвижимости составляет 2 000 000 руб.

При этом, как указывает финансовый управляющий, на момент отчуждения имущества у ИП Киреева И.Н. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Строй-Геокомпозит" в размере 1 753 000 руб. основного долга и 65 943 руб. процентов, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-18257/2016;

- СПКК "Цимлянский" в размере 873 042 руб. основного долга, 233 521,40 руб. процентов, 159 104,70 руб. по целевым взносам, взысканные решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N 2-685/2015;

- Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска по договорам аренды N 330 от 02.12.2014 и N 663 от 30.12.2016 за период с 30.12.2013 по 31.12.2015 в размере 640 451,30 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-952/2016.

Финансовый управляющий полагает, что из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество за счет которого возможно погашение требований кредиторов. По мнению финансового управляющего указанные сделки подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемые сделки совершена должником 26.10.2015 и 19.12.2015, соответственно, договор заключен после 01.10.2015.

Более того, из материалов дела следует, что Киреев Игорь Николаевич обладал статусом индивидуального предпринимателя с 04.02.2009 по 07.03.2019. Таким образом, оспариваемые договоры заключены в период осуществления должником предпринимательской деятельности, что позволяет применять к спорной сделке положения Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что договор дарения заключен должником не как предпринимателем, а физическим лицом, не препятствует применению положений Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ достаточным фактом является наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 N Ф08-6634/2020 по делу N А63-10405/2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к оспариваемому договору подлежат применению как общегражданские основания, так и специальные положения Закона о банкротстве.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование недействительности договора дарения и договора купли-продажи финансовый управляющий ссылается на то, что договоры заключены в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами (Киреева Н.В. - мать должника, а ООО "Виктория" - подконтрольное ему лицо).

Между тем, возражая в отношении заявления о признании договоров недействительными, Киреева Н.В. ходатайствовала о применении к заявленному финансовым управляющим требованию исковой давности (т. 2, л.д. 24-25).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018). Указанным определением также в качестве финансового управляющего должника утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

С целью исследования указанных обстоятельств судебная коллегия откладывала судебное разбирательство и протокольным определением от 19.07.2021 предложила финансовому управляющему представить копии всех запросов в Росреестр и ответы на них.

Во исполнение определения суду апелляционной инстанции представлены дополнения к отзыву, из которого следует, что должником сведения об имуществе и сделках с ним финансовому управляющему не передавались (запрос в адрес должника направлен 29.11.2018), однако 22.11.2018 была получена выписка из ЕГРП N 61-00-4001/5003/2018-0405.

Суд обращает внимание на то, что выписка была получена на основании запроса от 22.11.2018 года, более чем через месяц после введения процедуры.

Также финансовый управляющий указал на то, что 14.12.2018 должником была подана апелляционная жалоба на определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, рассмотренная 24.01.2019 (резолютивная часть).

Как пояснил Швайко Э.В., в период рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий не направлял запросы, однако после вынесения резолютивной части 29.01.2019 был направлен запрос в регистрирующий орган, ввиду неполучения ответа 19.03.2019 финансовый управляющий повторно направил запрос в регистрирующий орган. После повторного запроса копии договоров выданы 10.04.2019.

Оценивая заявленные финансовым управляющим доводы относительно момента начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, равно как и определение об утверждении финансового управляющего в силу пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве являются судебными актами немедленного исполнения. Соответственно, вне зависимости от его обжалования финансовым управляющим должны были быть направлены запросы в адрес регистрирующих органов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт отчуждения недвижимого имущества был установлен финансовым управляющим после поступления к нему выписки от 22.11.2018, а апелляционная жалоба на определение о введении реструктуризации подана должником 14.12.2018. Соответственно, финансовым управляющим в период с 22.11.2018 по 14.12.2018 мог быть направлен запрос о получении документов, послуживших основанием для регистрации переходи прав, однако соответствующие действия осуществлены не были.

Также судебная коллегия полагает, что, не получив ответ на запрос от 29.01.2019, финансовый управляющий не действовал разумно, направляя повторно запрос 19.03.2019, т.е. по истечении двух месяцев.

Таким образом, финансовый управляющий, не принял разумных мер к получению текста договоров, имея сведения об отчуждении имущества, поскольку направлял соответствующие запросы раз в 2 месяца. При этом, из полученных ответов Росреестра следует, что соответствующая информация предоставлялась в тот же день (ответы от 22.11.2018, от 10.04.2019 г.)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая установленный порядок исполнения судебных актов о введении процедуры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения и последующих договоров начал течь с 22.11.2018, т.е. с даты, когда финансовому управляющему стало известно о переходе права собственности от должника в пользу иных лиц в период подозрительности.

Поскольку течение срока необходимо определять с 22.11.2018, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для оспаривания сделки истек 22.11.2019. Однако, как следует из материалов дела, заявление подано финансовым управляющим нарочно 18.02.2020, что подтверждается оттиском печати отдела делопроизводства суда первой инстанции.

Таким образом, заявление подано финансовым управляющим после истечения срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 26.10.2015, что исключает возможность оспаривания как договора дарения, так и последующего договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку суду не приведено разумных обстоятельств пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-20374/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко