Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф08-11420/21 по делу N А53-20374/2018

г. Краснодар

24 ноября 2021 г.

Дело N А53-20374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Киреевой Нины Васильевны - Гуцева Е.Е. (доверенность от 28.07.2020, т. 2, л. д. 125), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Киреева И.Н. - Швайко Э.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А53-20374/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Швайко Э.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора дарения недвижимого имущества от 26.10.2015, заключенного должником и Киреевой Ниной Васильевной, а также договора купли-продажи от 19.12.2015, заключенного Киреевой Н.В. и ООО "Виктория", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания стоимости имущества, отчужденного в пользу третьего лица (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 25.02.2021 в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечено ООО "Виктория".

Определением от 05.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назарчик А.Н.

Определением суда от 11.06.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки - договор дарения от 26.10.2015, заключенный Киреевым И.Н. и Киреевой Н.В.; договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный Киреевой Н.В. и ООО Виктория. Применены последствия недействительности сделок, а именно: суд обязал ООО Виктория передать (возвратить в конкурсную массу) должнику доли в праве собственности на административное здание с подвалом площадью 1 250,2 кв. м литера А
с кадастровым номером 61:48:0010602:640, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15; доли в праве собственности на здание котельной общей площадью 176,2 кв. м литера В с кадастровым номером 61:48:0010602:687, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15. Суд также взыскал с ООО Виктория

в пользу должника денежные средства в размере 10 900 тыс. рублей. Определение мотивировано тем, что сделки заключены в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами, что свидетельствует о намерении вывести ликвидные активы из имущественной сферы должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда от 11.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда; полагает, что срок исковой давности не пропущен. Податель жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Киреева Н.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Киреевой Н.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Киреевой Н.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Э.В. Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Э.В.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено,
что 26.10.2015 Киреев И.Н. (даритель, сын) и Киреева Н.В. (одаряемый, мать) заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель безвозмездно передал (подарил), а одаряемый принял в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15 (далее - объекты недвижимости): доля в праве на административное здание

с подвалом, общая площадь 1 250,2 кв. м, инвентарный номер: 7745, литер А, этажность: 3, кадастровый номер 61:48:0010602:640; доля в праве на здание модуля, общая площадь 3 677,9 кв. м, инвентарный номер: 7745, литер Б, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0010602:686; доля в праве на здание котельной, общая площадь 176,2 кв. м, инвентарный номер: 7745, литер В, этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0010602:687. Договор зарегистрирован 09.11.2015.

19 декабря 2015 года Киреева Н.В. (продавец) и ООО "Виктория" в лице директора Киреева И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости. Пунктом 3 договора установлено, что общая цена объектов недвижимости составляет 2 млн рублей.

Полагая, что из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, указывая, что на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению финансового управляющего указанные сделки подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 26.10.2015 и 19.12.2015 соответственно, договор заключен после 01.10.2015. Должник обладал статусом индивидуального предпринимателя с 04.02.2009 по 07.03.2019. Таким образом, оспариваемые договоры заключены в период осуществления должником предпринимательской деятельности, что позволяет применять к спорной сделке положения Закона о банкротстве. То обстоятельство, что договор дарения заключен должником не как предпринимателем, а физическим лицом, не препятствует применению положений Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ достаточным фактом является наличие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемому договору подлежат применению как общегражданские основания, так и специальные положения Закона о банкротстве.

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса, поэтому применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности договора дарения и договора купли-продажи финансовый управляющий ссылается на то, что договоры заключены в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами (Киреева Н.В. - мать должника, а ООО "Виктория" - подконтрольное ему лицо).

Возражая в отношении заявления о признании договоров недействительными, Киреева Н.В. ходатайствовала о применении к заявленному финансовым управляющим требованию исковой давности (т. 2, л. д. 24 - 25).

Апелляционный суд установил, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением арбитражного суда от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018). Указанным определением также в качестве финансового управляющего должника утвержден Швайко Э.В.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, согласно которой необходимо учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

С целью исследования указанных обстоятельств апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и протокольным определением от 19.07.2021 предложил финансовому управляющему представить копии всех запросов в Росреестр и ответы на них.

Во исполнение определения суду апелляционной инстанции представлены дополнения к отзыву, из которого следует, что должником сведения об имуществе и сделках с ним финансовому управляющему не передавались (запрос в адрес должника направлен 29.11.2018), однако 22.11.2018 получена выписка из ЕГРП N 61-00-4001/5003/2018-0405. Указанная выписка получена на основании запроса от 22.11.2018, более чем через месяц после введения процедуры. Финансовый управляющий также указал на то, что 14.12.2018 должник подал апелляционную жалобу на определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, рассмотренную 24.01.2019 (резолютивная часть). Как пояснил Швайко Э.В., в период рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий не направлял запросы, однако после вынесения резолютивной части 29.01.2019 направил запрос в регистрирующий орган, ввиду неполучения ответа 19.03.2019 финансовый управляющий повторно направил запрос в регистрирующий орган. После повторного запроса копии договоров выданы 10.04.2019.

Оценивая заявленные финансовым управляющим доводы относительно момента начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел, что определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, равно как и определение об утверждении финансового управляющего в силу пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве являются судебными актами немедленного исполнения. Соответственно, вне зависимости от его обжалования финансовым управляющим должны были быть направлены запросы в адрес регистрирующих органов. Кроме того, апелляционный суд учел, что факт отчуждения недвижимого имущества установлен финансовым управляющим после поступления к нему выписки от 22.11.2018, а апелляционная жалоба на определение о введении реструктуризации подана должником 14.12.2018. Соответственно, финансовым управляющим в период с 22.11.2018 по 14.12.2018 мог быть направлен запрос о получении документов, послуживших основанием для регистрации переходи прав, однако соответствующие действия не осуществлены. Апелляционный суд также исходил из того, что, не получив ответ на запрос от 29.01.2019, финансовый управляющий не действовал разумно, направляя повторно запрос 19.03.2019, то есть по истечении двух месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не принял разумных мер к получению текста договоров, имея сведения об отчуждении имущества, поскольку направлял соответствующие запросы раз в 2 месяца. При этом из полученных ответов Росреестра следует, что соответствующая информация предоставлялась в тот же день (ответы от 22.11.2018, 10.04.2019)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также учитывая установленный порядок исполнения судебных актов о введении процедуры, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения и последующих договоров начал течь с 22.11.2018, то есть с даты, когда финансовому управляющему стало известно о переходе права собственности от должника в пользу иных лиц в период подозрительности.

Поскольку течение срока необходимо определять с 22.11.2018, процессуальный срок для оспаривания сделки истек 22.11.2019, заявление подано финансовым управляющим 18.02.2020, т. е. после истечения годичного срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 26.10.2015. Указанное обстоятельство исключает возможность оспаривания как договора дарения, так и последующего договора купли-продажи.

Поскольку финансовый управляющий не привел разумных обстоятельств пропуска срока исковой давности, апелляционный суд, учитывая разъяснения пункта 15 постановления N 43, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А53-20374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов