Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-16639/20 по делу N А53-20374/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-20374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Швайко Э.В.: представитель Швайко В.П. по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-20374/2018 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр,

по заявлению Губенко Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева Игоря Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева Игоря Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Губенко Владимир Иванович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 537 498,17 руб., в том числе в размере 350 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-20374/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб. прекращено. Требование Губенко Владимира Ивановича в размере 529 008,17 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2020 по делу N А53-20374/2018, Губенко Владимир Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что о возбуждении дела о банкротстве заявитель узнал в июне 2020. При наличии в Росреестре записи об ипотеке в пользу заявителя, финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Заявитель не был осведомлен о признании должника банкротом. Финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора (абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), но не исполнил свою обязанность.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-20374/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Швайко Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Киреев Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от N 46(6526) от 16.03.2019.

23.06.2020 в арбитражный суд обратился Губенко Владимир Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 537 498,17 руб., в том числе в размере 350 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. При этом подлежат проверке судом доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующие обстоятельства.

22.10.2015 между Губенко В.И. (займодавец) и Киреевым И.Н. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Губенко В.И. передал Кирееву И.Н. денежные средства в размере 350 000 руб. Заем предоставлен на срок по 22.12.2015 (пункт 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кредитор и должник заключили договор залога доли в праве собственности на недвижимое имущество от 22.10.2015, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрация кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации об ипотеке от 30.10.2015 N 61-61/009-61/009/046/2015-755/1.

Предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на помещение N 11, площадью 182,6 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. 82, кадастровый номер 61:48:0030574:147.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N 2-580/2019 с Киреева И.Н. в пользу Губенко В.И. взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2015 в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 90 687,13 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 88 321,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб., а всего взыскано 537 498,17 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N 2-580/2019 требование кредитора в размере 529 008,17 руб., в том числе: 350 000 руб. - основной долг, 90 687, 13 руб. - проценты за пользование займом, 88 321,04 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств, признаны судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N 2-580/2019, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490,04 руб., вступило в законную силу 19.03.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.09.2018), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Таким образом, производство по заявлению о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 490,04 руб. подлежит прекращению, поскольку указанные платежи являются текущими.

При рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от N 46(6526) от 16.03.2019.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд Губенко В.И. по почте 23.06.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Однако кредитор не обосновал и не представил доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска указанного срока. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что требование кредитора подтверждено решением Волгодонского районного суда от 12.02.2019 по делу N 2-580/2019, на основании которого выдан исполнительного листа серии ФС N 023742155. Кредитор не был осведомлен о признании должника банкротом. О возбуждении дела о банкротстве заявитель узнал в июне 2020.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист серии ФС N 023742155 предъявлялся к исполнению в Службу судебных приставов. Заявитель не представил доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 023742155, выданного на принудительное исполнение решения Волгодонского районного суда от 12.02.2019 по делу N 2-580/2019.

Ввиду этого, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения специального порядка исчисления сроков для предъявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что финансовый управляющий исполнил обязанность по опубликованию сообщения о признании гражданина банкротом.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель просит включить заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, заявитель приравненный к конкурсным кредиторам должника, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям в связи с несвоевременным обращением в суд, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, требования Губенко Владимира Ивановича в сумме 529 008 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. В удовлетворении остальной части заявления, о признании требований обеспеченными залогом суд правомерно отказал.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе Губенко В.И. заявил довод о том, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Однако указанная причина пропуска срока не является уважительной.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Довод апеллянта об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр. В связи с этим, основания для восстановления срока на предъявление требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что исчисление начала течения срока для обращения кредитора с настоящим заявлением следует производить с момента получения кредитором уведомления от финансового управляющего по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, срок для предъявления кредиторами требований к должнику в процедуре реализации имущества составляет два месяца и исчисляется со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-20374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева