Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-11962/21 по делу N А53-20374/2018

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А53-20374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Киреевой Н.В.: Гуцев Е.Е. по доверенности от 28.07.2020;

от финансового управляющего Швайко Э.В.: Швайко В.П. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Швайко Эдуарда Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2021 по делу N А53-20374/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Швайко Эдуарда Владимировича

к ответчику: Киреевой Нине Васильевне

третье лицо: Клевцов С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича (ИНН 614313671166, ОГРНИП 309617403500038),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Швайко Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 13.06.2015, заключенного между Киреевым Игорем Николаевичем и Киреевой Ниной Васильевной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киреевой Н.В. стоимости спорного имущества в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена за пределами периодов оспаривания, оснований к применению ст.10 ГК РФ не имеется.

Финансовый управляющий Швайко Эдуард Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный договор между должником и ответчиком, являющейся матерью должника, является мнимым, в связи с чем к нему подлежат применению положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о применении судом первой инстанции неверного срока исковой давности к заявленному управляющим требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу Киреева Нина Васильевна возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2019) Киреев Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

При исполнении обязанностей финансовым управляющим установлено, что 30.06.2015 между Киреевым И.Н. (должник, продавец) и Киреевой Н.В. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность следующее имущество: - недвижимое имущество нежилого назначения - сантехническая мастерская общей площадью 176,1 кв.м, инвентарный номер: 60:412:001:606069110:0001, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0050201:213, вместе с земельным участком площадью 638 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0050201:47, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - производственная база, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, д.13.

Согласно п.2 Договора купли-продажи от 13.06.2015 стоимость имущества составила 400 000 рублей, в том числе: нежилое здание - 350 000 руб., земельный участок - 50 000 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат оспариванию по правилам статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая заявленные ответчиком доводы о пропуске финансовым управляющим срока давности с учетом заявленных управляющим оснований для оспаривания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 30.06.2015, государственная регистрация перехода права состоялась в июле 2015 года, соответственно, договор заключен до 01.10.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Киреев Игорь Николаевич обладал статусом индивидуального предпринимателя с 04.02.2009 по 07.03.2019 (признание банкротом), соответственно, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период осуществления должником предпринимательской деятельности, что позволяет применять к спорной сделке положения Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу указанного ранее пункта 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ не установлена взаимосвязь оспаривания сделок с характером деятельности, а лишь указывает на сам факт наличия статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, цели приобретения имущества не влияют на возможность применения положений Закона о банкротстве.

Данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 N Ф08-6634/2020 по делу N А63-10405/2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор может быть оспорен как общегражданским основаниям, так и по специальным положениям Закона о банкротстве.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 между Киреевым И.Н. (должник, продавец) и Киреевой Н.В. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность следующее имущество: - недвижимое имущество нежилого назначения - сантехническая мастерская общей площадью 176,1 кв.м, инвентарный номер: 60:412:001:606069110:0001, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0050201:213, вместе с земельным участком площадью 638 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0050201:47, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - производственная база, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, д.13.

Согласно п.2 Договора купли-продажи от 13.06.2015 стоимость имущества составила 400 000 рублей, в том числе: нежилое здание - 350 000 руб., земельный участок - 50 000 руб.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик - Киреева Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (его мать), в связи с чем была осведомлена о наличии имеющейся у Киреева И.Н. задолженности.

Однако судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности. Так, оспариваемый договор зарегистрирован в июле 2015 года, а дело о банкротстве возбуждено 06.09.2018, т.е. по прошествии более трех лет. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применению подлежат не нормы об исковой давности, а норма, определяющая условия применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Применение п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве ограничивает давностную глубину оспаривания сделок тремя годами с момента возбуждения дела. В данном случае сделка выходит за периоды возможного оспаривания, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779(1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае должник произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам. Иных обстоятельств суд не установил.

Однако, направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств суд не установил. Таким образом, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения не выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению имущества, заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы относительно возможности признания сделки недействительной изложены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 29.07.2020 по делу N А53-32859/2017 и от 26.01.2021 по делу N А53-12895/2018.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 по делу N А53-20374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян