Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2249/21 по делу N А32-29183/2018

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А32-29183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании Артемовой Марины Михайловны (лично), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (ИНН 2635808387, ОГРН 1112651032889) Ашихмина Андрея Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Артемовой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А32-29183/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройОптТорг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ашихмин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Hyundai VF i40, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): XWELB81CBF0000412, кузов N XWELB81CBF0000412 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2016, заключенный должником и Артемовой М.М. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата Артемовой М.М. в конкурсную массу должника транспортного средства. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка осуществлена в течение трех лет до принятии заявления о признании должника банкротом; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; Артемова М.М. являлась аффилированным к должнику лицом.

В кассационной жалобе Артемова М.М. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены без исследования материалов дела; суды нарушили нормы материального и процессуального права; конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе занижения стоимости транспортного средства; суды не приняли во внимание доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа; доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки не представлено; оригинал оспариваемого договора не исследовался; наличие аффилированности ответчика и должника не подтверждена.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Артемова М.М доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Д.А.

Решением суда от 06.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

30 июня 2016 года должник и Артемова М.М. заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль - Hyundai VF i40, 2015 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN): XWELB81CBF0000412, кузов N XWELB81CBF0000412.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату автомобиля, принять его и поставить на учет в органах ГИБДД.

Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 110 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Полагая, что оспариваемый договор направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 431, 454, 486 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суды признали требование конкурсного управляющего обоснованным.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 30.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 26.07.2018, сделка попадает в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализируя пункты 2.2 и 3.2 оспариваемого договора, суды пришли к выводу о том, что договор содержит условия, в соответствии с которыми стороны констатировали обстоятельство, при котором расчет продавцом и покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом доказательства оплаты денежных средств по договору не представлены.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед ООО "Стройметаллинвест" (определение от 21.05.2019 по данному делу), а также наличием задолженности по обязательным платежам. Кроме того, из проведенного уполномоченным органом анализа данных бухгалтерского баланса должника за 2016-2017 годы, следует, что стоимость активов должника с 2016 по 2017 года значительно снизилась. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость должника, рассчитанные временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника от 07.05.2019, не соответствуют нормативным значениям, что подтверждает неплатежеспособность, финансовую неустойчивость должника за 2016-2017 годы.

Определением от 11.12.2018 требования ФНС России, в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 1 255 008 рублей 19 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 37 429 275 рублей 20 копеек - в третью очередь. Определением от 11.06.2019 требования ФНС России, в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару, в размере 1 158 660 рублей 13 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в период заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 26.04.2013 по 03.02.2017 являлся Лавенецкий В.В., с 03.02.2017 по 26.06.2019 - Верещагин Ю.П. Соучредителями с 11.11.2014 по 29.12.2016 являлись Малышев И.В. с долей участия - 90%, ООО "Астарт" с долей участия - 10%, с 29.12.2016 - Малышев И.В. с долей участия 100%. Руководителем ООО "СтройМеталлИнвест" с 22.12.2011 по 03.12.2018 являлся Малышев И.В. Единственным учредителем (доля 100%) с 07.11.2014 являлся Малышев И.В. В свою очередь, Малышев И.В. осуществлял деятельность в качестве административного органа у должника и в ООО "СтройМеталлИнвест". При этом должник и ООО "СтройМеталлИнвест" зарегистрированы по одному адресу:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102. Таким образом, должник и ООО "СтройМеталлИнвест" являются аффилированными лицами, бенефициаром является Малышев И.В.

Учитывая, что согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, в 2016 и 2017 годах ответчик являлась работником ООО "СтройМеталлИнвест", занимала руководящую должность (директор по инвестиционную развитию), что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности сторон сделки, соответственно Артемова М.М. не могла не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Установив, что договоры займа являются мнимыми сделками, что не привело к возникновению обязательств по возврату займа, суды пришли к выводу, что акты (соглашения) о проведении зачета взаимных требований не порождают правовых последствий.

На основании изложенного, установив, что должник произвел отчуждение автомобиля, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, с целью лишения кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны в виду аффилированности, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Учитывая, что транспортное средство находится в собственности ответчика и в ее фактическом распоряжении, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. При этом, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, восстановленное право у ответчика отсутствует.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении данного обособленного спора по существу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оценивая довод ответчика о зачете встречных требований путем передачи транспортного средства, суды установили следующее. 30 апреля 2015 года должник и Артемова М.М. заключили договор займа N 30/04-З, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 1 млн рублей. Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора). 30 июня 2016 года должник и Артемова М.М. заключили договор займа N 30/06-З, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 222 тыс. рублей. Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 N 29, от 01.09.2015 N 1, от 05.06.2015 N 5 от Артемовой М.М. приняты денежные средства по договорам займа в размере 1 100 тыс. рублей.

В подтверждение произведения расчетов по спорному договору ответчик ссылается на заключение актов (соглашений) о проведении зачета взаимных требований: акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2016, в соответствии с которым произведен зачет на сумму 145 тыс. рублей по договору займа от 30.04.2015 и договору купли-продажи от 30.06.2016; акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2016, в соответствии с которым произведен зачет на сумму 221 950 рублей 96 копеек по договору займа от 30.06.2016 и договору купли-продажи от 30.06.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует (письмо АО "Россельхозбанк" от 06.08.2019 N Е01-5-01/35627), что у должника открыто 2 счета. При этом конкурсный управляющий представил в материалы дела разрозненные листы выписки по одному из счетов за период с 12.03.2015 по 07.04.2015, с 10.06.2016 по 31.08.2016.

Банковская выписка за сопоставимый период 2015 года по датам поступлений от Артемовой М.М. средств по приходным кассовым ордерам от 01.09.2015 N 1, от 05.06.2015 N 5 конкурсным управляющим не представлена.

Из представленной выписки за 2016 год следует, что Артемова М.М. по платежному поручению от 02.08.2016 N 395 перечислила на счет должника 300 тыс. рублей. Данное обстоятельство судами не исследовалось и не получило оценки в судебных актах.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 год (т. 1, л. д. 103) операции проведены по договорам займа от 30.06.2016 и 30.04.2015. Данному обстоятельству оценка также не дана. Кассовая книга конкурсным управляющим также не представлялась и судами не исследовалась.

Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции истребовал у конкурсного управляющего сведения о внесении на расчетный счет должника заемных денежных средств, полученных от Артемовой М.М. В свою очередь конкурсный управляющий определение от 26.08.2020 не исполнил.

Таким образом, исследуя вопрос о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, судам необходимо было проверить факт поступления денежных средств от Артемовой М.М. в кассу должника или на лицевой счет. Конкурсный управляющий документы бухгалтерского отчета за спорный период не представил, выписка по лицевому счету N 40702810603000001204 представлена не в полном объеме. По второму счету выписка не представлена.

Оценивая договоры займа, заключенные должником и ответчиком, суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие у Артемовой М.М. денежных средств в размере 1 100 тыс. рублей на момент совершения соответствующей сделки, а также сведений о том, каким образом и на какие цели должник израсходовал полученные денежные средства.

Суды установили, что денежные средства по оплате договора купли-продажи квартиры от 24.10.2016, заключенного Артемовой М.М. и Артемовой Е.В. по цене 2 млн рублей поступили Артемовой М.М.: 15.06.2015 по расписке на сумму 750 тыс. рублей; 25.06.2016 по расписке в размере 310 тыс. рублей; 28.10.2016 по платежному поручению N 8500 в сумме 940 тыс. рублей. Таким образом, денежные средства по платежному поручению перечислены на счет ответчика 28.10.2016, т. е. существенно позже заключения договоров займа (30.04.2015 и 30.06.2016). При этом суды критически оценили копии расписок о получении денежных средств по договору, принимая во внимание, что договор заключен Артемовой М.М. и Артемовой Е.В., что позволяет сделать вывод об аффилированности указанных лиц.

Применяя повышенный стандарт доказывания к данным требованиям, суды установили, что ответчик не представил доказательств того, что она располагала необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займа должнику. Исходя из справки 2-НДФЛ за 2015 год N 5, сумма дохода за год составила 663 тыс. рублей. Между тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 N 1, от 05.06.2015 N 5 сумма предоставленного займа составила 878 тыс. рублей, в то время как до 01.09.2015 сумма дохода составила 423 тыс. рублей, что в два раза меньше предоставляемого займа.

Суды отметили, что Артемова М.М. не предоставила доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия и другие способы, предусмотренные законом или договором). Более того, указанные деньги в кассу предприятия фактически не поступили, в последствии на расчетный счет не перечислены, в том числе с целью недопущения нарушения превышения лимита кассы. В материалы дела не представлены доказательства того, что эти денежные средства действительно были необходимы должнику, что заем имел целевое значение и полученные от кредитора денежные средства использованы по целевому назначению.

Помимо этого, апелляционный суд критически оценил представленные ответчиком документы: справки 2-НДФЛ, расписки, которые не были предоставлены в суд первой инстанции. Справки по форме 2- НДФЛ выданы аффилированной к должнику компанией, в отсутствие отметок налоговой инспекции.

В подтверждении наличия финансовой возможности Артемова М.М. пояснила, что в 2012 году она продала предыдущую машину, затем уехала работать за границу на три года. Ранее она занимала должности управляющего банком, заместителя генерального директора по инвестиционному развитию строительного холдинга в Краснодарском края, в 2012 году работала в Панаме инвестиционным директором на строительстве жилых домов.

Таким образом, суды не исследовали и не оценили довод ответчика о наличии у нее денежных средств на покупку транспортного средства. Анализируя только справку 2-НДФЛ за 2015 год, суды не истребовали у Артемовой М.М. выписки по ее лицевым счетам.

В нарушение статей 71, 168 и 170 Кодекса суды в полной мере не исследовали и не оценили доказательства и доводы, приведенные ответчиком, а также не обосновали мотивы, по которым отклонили эти доказательства и доводы, что не позволяет признать судебные акты по данному делу соответствующими части 3 статьи 15 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания и могут повлиять на результат данного спора, определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить факт поступления денежных средств от Артемовой М.М. в кассу должника или на лицевой счет, запросить у конкурсного управляющего документы бухгалтерского отчета за спорный период, выписку по лицевым счетам, исследовать вопрос о финансовой возможности Артемовой М.М. на покупку транспортного средства, дать надлежащую оценку всем доводам должника, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и с учетом установленного принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А32-29183/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко