Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16327/20 по делу N А32-29183/2018

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-29183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-29183/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" Ашихмина Андрея Валерьевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" несостоятельным (банкротом),

ответчик: Артемова Марина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ашихмин А.В. с заявлением о признании недействительными сделок от 02.08.2016, 04.03.2016, 30.12.2016, 18.05.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Артемовой Марины Михайловны в общей сумме 665751 рубль 88 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 665751 рубль 88 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 665751 рубль 88 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" в пользу Артемовой Марины Михайловны. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Артемовой Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" 665 751 рубль 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артемова Марина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции от 08.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что номер расчетного счета, указанный управляющим при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной является некорректным. В даты, указанные в исковом заявлении (02.08.2016, 04.03.2016, 30.12.2016, 18.05.2017) Артемова М.М. подтверждает, что по просьбе единственного участника группы компаний Малышева и генерального директора "СтройОптТорг" Лавенецкого получала денежные средства на карту. Однако, как поясняет заявитель, денежные средства в тот же день были сданы в кассу ООО "СтройОптТорг" по приходным кассовым ордерам с назначением "возврат подотчетных денежных средств". Такая операция не являлась незаконной, к числу кассовых нарушений (нарушения порядка работы с наличными деньгами и ведения кассовых операций) перечисление подотчетных сумм на зарплатную карту не относится (статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанное подтверждается копиями приходных кассовых ордеров за указанные даты.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с апелляционной жалобой Артемовой М.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих Артемовой М.М. представить доказательств в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ашихмин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с болезнью ответчика и представителя по доверенности Вороненковой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Артемова М.М. не обосновала, что намеревалась представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, однако не представила их по независящим от нее обстоятельствам и в настоящее время для этого требуется дополнительное время. Такие доводы в обоснование своего ходатайства также не приводит.

При этом суд отмечает, что настоящее заявление было принято судом к производству 27.05.2020, назначенное судебное разбирательство на 06.07.2020, а затем отложено судебное разбирательство на 08.09.2020. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. У ответчика было достаточно времени для предоставления в суд доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо представителя по доверенности Вороненковой у заявителя также есть иной представитель - Горкавой И.Г., что подтверждается имеющимся в материалах электронного дела ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2020.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОПТТОРГ" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 289, ИНН 182801917974, дата рождения - 06.06.1973 г., адрес для корреспонденции: 426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Красноармейская, дом 127, офис 706).

Согласно выпискам по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" N 4070281060300001204, открытому в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк", за период с 04.03.2016 по 18.05.2017 были совершены операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет Артемовой Марины Михайловны в размере 665 751 рубль 88 копеек (02.08.2016, 04.03.2016, 30.12.2016, 18.05.2017).

В соответствии с указанными выписками, операции были выполнены с назначением платежа "заработная плата; зачисление денежных средств по платежному поручению от 04.03.2016 N 164, согласно реестру от 04.03.2016 N 27".

Полагая, что спорные платежи не имеют под собой законного основания, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки совершены в период с 04.03.2016 по 18.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29183/2018 от 21.05.2019; а также наличием задолженности по обязательным платежам.

Так, уполномоченным органом проведен анализ данных бухгалтерского баланса ООО "СтройОптТорг" за 2016-2017 год, в результате которого установлено, что стоимость активов должника за период с 2016 по 2017 значительно снизилась.

Кроме того, коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость должника, рассчитанные временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния ООО "СтройОптТорг" от 07.05.2019, не соответствуют нормативным значениям, что подтверждает неплатежеспособность, финансовую неустойчивость должника за период 2016-2017 год.

В отношении должника в период с 11.05.2017 по 02.05.2018 была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СтройОптТорг" от 22.06.2018 N 17-12/15, обществу доначислена задолженность в размере 23094248 руб. основного долга, 7393834 руб. пени, 4644877 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-29183/2018 требования ФНС России, в лице ИФНС России N 5 по г.Краснодару, в размере 1255008,19 руб. включены во вторую очередь. а в размере 37429275,2 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройОптТорг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-29183/2018 требования ФНС России, в лице ИФНС России N 5 по г.Краснодару в размере 1158660,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройОптТорг".

Таким образом, в период перечислений денежных средств с расчетного счета должника в адрес Артемовой М.М. у общества "СтройОптТорг" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ.

Кроме того, согласно представленной Пенсионным фондом по Краснодарскому краю отчетности должника по форме СЗВ-СТАЖ в период с 01.04.2016 по 30.04.2018 Артемова М.М. не числилась работником должника.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из указанной нормы закона, заработная плата может выплачиваться только работнику организации, что в данном случае места не имеет.

Документы, подтверждающие трудовые отношения между должником и Артемовой Мариной Михайловной, либо подтверждающие наличие обязательств у должника перед Артемовой М.М. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Из материалов дела следует, что стороны сделки при перечислении денежных средств не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из характера взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что посредством формально оформленных документов фактически произведен вывод денежных средств, принадлежащих должнику, подлежащих включению в конкурсную массу в условиях его неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Как указывает заявитель, Артемова М.М. принята на должность финансового директора ООО "СтройМеталлИнвест" в группу компаний ООО "СтройОптТорг", ООО "СтройМеталлИнвест", ООО "АвтоСтройАльянс" ввиду фактического допущения работника к работе в силу статьей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, "группа компаний" не является и не может являться работодателем. Артемова М.М. являлась лишь работником ООО "СтройМеталлИнвест", доказательств того, что она также являлась работником ООО "СтройОптТорг", в материалы дела не представлено.

Артемова М.М. указывает, что 01.06.2016 между ней и ООО "СтройОптТорг" был заключен договор возмездного оказания услуг.

Однако, в суд первой инстанции данный документ ответчиком представлен не был, в равной степени как и доказательства того, что полученные денежные средства являлись вознаграждением по указанному договору.

Как отмечено выше, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно унифицированной форме N КО-1, утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, при внесении наличных денежных средств в кассу лицу, от которого принимаются денежные средства, выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру с указанием основания.

Данные квитанции (а не копии приходно-кассовых ордеров) должны храниться у Артемовой М.М., однако, указанные документы в суд первой инстанции также представлены не были.

Кроме того, полученные ответчиком денежные средства не являлись подотчетными по своему назначению.

Из представленных ответчиком документов и пояснений взаимосвязь полученных через расчетный счет и внесенных в кассу денежных средств не прослеживается.

Доводы о неверном указании номера расчетного счета отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку само по себе неверное указание N счета не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе копий выписки движения денежных средств по счету.

Судом также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - ООО "СтройОптТорг" (ИНН 2635808387) с 21.11.2011 было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, с 14.02.2013 - в ИФНС России N 5 по г.Краснодару, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102, офис 504/3.

Руководителем ООО "СтройОптТорг" с 26.04.2013 по 03.02.2017 являлся Лавенецкий Вадим Валерьевич (ИНН 272424136760), с 03.02.2017 по 26.06.2019 - Верещагин Юрий Павлович (ИНН 234704804105). Соучредителями в период с 11.11.2014 по 29.12.2016 являлись Малышев Игорь Владимирович (ИНН 260503960307) с долей участия - 90%, ООО "Астарт" (ИНН 2339020878) с долей участия - 10%, с 29.12.2016 - Малышев Игорь Владимирович с долей участия 100%.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц - ООО "СтройМеталлИнвест" (ИНН 2635135780) с 22.09.2010 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, с 26.12.2012 - в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, адрес регистрации: г.Краснодар, ул. Новороссийская, 102, корп. 8, оф. 504/1.

Руководителем ООО "СтройМеталлИнвест" с 22.12.2011 по 03.12.2018 являлся Малышев Игорь Владимирович (ИНН 260503960307). Единственным учредителем (доля 100%) с 07.11.2014 являлся Малышев Игорь Владимирович (ИНН 260503960307).

В свою очередь, Малышев Игорь Владимирович одномоментно осуществлял деятельность в качестве административного органа в ООО "СтройОптТорг" и в ООО "СтройМеталлИнвест".

ООО "СтройОптТорг" и ООО "СтройМеталлИнвест" зарегистрированы по одному адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, в 2016 и 2017 годах, ответчик являлся работником ООО "СтройМеталлИнвест" - взаимозависимого с должником лица, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016 год, за 2017 год.

В связи с чем, Артемова Марина Михайловна не могла не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом принята во внимание фактическая аффилированность сторон сделки, при которой ответчики не могли не знать о финансовом состоянии должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае это означает, что признание сделки недействительной должно привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 665 751 рубль 88 копеек.

Согласно разъяснениям пунктов 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией.

Как было отмечено выше, в соответствии с положениями процессуального законодательства, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к рассматриваемому случаю, уточнение заявленных требований было принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020.

Указанное определение подписано электронной цифровой подписью и размещено на сайте арбитражного суда 07.07.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания от 06.07.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 07.07.2020.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в деле, в том числе и должнику и полученными последними.

Таким образом, ответчик был своевременно извещен об увеличении заявленных требований и имел возможность на протяжении двух месяцев до даты судебного заседания (08.09.2020) подготовить отзыв на заявление и подтверждающие документы и направить их в суд первой инстанции, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции 26.08.2020 при рассмотрении другого обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройОптТорг" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2016, заключенного с Артемовой М.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Hyundai VF i40, 2015 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN): XWELB81CBF0000412, кузов N XWELB81CBF0000412, в судебном заседании участвовала представитель Артемовой М.М. - Вороненкова Н.Н., давала пояснения и представляла документы.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-29183/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-29183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко