Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 15АП-6008/21 по делу N А32-29183/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2022 г.

дело N А32-29183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колентеева Дениса Валерьевича: представитель по доверенности от 27.05.2020 Кивоенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" Ашихмина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-29183/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" Ашихмина Андрея Валерьевича о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи от 01.06.2017, 26.10.2018, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Колентеева Дениса Валерьевича земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест", Колентеев Денис Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" Ашихмин Андрей Валерьевич с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок:

договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2017, заключенного между ООО "СтройОптТорг" и ООО "СК АртСтройИнвест";

договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2018, заключенного между ООО ООО "СК АртСтройИнвест" и ИП Колентеевым Д.В.;

применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Колентеева Дениса Валерьевича земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пашковский (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ашихмин Андрей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 12.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО СК "Артстройинвест" исполнено обязательство перед ООО "Стройоптторг", а Колентеевым Д.В. исполнено обязательство перед ООО СК "Артстройинвест" по оплате за спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 по договорам купли-продажи от 01.06.2017 и от 26.10.2018 не обоснованы.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 26.10.2018. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки заключены на рыночных условиях, основаны исключительно на заключении Агентства по оценке и экспертизе "Факт" N 20-10-10-С от 24.11.2020. Выводы суда первой инстанции о платежеспособности должника на 01.06.2017 является необоснованным. Ранее судами уже была дана оценка обстоятельствам заключения аналогичных договоров между теми же лицами. Совокупность обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Колентеев Д.В, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 289, ИНН 182801917974, дата рождения - 06.06.1973, адрес для корреспонденции: 426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Красноармейская, дом 127, офис 706).

01 ноября 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" Ашихмин Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2017, заключенного между ООО "СтройОптТорг" и ООО "СК АртСтройИнвест", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0426011:5858, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пашковский, для рассмотрения которого было назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" просит признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи от 01.06.2017 и 26.10.2018 и истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Колентеева Дениса Валерьевича земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:5858, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пашковский.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.07.2018, оспариваемые сделки заключены 01.06.2017 и 26.10.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и уже после возбуждения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой цепочки сделок в рамках настоящего спора оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадь 6 000+/-27,11 кв.м., кадастровый номер 23:43:0426011:5858, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пашковский.

Пунктом 2.1 договора установлено, что земельный участок продается за 10000000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора - 10 000 000 рублей должны быть выплачены покупателем в срок не позднее 01.06.2019 любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. По соглашению сторон у продавца не возникает право залога на земельный участок до полной оплаты покупателем цены земельного участка по настоящему договору, положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору не применяются (пункт 2.3. договора).

02 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест" было заключено дополнительное соглашение.

Раздел 2 договора купли-продажи земельного участка от 01 июня 2017 года дополнен следующими пунктами:

"2.5. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств продавцу или путем передачи продавцу прав на объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

На дату подписания настоящего дополнительного соглашения стороны договорились, что совокупность всех прав участия в долевом строительстве квартир, перечень которых согласован сторонами в списке квартир (приложение N 1) равна 10 000 000 рублей".

26 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест" и Колентеевым Денисом Васильевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадь 6 000+/-27,11 кв.м., кадастровый номер 23:43:0426011:5858, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пашковский.

Пунктом 2.1. договора установлено, что земельный участок продается за 10 440 345 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора - 10 440 345 рублей должны быть выплачены покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Стороны подтверждают, что покупателем произведена продавцу оплата (пункт 2.3. договора).

Полагая, что цепочка взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи от 01.06.2017 и 26.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, является мнимой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" обратилось с письмом N 90 от 21.09.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест" о перечислении 4 800 000 рублей (пункт 2.5.1 дополнительного соглашения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонтракт" с назначением платежа "Оплата за отделочные работы по договору субподряда N 12-09-16/2-Ж от 12.09.2016 за ООО "СтройОптТорг" согласно письму исх. N 90 от 21.09.2017".

Кроме того, указанным письмом должник подтвердил факт оплаты задолженности в размере 4 800 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 01 июня 2017 года.

ООО "СК АртСтройИнвест" перечислено в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонтракт" 4 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19 от 22.09.2017, N 21 от 26.09.2017, N 22 от 29.09.2017.

ООО "СК АртСтройИнвест" оплатило Департаменту городского хозяйства администрации муниципального округа города Краснодара 1 425 810 рублей 83 копейки за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зелёных насаждений на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов с автостоянкой по ул. им. Валерия Гассия 4/8 в г.Краснодаре" в соответствии с расчетом Департамента городского хозяйства от 04.09.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 N 16.

В соответствии с агентским договором от 02.08.2017 N 18-юр-17 ООО "СК АртСтройИнвест" (принципал) поручило Мартиросяну А.Ю. (агент) от имени последнего за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на поиск организаций, выполняющих планировочные, строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные со строительством объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов с автостоянкой по ул. им. Валерия Гассия 4/8 в г.Краснодаре".

Согласно акту приемки выполненных работ от 07.10.2017 N 9 ИП Карайченцев П.С. (подрядчик) в рамках договора подряда от 01.09.2017 N 1 произвел вырубку деревьев, раскорчевку пней и вывоз мусора за пределы строительной площадки по ул. им. Валерия Гассия 4/8 в г. Краснодаре.

Стоимость работ составила 2 700 000 рублей.

Кроме того, ИП Карайченцев П.С. осуществил подготовку строительной площадки на объекте по ул. им. Валерия Гассия 4/8 в г. Краснодаре на сумму 750000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.10.2017 N 10.

Мартиросяном А.Ю. произведена оплата выполненных ИП Карайченцевым П.С. работ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.04.2018 N 1 на сумму 2 700 000 рублей и N 2 от 30.05.2018 на сумму 750 000 рублей.

Между тем, реализация проекта по застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1648 прекращена, поскольку решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.04.2018 по делу N 2-4632/18 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1648 от 01 июня 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест"; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи N 23:43:0426011:1640-23/001/2017-10 от 05.06.2017 о переходе право собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:1648 обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКонтракт"; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест" 4 800 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.05.2018.

С учетом указанного судебного акта между ООО "СК АртСтройИнвест" и ООО "СтройОптТорг" подписан акт N 1 от 01.06.2018, в котором стороны перечислили работы (услуги), оплаченные ООО "СК АртСтройИнвест" в связи с реализацией проекта "Комплекс многоэтажных жилых домов с автостоянкой по ул.им. Валерия Гассия 4/8 в г. Краснодаре".

В составе расходов ООО "СК АртСтройИнвест" указано:

компенсационное озеленение на сумму 1 425 810 рублей 83 копейки;

планировочные работы (подготовка строительной площадки) на сумму 750 000 рублей;

вырубка деревьев, раскорчевка пней и вывоз мусора за пределы строительной площадки на сумму 2 700 000 рублей;

покупка строительных материалов для строительства забора по периметру стройплощадки на сумму 72 075 рублей;

вынос в натуру границ участка, осей зданий, репера и отступа от красных линий на сумму 50 000 рублей;

услуги автосамосвала на сумму 81 400 рублей;

услуги экскаватора на сумму 44 000 рублей;

транспортные услуги на сумму 40 500 рублей;

услуги длинномера по доставке экскаватора на сумму 20 000 рублей

монтаж забора на сумму 10 000 рублей.

Общая сумма выполненных ООО "СК АртСтройИнвест" работ составила 5 200 000 рублей, что подтверждается актом N 1 от 01 июня 2018 года.

04 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест" было подписано соглашение о зачете.

Согласно пункту 1 соглашения общество с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест" является должником, а общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" кредитором по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 от 01 июня 2017 года, в свою очередь ООО "СтройОптТорг" является должником, а ООО "СК АртСтройИнвест" кредитором по следующим основаниям:

на сумму 4 800 000 рублей, согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.04.2018 по делу N 2-4632/18;

на сумму 5200000 рублей - затраты по содержанию и улучшению указанного выше земельного участка, согласно акту N 1 от 01 июня 2018 года (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны производят зачет встречных однородных требований по обязательствам, указанным в пункте 1 и 2 настоящего соглашения на сумму 10 000 000 рублей. После проведения зачета встречных однородных требований, задолженность ООО "СК АртСтройИнвест" по оплате по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 от 01 июня 2017 года отсутствует.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие обязательств, характеризующихся как встречные и однородные, у обоих участников этих обязательств. Поскольку зачет направлен на прекращение двух встречных однородных требований, каждое такое требование входит в предмет сделки. При этом в силу правовой природы зачета денежного обязательства, данные обязательства должны быть равнозначны по своей сумме. При неравнозначном размере денежных обязательств зачет возможен только в части, в которой эти обязательства равны.

В данном случае требования ООО "СК АртСтройИнвест" об оплате задолженности ООО "СтройОптТорг" на сумму 4 800 000 рублей, согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.04.2018 по делу N 2-4632/18; на сумму 5 200 000 рублей - затраты по содержанию и улучшению указанного выше земельного участка, согласно акту N 1 от 01 июня 2018 года равноценно требованию ООО "СК АртСтройИнвест" об оплате договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 от 01 июня 2017 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СК АртСтройИнвест" исполнено обязательство по оплате земельного участка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 от 01 июня 2017 года.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 от 01 июня 2017 года признаны необоснованными.

Также не подтверждаются материалами дела доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест" и Колентеевым Денисом Васильевичем.

Так, 10 октября 2016 года между Мартиросяном Артуром Юриковичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест" (заемщик) был заключен договора займа N 1.

Согласно пункту 1.1. договора (дополнительных соглашений от 25.01.2017 N 1, 31.05.2017 N 2, 19.06.2017 N 3, 20.07.2017 N 4, 05.09.2017 N 5, 21.09.2017 N6, 25.09.2017 N 7, 28.09.2017 N 8, 13.10.2017 N 9) заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 990 000 рублей.

06 августа 2018 года между Колентеевым Денисом Васильевичем и Мартиросяном Артуром Юриковичем был заключен договор уступки права (требований).

Согласно пункту 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требования) уплаты должником - обществом с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест" денежных средств по следующим договорам:

агентскому договору от 02.08.2017 N 18-юр-17 на сумму 3 450 345 рублей;

договору беспроцентного займа от 10.10.2016 N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2017 N 1, 31.05.2017 N 2, 19.06.2017 N 3, 20.07.2017 N 4, 05.09.2017 N 5, 21.09.2017 N 6, 25.09.2017 N 7, 28.09.2017 N 8, 13.10.2017 N 9) на сумму 6 990 000 рублей.

Пунктом 1.2. установлена общая сумма уступаемого права - 10 440 345 рублей. За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту 10 440 345 рублей (пункт 2.2. договора).

Согласно расписки от 31.08.2018 Мартиросян Артур Юрикович получил от Колентеева Дениса Васильевича 10 440 345 рублей.

06 августа 2018 года между Колентеевым Д.В. и ООО "СК АртСтройИнвест" было заключено соглашение о зачете.

Согласно пункту 1 соглашения от 06.08.2018 ООО "СК АртСтройИнвест" является должником, а Колентеев Д.В. кредитором по следующим договорам:

агентскому договору от 02.08.2017 N 18-юр-17 на сумму 3 450 345 рублей;

договору беспроцентного займа от 10.10.2016 N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2017 N 1, 31.05.2017 N 2, 19.06.2017 N 3, 20.07.2017 N 4, 05.09.2017 N 5, 21.09.2017 N 6, 25.09.2017 N 7, 28.09.2017 N 8, 13.10.2017 N 9) на сумму 6 990 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "СК АртСтройИнвест" перед Колентеевым Д.В. по указанным договорам составила 10 440 345 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения от 06.08.2018 Колентеев Д.В. является должником ООО "СК АртСтройИнвест" по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2018 на сумму 10 440 345 рублей.

Стороны производят зачет встречных однородных требований по обязательствам, указанным в пунктах 1 и 2 соглашения на сумму 10 440 345 рублей. После проведения зачета встречных однородных требований, задолженность Колентеева Д.В. перед ООО "СК АртСтройИнвест" по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2018 отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам в ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ" Колентеев Д.В. в период с февраля по август 2018 года снял 15 407 000 рублей наличных денежных средств, что значительно превышает стоимость оплаченных прав (требований) и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858.

Также конкурсный управляющий указал, что цепочка взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи от 01.06.2017 и 26.10.2018 совершена по заведомо заниженной цене.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 для определения рыночной стоимости земельного участка, площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" Юрковой Елене Александровне.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 24.11.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858:

по состоянию на 01.06.2017 составила 10 070 000 рублей;

по состоянию на 26.10.2018 составляла 10 182 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости осуществлено путем применения сравнительного подхода, в рамках которого отобраны объекты-аналоги в микрорайонах Гидростроителей (местонахождения спорного земельного участка) и пос. Пашковский г. Краснодара, площадью от 20 соток (минимально необходимая площадь для строительства многоэтажных/среднеэтажных жилых домов).

При этом экспертом учтены такие факторы, как:

физические характеристики земельного участка (участок неправильной формы, с уклоном, попадание в зону катастрофического затопления);

отсутствие исходно-разрешительной документации;

отсутствие подключения земельного участка к инженерным коммуникациям;

нахождение земельного участка в зоне возможного катастрофического затопления;

отсутствие въезда на земельный участок с подъездной автодороги общего пользования.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 24.11.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 по договору купли-продажи от 01.06.2017 составила 10 000 000 рублей, по договору купли-продажи от 26.10.2018 - 10 440 345 рублей, что сопоставимо с рыночной стоимостью спорного имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы (10 070 000 рублей и 10 182 000 рублей на дату заключения каждой из оспариваемых сделок соответственно).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 12.07.2016, согласно которому Синеруков А.Ю. передал ООО "СтройОптТорг" в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:5858.

При этом, стоимость участка определена в размере 8 500 000 руб., что меньше цены, по которой этот же участок приобретен ООО СК "АртСтройИнвест" и в последующем Колентеевым Д.В.

В договоре от 12.07.2016 в числе документов, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 принадлежит продавцу, указано решение собственника от 14.03.2016 о разделе земельного участка на три самостоятельных участка.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование исходных земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка, образованного в результате раздела, определяется путём умножения площади образуемого участка на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого (исходного) земельного участка (пункт 2.1.17 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, пункт 23 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514).

Следовательно, на кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 в размере 68 506 740 рублей повлияли вид разрешенного использования и удельный показатель кадастровой стоимости исходного земельного участка.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, Колентеев Д.В. указал, что цена земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 была обусловлена:

отсутствием исходно-разрешительной документации (проектной документации и действующего разрешения на строительства);

отсутствием в градостроительном плане земельного участка от 30.12.2016 места строительства многоэтажных домов (отсутствие проекта планировки территории делало невозможной реализацию вида разрешенного использования участка без разработки и согласования проекта планировки);

отсутствием подключения участка к инженерным коммуникациям;

нахождением участка в зоне возможного катастрофического затопления;

нахождением участка согласно генеральному плану МО г. Краснодара в зоне рекреационного назначения (лесопарки);

отсутствием доступа (въезда) на участок с территорий общего пользования.

Исходя из этого застройка непосредственно участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 многоквартирным жилым домом была невозможна и на его территории изначально планировалось размещение благоустройства, прогулочных дорожек и детских площадок, что видно при соотнесении схемы планировочной организации земельного участка из проектной документации "Комплекс многоэтажных жилых домов с автостоянкой по ул. им. Валерия Гассия, 4/8 в г. Краснодаре" и сведений публичной кадастровой карты о конфигурации и взаимном месторасположении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1648 и 23:43:0426011:5858.

В связи с этим после приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 по заказу Колентеева Д.В. МБУ "Институт Горкадастрпроект" в 2019 году подготовило заключение о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 в соответствии с условно разрешенным видом использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 была скорректирована в 2019 году и установлена в размере 11 592 600 руб., что также подтверждает обоснованность вывода о его рыночной стоимости, сделанного в заключении эксперта от 24.11.2020.

По смыслу статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, в несколько раз отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО "СтройОптТорг" признаков неплатежеспособности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/ за 2017 год, отсутствует информация о судебных процессах, в которых ООО "СтройОптТорг" является ответчиком.

Кроме того, в банке исполнительных производств по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip отсутствует информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.

Бухгалтерские балансы ООО "СтройОптТорг" за 2014-2016 годы, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от 01.06.2017, свидетельствуют о положительном финансовом результате должника.

Так, показатель "чистая прибыль" в 2014 году составлял 1 506 000 руб., в 2015 году - 25 926 000 руб., в 2016 году - 11 326 000 руб., что подтверждается информацией с сервиса СБИС.

Довод уполномоченного органа о снижении стоимости активов должника и ликвидности в 2017 года не свидетельствует о наличии у ООО "СтройОптТорг" указанной информации, поскольку снижение стоимости активов и ликвидности определяется по результатам финансового года, то есть не могла быть установлена третьими лицами, включая ООО "СК АртСтройИнвест", ранее 2018 года.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о наличии задолженности ООО "СтройОптТорг" перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что в период с 11.05.2017 по 02.05.2018 уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатом которой было вынесено решение о привлечении ООО "СтройОптТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018 N 17-12/15.

Таким образом, результаты налоговой проверки могли стать известны не ранее 22.06.2018, то есть после принятия решения о привлечении ООО "СтройОптТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018 N 17-12/15. При этом указанные сведения не являются общедоступными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества не представлено, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности Колентеева Д.В. (ИНН 236500327916) является "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества", дополнительными видами деятельности - "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений", "Покупка и продажа земельных участков", а также различные виды строительных работ.

Представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Колентеев Д.В. приобретает земельные участки с целью строительства индивидуальных жилых домов либо с целью их продажи (т.д.3, л.д. 60-77).

Доводы уполномоченного органа о том, что договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2018, заключён между аффилированными лицами - Колентеевым Денисом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СК АртСтройИнвест", не принимаются судом во внимание в виду следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено отсутствие общих работников, учредителей и руководителей у ООО "СтройОптТорг" и ООО "СК АртСтройИнвест".

Конкурсный управляющий также не представил доказательства аффилированности Колентеева Д.В. по отношению к ООО "СтройОптТорг" и ООО "СК АртСтройИнвест".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "СтройОптТорг", ООО "СК АртСтройИнвест" и Колентеевым Д.В. согласованных действий, направленных на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

В рассматриваемо случае, действия ООО "СК АртСтройИнвест" и Колентеева Д.В., направленные на освоение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858, свидетельствуют о наличии у указанных лиц самостоятельного интереса в приобретении указанного имущества, что исключает квалификацию договоров купли-продажи от 01.06.2017 и от 26.10.2018 как единой сделки.

Таким образом, факт ликвидации ООО "СК АртСтройИнвест" после заключения и исполнения договора купли-продажи от 01.06.2017 не влияет на действительность оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете от 04.06.2018 между ООО "СтройОптТорг" и ООО "СК АртСтройИнвест" отвечает признакам недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Следовательно, соглашение о зачете от 04.06.2018 заключено ранее, чем за один месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а также осведомленности ООО СК "АртСтройИнвест" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СтройОптТорг".

Следовательно, договор купли-продажи от 01.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 с учетом соглашения о зачете от 04.06.2018 не может быть признан недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-53212/2017-4/Б-С, которым признан недействительным договор купли-продажи от 23.05.2017 в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1648, заключенный ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "СтройОптТорг", поскольку обстоятельства его заключения не имеют отношения к предмету настоящего спора. При этом ООО СК "АртСтройИнвест" и Колентеев Д.В. не привлекались к участию в деле N А32-53212/2017.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Судом установлено, что цепочка взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи от 01.06.2017 и 26.10.2018 не содержит пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В данном случае суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность поведения Колентеева Дениса Валерьевича при приобретении спорного имущества, стороны сделки не являются аффилированными по отношению друг к другу, обязанность по встречному исполнение обязательств исполнена, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 от 01 июня 2017 года должник являлся платежеспособным, сделка является равноценной, в связи с чем, оснований для истребования из владения Колентеева Дениса Валерьевича земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пашковский, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Производство по апелляционной жалобе (15АП-6008/2021) в рамках настоящего обособленного спора возбуждено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.04.2021.

Определение суда исполнено не было. Судебной коллегией установлено, что определением от 14.04.2021 конкурсный управляющий Ашихмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

20 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-29183/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-29183/2018 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг".

06 декабря 2021 года в апелляционный суд поступило ходатайство Колентеева Дениса Васильевича о возобновлении производства по апелляционной жалобе, указав, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" утвержден Горчаков Михаил Германович.

Из системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-29183/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" утвержден Горчаков Михаил Германович.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство Колентеева Дениса Васильевича. Возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" Ашихмина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-29183/2018. Судебное разбирательство назначено на.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, от 21.01.2022 суд повторно предлагал вновь назначенному конкурсному управляющему представить подробные письменные пояснения во обоснование доводов апелляционной жалобы.

Определения суда управляющим фактически не были исполнены. Горчаковым М.Г. 20.01.2022 представлен формальный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Ашихмина А.В. поддерживаются.

При этом, явку в судебные заседания, в том числе посредством системы веб-конференции, Горчаков М.Г. не обеспечил, истребуемые судом апелляционной инстанции документально подтвержденные сведения не были представлены, фактически конкурсные управляющие должника, как предыдущий, так и действующий, полностью самоустранились от доказывания своей позиции по настоящему спору, фактически возлагая бремя доказывания на суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы не представили в материалы дела ни одного доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции делать выводы, отличные от выводов суда первой инстанции.

Формально заявленное несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-29183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг", ИНН 2635808387, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко