Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-3062/20 по делу N А32-29183/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-29183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": представитель Сальникова А.М. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-29183/2018 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ашихмин А.В. с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" акта осмотра автотранспортного средства, являющегося неотъемлемой частью акта об изъятии транспортного средства от 24.11.2017, рыночной стоимости изъятого транспортного средства, расчета дебиторской задолженности в размере 171 355 руб. 49 коп. и пеней в размере 43 864 руб., указанного в ответе на запрос N 41 от 09.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-29183/2018 истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" акт осмотра автотранспортного средства, являющийся неотъемлемой частью акта об изъятии транспортного средства от 24.11.2017, рыночная стоимость изъятого транспортного средства, расчет дебиторской задолженности в размере 171 355 рублей 49 копеек и пеней в размере 43 864 рубля указанный в ответе на запрос N 41 от 09.08.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-29183/2018, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство Хендэ Grand Sanata Fe акт осмотра которого истребован судом первой инстанции, не является имуществом должника и не принадлежит ему. Апеллянт указывает, что исполнение обжалуемого судебного акта является затруднительным в части истребования "рыночной стоимости изъятого транспортного средства".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-29183/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОПТТОРГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ашихмин А.В. с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" акта осмотра автотранспортного средства, являющегося неотъемлемой частью акта об изъятии транспортного средства от 24.11.2017, рыночной стоимости изъятого транспортного средства, расчета дебиторской задолженности в размере 171 355 рублей 49 копеек и пеней в размере 43 864 рубля, указанного в ответе на запрос N 41 от 09.08.2019.

Удовлетворяя заявление в части истребования у ООО Балтийский Лизинг" акта осмотра автотранспортного средства, являющегося неотъемлемой частью акта об изъятии транспортного средства от 24.11.2017, расчета дебиторской задолженности в размере 171 355 рублей 49 копеек и пеней в размере 43 864 рубля, указанного в ответе на запрос N 41 от 09.08.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При наличии у конкурсного управляющего должника права на истребование документации должника у третьих лиц, последние обязаны обеспечить передачу документов должника конкурсному управляющему, а в случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в их восстановлении.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника. В случае удовлетворения ходатайства, суд истребует соответствующие доказательства от лица, у которого оно находится.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в рамках реализации своего права на получение документов, а также в рамках выполнения своей обязанности по принятию мер по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим в адрес ООО Балтийский Лизинг" направлен запрос от 24.07.2019 исх. N 09 о предоставлении сведений следующего характера: копию договора лизинга, информацию о наличии задолженности, акт сверки расчетов, а также информацию об изъятии относительно транспортных средств (HYUNDAI Grand Santa Fe и Тайота Камри).

Согласно ответу на запрос от 09.08.2019 исх. N 141 ООО Балтийский Лизинг" указало, что по договору лизинга N 76/16-КРС-ПС от 30.11.2017 все обязательства лизингополучателем исполнены в полном объеме в сумме 1 853 564,16 руб.; по договору лизинга N 80/16-КРС от 29.04.2016 имущества изъято. На момент расторжения договора лизингополучателем уплачено 1 435 889,79 руб. на момент расторжения договора дебиторская задолженность составила 171 355, 49 руб., пени - 43 864 руб. Кроме того ООО Балтийский Лизинг" представлены копии следующих документов: договора лизинга N 76/16-КРС от 22.04.2016, акта приема-передачи в лизинг от 20.05.2016, договора купли-продажи N 76/16-КРС-ПС от 30.11.2017, договора лизинга N 80/16-КРС от 29.04.2016, акта приема-передачи в лизинг от 13.05.2016, акта изъятия имущества от 24.11.2017.

Конкурсным управляющим должника Ашихминым А.В. направлен в адрес ООО Балтийский Лизинг" повторный запрос от 16.08.2019 исх. N 17 о предоставлении заверенной копии договора лизинга N 80/16-КРС от 29.04.2016, акта сверки по данному договору, а о предоставлении документально подтвержденной сведений о стоимости HYUNDAI Grand Santa Fe, переданного по договору лизинга ООО "СтройОптТорг", а также стоимости указанного автомобиля на дату изъятия (реализации).

Согласно ответу на запрос от 06.09.2019 исх. N 157 ООО Балтийский Лизинг" указало, что стоимость имущества по договору лизинга N 80/16-КРС от 29.04.2016 на момент его передачи в лизинг составляла 2 364 000 руб., как это указано в приложении N 1 и 2 к договору лизинга; информация о стоимости имущества на момент его изъятия не относится к сведениям об имуществе должника, который арбитражный управляющий может запрашивать по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того ООО Балтийский Лизинг" представлены копия договора лизинга N 80/16-КРС от 29.04.2016.

Конкурсным управляющим должника Ашихминым А.В. направлен в адрес ООО Балтийский Лизинг" направлен в адрес ООО Балтийский Лизинг" запрос от 21.10.2019 исх. N 31 о предоставлении надлежащими образом заверенных копий следующих документов: акта осмотра автотранспортного средства, являющегося неотъемлемой частью акта об изъятии транспортного средства от 24.11.2017, рыночной стоимости изъятого транспортного средства, расчета дебиторской задолженности в размере 171 355 рублей 49 копеек и пеней в размере 43 864 рубля, указанного в ответе на запрос N 41 от 09.08.2019.

В связи с не предоставлением ООО Балтийский Лизинг" документов арбитражному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым ходатайством.

В обоснование невозможности получения документов, и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов у ООО "Балтийский Лизинг", конкурсный управляющий должника Ашихмин А.В. указал, что для целей исполнения конкурсным управляющим должника обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 80/16-КРС от 29.04.2016 с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и пополнения конкурсной массы должника.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов для осуществления мероприятий конкурсного производства, а также наличия препятствий в их получении.

Учитывая, что добровольно указанные документы и сведения конкурсному управляющему заявителем жалобы не предоставлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника Ашихминым А.В. ходатайства в части истребования акта осмотра автотранспортного средства, являющегося неотъемлемой частью акта об изъятии транспортного средства от 24.11.2017, расчета дебиторской задолженности в размере 171 355 руб. 49 коп. и пеней в размере 43 864 руб. следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о неправомерности истребования документов, исходит из того, что перечень запрошенных документов, предоставление которых оспаривает ООО "Балтийский Лизинг", не является необоснованным, поскольку арбитражный управляющий в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника, в том числе имеет право требования к физическим (юридическим) лицам в рамках реализации своих полномочий. В этой связи арбитражный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные, в том числе на поиск (возврат) имущества должника, находящегося у третьих лиц. Именно с этой целью, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в рамках дела о банкротстве должника об истребовании документов у ООО "Балтийский Лизинг".

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у конкурсного управляющего должника права на получение документов, доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов для осуществления мероприятий конкурсного производства, а также наличия препятствий в их получении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства, не имеется.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании рыночной стоимости изъятого транспортного средства судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Рассматривая данное заявление, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В частности, проверяя исполнимость заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением, управляющим сформулирован предмет своего требования, но не конкретизировано доказательство, которое необходимо истребовать, в частности которыми могли являться заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства, отчет об оценке, справка Торгово-Промышленной палаты о рыночной стоимости транспортного средства, и т.д., а также не представлено доказательств наличия последних у ООО "Балтийский лизинг".

Суд апелляционной инстанции установил, что пункт 2 заявления конкурсного управляющего должника Ашихмина А.В. относительно рыночной стоимости изъятого транспортного средства не исполним, поскольку не отвечают критерию конкретизации.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был конкретизировать пункт 2 заявления об истребовании.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению доказательств необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого документа у ООО Балтийский Лизинг", так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский Лизинг" пояснил суду, что ввиду отсутствия должной степени конкретизации он не понимает каким образом можно представить рыночную стоимость изъятого транспортного средства, поскольку рыночная стоимость является понятием и как таковая не является документом, в том понимании, как это определено в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос судебной коллегии имеется ли у общества заключение эксперта, отчет об оценке или иное подобное доказательство, которым определена рыночная стоимость транспортного средства, представитель пояснил, что такими доказательствами общество не располагает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Ашихмина А.В. в части истребования у ООО Балтийский Лизинг" рыночной стоимости изъятого транспортного средства, поскольку в указанной части требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-29183/2018 подлежит отмене в части истребования у ООО "Балтийский лизинг" рыночной стоимости изъятого транспортного средства.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-29183/2018 отменить в части истребования у ООО "Балтийский лизинг" рыночной стоимости изъятого транспортного средства.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-29183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева