Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-3192/21 по делу N А32-34773/2018

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А32-34773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная корпорация" (ОГРН 1022302717084) - Богданова Т.Ф. (доверенность от 31.07.2019), в отсутствие представителей ответчиков - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367), общества с ограниченной ответственностью "Либра Лекс" (ОГРН 1062320043136), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-34773/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная топливная корпорация" (далее - общество, ООО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (полное наименование - Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным, ввиду несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, отчет от 11.05.2016 N 139-2016 об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок площадью 6 029 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402038:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Поселок Мирный, строение 2а (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402038:9; отчет об оценке от 11.05.2016),

- установить годовую арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402038:9 по состоянию на момент заключения 16.05.2016 договора аренды и по 31.12.2018, равную сумме 934 216 руб.,

- установить годовую арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402038:9 по состоянию на 01.01.2019 и далее, равной сумме 1 101 150 руб.,

- признать денежные средства в сумме 5 771 982 руб. 29 коп., внесенные в качестве арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402038:9 за период с 2016 по 2019 годы, переплатой в пользу ответчика и его неосновательным обогащением,

- взыскать с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 5 771 982 руб. 29 коп. (уточненные требования, т. 3, л. д. 127 - 131, 145 - 146).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Либра Лекс" (далее - ООО "Либра Лекс"; т. 1, л. д. 1).

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, в связи с назначением первоначальной (определение от 03.04.2019) и дополнительной (определение от 05.08.2019) судебных экспертиз, было возобновлено определениями от 03.06.2019 и от 01.11.2019 (т. 2, л. д. 111 - 113, 173; т. 3, л. д. 19 - 22, 73).

Определением от 14.07.2020 ООО "Либра Лекс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л. д. 145 - 146).

Решением от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Либра Лекс" об отложении судебного заседания отказано. Суд признал недействительным, ввиду несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, отчет от 11.05.2016 об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402038:9; установил годовую арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402038:9 по состоянию на момент заключения 16.05.2016 договора аренды и по 31.12.2018, равную сумме 934 216 руб.; установил годовую арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402038:9 по состоянию на 01.01.2019, равной сумме 1 101 150 руб. Суд взыскал с администрации в пользу ООО "ЮТК" неосновательное обогащение в сумме 4 875 161 руб. 15 коп., в том числе в виде переплаты по арендным платежам за период с 2016 по 2019 годы (включительно) в размере 4 237 076 руб. 57 коп., в виде переплаты пени за 2016 год в размере 638 084 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Либра Лекс" взысканы в пользу ООО "ЮТК" расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО "ЮТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 059 руб. 04 коп.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО "Либра Лекс" суд не усмотрел, разрешая спор по существу, исходил из следующего. 16.05.2016 между администрацией (арендодатель) и ООО "ЮТК" (арендатор) заключен договор N 4900010239 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 6029 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402038:9; срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 27.04.2065 (пункт 2.1); размер годовой арендной платы за участок определен в соответствии с отчетом об оценке от 11.05.2016 в размере 4 590 000 руб. Ранее между администрацией и обществом в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды от 27.06.2013 N 4900009064, размер арендной платы в котором определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 27.06.2013 в размере 1 236 608 руб. Письмом от 21.03.2018 администрация отказала обществу в пересмотре и уменьшении размера годовой арендной платы по договору от 16.05.2016. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). По настоящему делу проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Оснований не принимать в качестве доказательств экспертные заключения от 22.05.2019 и от 11.10.2019 у суда не имеется. Стороны выводы судебных экспертиз не оспорили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. С учетом экспертных исследований, отчет от 11.05.2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; в силу допущенных оценщиком нарушений, отчет от 11.05.2016 не отражает реальной рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402038:9. Надлежащую годовую арендную плату за спорный земельный участок по состоянию на момент заключения 16.05.2016 договора аренды и по 31.12.2018, а также по состоянию на 01.01.2019, необходимо установить в соответствии с экспертным заключением от 22.05.2019. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Денежные средства, оплаченные истцом в рамках действующего договора аренды на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-41544/2016, N А32-54149/2017 и N А32-10183/2019, неосновательным обогащением признать нельзя. Представленные сторонами расчеты суммы переплаты за период с 2016 по 2019 годы, составлены неверно. Согласно произведенному судом перерасчету, с учетом данных сторон о произведенных арендатором платежах, сумма переплаты по аренде в спорный период составила 4 237 076 руб. 57 коп. Сумма переплаты по пене за 2016 год составила 638 084 руб. 58 коп. С учетом предъявленных к ООО "Либра Лекс" требований, расходы по оплате проведенной экспертизы следует возложить на него. Государственная пошлина довзыскана в федеральный бюджет с истца, не доплатившего ее при увеличении требований, исходя из освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворенным денежным требованиям (на 84,46%), в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса.

Апелляционным постановлением от 29.01.2021, решение от 10.09.2020 изменено. Суд апелляционной инстанции установил годовую арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402038:9: на 2016 год в размере 934 216 руб.; на 2017 год в размере 971 584 руб. 64 коп.; на 2018 год в размере 1 010 448 руб. 03 коп.; на 2019 год в размере 1 053 897 руб. 30 коп. С администрации в пользу ООО "ЮТК" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 131 184 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 743 руб. 80 коп.

Апелляционный суд мотивировал постановление следующим. Договор аренды земельного участка от 16.05.2016 заключен в период действия Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поэтому арендная плата по нему является регулируемой (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 306-ЭС15-208 указано, что если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Аналогичный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, в котором также указано, что стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582, Основные принципы). Пункт 3.2 договора аренды от 16.05.2016, содержащий условие о размере годовой арендной платы, рассчитанной оценщиком, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы за земельный участок, является недействительным. В данном случае заявленные истцом требования об установлении в пункте 3.2 договора от 16.05.2016 годовой арендной платы в определенном размере подлежат квалификации как требования об изменении договора в части условия об арендной плате. Специфика применяемого истцом способа защиты сводится к тому, что, установив противоречие договорного условия императивной норме закона на момент рассмотрения спора, суд должен изложить договорное условие таким образом, чтобы оно соответствовало нормам права, даже если предложенная истцом формулировка, не будет признана правомерной. Суд первой инстанции обоснованно принял экспертные заключения от 22.05.2019 и от 11.10.2019, которыми определена рыночная стоимость спорного земельного участка, в качестве допустимых доказательств по делу. Однако, устанавливая годовую арендную плату за земельный участок на 2017 и на 2018 годы, суд не применил коэффициенты инфляции, применение которых при определении размера арендной платы за муниципальные земельные участки, следует из пункта 9.2 постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210). С учетом определения экспертом рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора от 16.05.2016, для определения годовой арендной платы на 2019 год требовалось лишь последовательное перемножение коэффициентов инфляции на 2017 - 2019 годы и ставки арендной платы. Положения статьи 451 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к спорным правоотношениям неприменимы. Признавая недействительным отчет об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы от 11.05.2016, суд первой инстанции не учел, что такой способ защиты не приведет к восстановлению законных прав истца. Кроме того, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора (пункт 1 информационного письма N 92). Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 2016 по 2019 годы, суд первой инстанции не учел, что часть денежных средств оплачена обществом во исполнение судебных актов по делам N А32-41544/2016 (815 163 руб. 93 коп. долг по аренде, пеня 33 421 руб. 72 коп.), N А32-54149/2017 (1 789 723 руб. 44 коп. долг по аренде, пеня 171 321 руб. 20 коп.). Представитель истца пояснил в судебном заседании, что соответствующие денежные средства заявлены как неосновательное обогащение в настоящем деле. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В рамках рассматриваемого дела не подлежат пересмотру судебные акты по другим делам. Сумма неосновательного обогащения рассчитана апелляционным судом, исходя из добровольно уплаченной обществом в спорный период аренды (5 305 000 руб.) и пени (460 000 руб.), надлежащего размера регулируемой арендной платы по договору от 16.05.2016, подлежащей исчислению с 27.04.2016 (пункт 3.1 договора). В связи с изменением решения, надлежит перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление от 29.01.2021 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. Лицо, требующее изменения договора по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статья 451 Гражданского кодекса), должно доказать наличие такого существенного изменения обстоятельств, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. Основания для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды от 16.05.2016 отсутствуют, ООО "ЮТК" со всеми его существенными условиями согласилось.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил, в судебном заседании представитель ООО "ЮТК" просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют), поэтому в данной части арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Закреплено в статье 12 Закона об оценочной деятельности, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу; для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма N 92).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 22.05.2019, от 11.10.2019, судебные инстанции признали не соответствующим законодательству Российской Федерации условие договора аренды земельного участка от 16.05.2016 о размере арендной платы; определили надлежащий размер регулируемой арендной платы за спорный участок; установили наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с произведенной арендатором переплатой по аренде и пене. Суд апелляционной инстанции, кроме того, устранил допущенные при принятии решения недостатки в расчетах, заключил об избрании истцом в части оспаривания отчета от 11.05.2016 ненадлежащего способа защиты права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о порядке изменения договора, закрепленном в статье 451 Гражданского кодекса, подлежит отклонению, как заявленный без учета предмета и характера спорных правоотношений.

Возражения подателя жалобы, обусловленные нормами статей 421, 614 Гражданского кодекса о свободе договора и обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, в сроки и в размере, определенном договором, согласием общества при заключении договора аренды от 16.05.2016 со всеми его условиями, окружным судом не принимаются, поскольку не учитывают нормативно регулируемый характер арендной платы за находящийся в публичной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402038:9 (пункт 4 статьи 421, статья 422, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Правильность выводов апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-34773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев