Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6277/21 по делу N А32-55559/2017

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А32-55559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" (ИНН 2311042166, ОГРН 1022301808935) - Углева А.А. - Гончарова С.А. (доверенность от 23.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "АГ Групп" (ИНН 7725829334, ОГРН 1147746547486) - Гузеева А.Е. (руководитель), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарос-21" Углева А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-55559/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фарос-21" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определений от 02.07.2019 и 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06.02.2021 отменено определение от 02.07.2019; в части требования о пересмотре определения от 10.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 06.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая неверными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра определения от 02.07.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве ООО "АГ Групп" (далее - общество) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2019 в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования общества в сумме 10 млн рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, 38 330 593 рубля 62 копейки основного долга и 2 644738 рубля 32 копейки пени, учитываемые отдельно.

Определением от 10.06.2020 по заявлению ООО "Новый чайный проект" произведена процессуальная замена общества на ООО "Новый Чайный Проект" в части требования в сумме 40 975 331 рублей 94 копеек, установленного определением от 02.07.2019.

Управляющим обратился с заявлением о пересмотре определений от 02.07.2019 и 10.06.2020 в порядке главы 37 Кодекса, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Инфант" обратилось с заявлением о замене общества в части требований в сумме 10 млн рублей, но впоследствии отказалось от названого заявления в связи с расторжением договора цессии. По мнению управляющего, указанные действия направлены на получение контроля над объектами недвижимого имущества должника. В рамках дела N А40-113710/2016 установлена фактическая аффилированность общества, ООО "Инфант" и должника.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Определением от 02.07.2019 в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования общества в сумме 10 млн рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, 38 330 593 рубля 62 копейки основного долга и 2 644738 рубля 32 копейки пени.

Основанием для включения названных требований в реестр послужили следующие обстоятельства

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.10.2014 солидарно с должника и Филиппова В. Е. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.02.2012 в сумме 35 017 195 рублей 77 копеек; определением от 06.07.2017 произведена замена банка на общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2013 по делу N А63-2288/2013 с должника в пользу банка взыскано 16 027 351 рублей 74 копейки основного долга и процентов за пользование кредитом, 103 136 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины; определением от 12.09.2017 произведена замена банка на общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу N А63-9340/2014 с должника в пользу банка взысканы 33 284 рублей 65 копеек комиссии, 800 163 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 1 799 072 рубля 80 копеек пени, 40 162 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; определением от 06.07.2017 произведена замена банка на общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-40837/2017 с должника в пользу общества взыскано 675 963 рубля 68 копеек задолженности, 16 520 рублей расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.10.2014 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 02.02.2012 имущество должника.

Приобретение обществом требований к должнику у независимого кредитора по договорам уступки само по себе не придает этому требованию корпоративный характер, не свидетельствует о злоупотреблении обществом правом и нарушении прав и интересов должника и кредиторов.

Привлечение общества к ответственности за нарушение налогового законодательства при совершении им иных сделок, в том числе, с участием должника, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определений от 02.07.2019 и 10.06.2020 в порядке главы 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствие информации о фактической аффилированности общества и должника не могло повлиять на результат рассмотрения обособленного спора об установлении в реестре требований общества к должнику, полученных на основании договоров цессии, заключенных с независимым кредитором.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями удовлетворения заявления управляющего по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-55559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова