Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-1908/22 по делу N А32-55559/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-55559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Филатова В.В.: представитель Робарчук А.А. по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017 о применении последствий признания сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фарос-21" Углева Андрея Александровича к Филатову Вячеславу Васильевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" (далее - должник, ООО "Фарос-21") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Углев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий должника Углев А.А.) с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 20.06.2016, заключенного между должником и Филатовым Вячеславом Васильевичем (далее - ответчик, Филатов В.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 признан недействительным договор уступки права (цессии) от 20.06.2016, заключенный между ООО "Фарос-21" и Филатовым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Восстановлено право требования ООО "Фарос-1" к ООО "Апрель-21" по договору поставки б/н от 24.09.2013, договору переработки N 12 от 01.08.2014, договору переработки от 01.03.2016 N 03/2016, акту сверки взаимных расчетов от 31.05.2016, заключенных между ООО "Фарос-21" и ООО "Апрель-21". Восстановлено право требования Филатова Вячеслава Васильевича к ООО "Фарос-21" по решению Прикубанского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-3507/2016. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-55559/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 по делу N А32-55559/2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 по делу N А32-55559/2017 оставлены без изменения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку правовому поведению сторон; установить обстоятельства исполнения ООО "Апрель-21" обязательства перед новым кредитором; исследовать представленные ООО "Апрель-21" выписки из ПАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Апрель-21", выписки из бухгалтерской программы 1С, уведомление ПАО "Банк "Первомайский" об открытии счета; при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражного суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017 применены последствия признания сделки недействительной, с Филатова В.В. в пользу ООО "Фарос-21" взысканы денежные средства в размере 5 609 746 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017, Филатов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Между тем, применяя последствия недействительности сделки, суд не восстановил право требования ответчика к должнику на сумму 5 609 746 руб. 41 коп. По мнению апеллянта, суд дал неверное толкование пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 54 и абзацу 11 пункта 14 информационного письма N 120.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Углев А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Филатова В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство Филатова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства Филатова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017, пришла к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017 в порядке апелляционного производства началось 16.12.2021, а днем его окончания является 29.12.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Филатов В.В. направил апелляционную жалобу в суд посредством почтового отправления 12.01.2022, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311267152728 с официального сайта "Почты России".

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 15.12.2021, опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 30.12.2021 12:20:36 МСК.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления N 12).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку в судебном заседании судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство Филатова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Филатова В.В. по существу в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Филатова В.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

Вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор уступки права (цессии) от 20.06.2016, заключенный между должником и Филатовым В.В.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора о применении последствий недействительности сделки, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должник (цедент) и Филатов В.В. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 20.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора уступки должник уступает, а Филатов В.В. принимает в полном объеме право требования к ООО "Апрель-21" на основании договора поставки от 24.09.2013 N б/н в размере 1 103 911 руб. 65 коп.; договора переработки от 01.08.2014 N 12 в размере 3 868 716 руб. 66 коп.; договора переработки от 01.03.2016 N 03/2016 в размере 807 076 руб., а всего - в размере 5 779 704 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право требования Филатова В.В. к должнику составляет 5 609 746 руб. 41 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Уступка права требования правообладателя (ООО "Фарос-21") к должнику (ООО "Апрель-21"), осуществляемая по договору, является возмещением задолженности правообладателя перед правоприобретателем (Филатов В.В.) согласно решению Прикубанского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-3507/2016 на сумму 5 609 746,41 руб. (пункт 1.3 договора уступки от 20.06.2016).

ООО "Апрель-21" представило в материалы дела банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, из которых следует, что ООО "Апрель-21" перечислило Филатову В.В. (новый кредитор) денежные средства с назначением платежа "задолженность по договору уступки права (цессии) от 20.06.2016" в размере 5 609 746,41 руб.

Таким образом, договор уступки права от 20.06.2016 исполнен сторонами, Филатов В.В. получил денежные средства в размере 5 609 746,41 руб. от ООО "Апрель-21".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судом первой инстанции учтено, что после заключения договора уступки права требования, новый кредитор - Филатов В.В. предъявил требование к ООО "Апрель-21" и получил исполнение обязательства от ООО "Апрель-21", что подтверждается предоставленными в материалы дела банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам. Из выписок следует, что ООО "Апрель-21" перечислило Филатову В.В. денежные средства с назначением платежа "задолженность по договору уступки права (цессии) от 20.06.2016" в размере 5 609 746,41 руб.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору - Филатову В.В. на ООО "Апрель-21" не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки права требования, в этом случае цедент (ООО "Фарос-21" вправе потребовать денежную компенсацию от Филатова В.В. - нового кредитора, принявшего исполнение от ООО "Апрель-21".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной и взыскал с Филатова В.В. в пользу ООО "Фарос-21" денежные средства 5 609 746 руб. 41 коп.

Между тем, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не учел, что в силу пункта 1.3 договора уступки, уступка права требования правообладателя (ООО "Фарос-21") к должнику (ООО "Апрель-21"), осуществляемая по договору, является возмещением задолженности правообладателя перед правоприобретателем (Филатов В.В.) согласно решению Прикубанского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-3507/2016 на сумму 5 609 746,41 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на приведение сторон в первоначальное положение, то суду первой инстанции следовало также в качестве последствий признания сделки недействительной восстановить право требования Филатова В.В. к должнику в размере 5 609 746,41 руб., которое подтверждено решением Прикубанского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-3507/2016.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017 подлежит изменению по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017 является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно истолковал и применил разъяснения, данные вышестоящей судебной инстанцией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки документально мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего, при этом, учитывая, что в дополнении конкурсный управляющий не привел новые доводы и обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь отразил размер денежных средств, полученных Филатовым В.В. от ООО "Апрель-21" по договору уступки права (цессии) от 20.06.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Филатова Вячеслава Васильевича о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017.

Апелляционную жалобу Филатова Вячеслава Васильевича удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017 изменить, дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования Филатова Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос-21" в размере 5 609 746,41 руб., которое подтверждено решением Прикубанского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-3507/2016".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-55559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян