Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-5243/21 по делу N А01-2566/2019

г. Краснодар

06 июля 2021 г.

Дело N А01-2566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ОГРН 1112348001215) - Стефанова К.М. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие представителей истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А01-2566/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодарстрой" (далее - АО "Краснодарстрой").

По ходатайству территориального управления определением от 07.11.2019 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - АО "Краснодарстрой" (ОГРН 1022301172046) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ОГРН 1112348001215; далее - общество, ООО "ГорСтрой"; т. 1, л. д. 171 - 172).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, территориальное управление просило:

- взыскать с ООО "ГорСтрой" в пользу территориального управления основной долг по договору аренды от 30.03.2006 N 7700000307 (в ходатайстве истца номер договора ошибочно указан как 770000307) в размере 19 890 374,13 руб.,

- взыскать с ООО "ГорСтрой" в пользу территориального управления пеню по договору аренды от 30.03.2006 N 7700000307 в размере 2 910 992,54 руб. (уточненные требования; т. 3, л. д. 63 - 64, 65).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 16.09.2020 (т. 3, л. д. 141 - 143; т. 4, л. д. 96 - 97).

ООО "ГорСтрой" предъявило к территориальному управлению встречный иск, в котором просило:

- обязать территориальное управление заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.03.2006 N 7700000307, в соответствии с которым, произвести замену стороны арендатора с ОАО "Краснодарстрой" на ООО "ГорСтрой", и установить годовую арендную плату за земельный участок с 12.08.2017 в размере 3 116 612 руб. (уточненные требования; т. 4, л. д. 98 - 100, т. 7, л. д. 81).

Определением от 17.09.2020 встречные исковые требования общества приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л. д. 185 - 186).

Решением от 05.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.04.2021, исковое заявление территориального управления удовлетворено частично. С ООО "ГорСтрой" взыскана в пользу территориального управления задолженность за пользование земельным участком за период с 07.05.2017 по 31.03.2020 в размере 1 612 860 руб. 43 коп., пеня за период с 07.05.2017 по 10.02.2020 в размере 787 037 руб. 02 коп., а всего 2 399 897 руб. 45 коп., и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 413 руб. Встречное исковое заявление ООО "ГорСтрой" удовлетворено. Суд обязал территориальное управление в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с обществом дополнительное соглашение к договору от 30.03.2006 N 7700000307 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:57, в соответствии с которым, произвести замену стороны арендатора с ОАО "Краснодарстрой" на ООО "ГорСтрой" и установить размер ежегодной арендной платы с 12.08.2017, равный 3 116 612 руб. С территориального управления в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 22 370 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего 28 370 руб. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "ГорСтрой" в пользу территориального управления взыскано 2 371 527 руб. 45 коп.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 45 449 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140001:57, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22/1, с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы", находится в федеральной собственности (далее также - спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:57). Распоряжением территориального управления от 30.03.2006 N 101-р согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду ОАО "Краснодарстрой" сроком на 10 лет. Во исполнение данного распоряжения, 30.03.2006 между территориальным управлением и ОАО "Краснодарстрой" заключен договор N 7700000307 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140 001:0057. В пункте 1.2 договора поименованы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах передаваемого участка, и принадлежащие арендатору. Срок договора установлен до 30.03.2016 (пункт 2.1). Размер арендной платы на дату заключения договора рассчитан на основании отчета от 14.03.2006 и составил 1 875 680 руб. 23 коп. в год (пункты 3.1.3.2, 3.2 договора). Стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями нормативных правовых актов либо изменением рыночной стоимости. В соответствии с пунктом 3.6 договора плата подлежит внесению ежеквартально, не позднее 10-го числа начала каждого квартала. За нарушение сроков платежа по договору предусмотрена пеня, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.2). Договор аренды от 30.03.2006 прошел требуемую государственную регистрацию. 20.04.2017 АО "Краснодарстрой" (продавец) и ООО "ГорСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:57; осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю. За период с 07.05.2017 по 31.03.2020 истцом начислена арендная плата в размере 19 890 374 руб. 67 коп. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее также - постановление N 582, Основные принципы, Правила N 582). Расчет арендной платы основан истцом на нормах пункта 6 Правил N 582 (с учетом изменений к нему) и отчетах от 05.05.2015 (об определении рыночной стоимости земельного участка; применен для периода с 07.05.2017 по 11.08.2017), от 14.10.2019 (об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка сроком на 49 лет, по состоянию на 01.01.2019 и на 14.10.2019; применен для периода с 12.08.2017 по 31.03.2020), подготовленных специалистами ООО "АМСО" и ООО "АМГ-Эстейт". Общество не согласилось с отчетом от 14.10.2019 и применением полученных показателей к предшествовавшему периоду. Заключением судебной экспертизы от 03.08.2020 установлена рыночная стоимость права аренды на 49 лет по состоянию на 12.08.2017 в размере 152 714 000 руб. Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, не имеет признаков недостоверности, неясности и неполноты. Правовые основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), отсутствуют. Проверены и подлежат отклонению утверждения истца по первоначальному иску о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, об искажении стоимости определяемого права, в связи с отказом эксперта от корректировки по разрешенному использованию земельного участка, а также доводы общества о необходимости применения цены договора, установленной непосредственно при его заключении. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом прежний арендатор был информирован арендодателем об изменении договора. Размер платы за пользование земельным участком за период с 07.05.2017 по 31.03.2020 составляет 12 169 128 руб. 43 коп. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 10 556 268 руб., подтверждающее относимость оплаты к договору аренды от 30.03.2006. Задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 07.05.2017 по 31.03.2020, на дату вынесения решения составляет 1 612 860 руб. 43 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего использования обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункты 71, 77 постановления Пленума N 7). Ввиду изменения размера платы за пользование земельным участком за период с 12.08.2017 по 31.03.2020, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 07.05.2017 по 10.02.2020, исходя из задолженности 19 890 374 руб., применению не подлежит. Размер пени, подлежащей взысканию за указанный период в порядке, установленном договором, определен судом в сумме 1 574 074 руб. 04 коп. Полагая, что поведение кредитора способствовало образованию задолженности, ответчиком заявлено о снижении неустойки до 5 000 руб. Учитывая длительность бездействия истца, осведомленного о смене собственника объектов недвижимости и уклонившегося от урегулирования вопросов землепользования с ответчиком, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, погашение арендатором значительной суммы требований в добровольном порядке, 50% от исчисленной судом неустойки (787 037 руб. 02 коп.) соразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате пользования имуществом. Встречный иск обоснован. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 30.03.2006, на основании которого АО "Краснодарстрой" (продавец объектов недвижимости) использовало спорный земельный участок, направленное на замену лица на стороне арендатора, соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениям, закрепленным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), в пункте 25 постановления Пленума N 73. Доводы территориального управления об уклонении самого общества от подписания дополнительного соглашения от 25.03.2020 к договору аренды земельного участка от 30.03.2006 не подтверждены документально. Арендодатель не подтвердил получение ООО "ГорСтрой" названного дополнительного соглашения, при этом не согласился с направленным обществом в адрес территориального управления дополнительным соглашением, в части размера арендной платы. Следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Заявленный обществом размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, исчисленный на основании рыночной стоимости права аренды на 49 лет в размере 152 714 000 руб., установленном заключением эксперта от 03.08.2020, соответствует общим началам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности. По остальным условиям дополнительного соглашения, на момент разрешения спора у сторон разногласия отсутствуют. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты. Принимая во внимание, что иск о взыскании удовлетворен на 10,52% от заявленной суммы первоначальных требований, общество обязано уплатить в доход федерального бюджета 14 413 руб. государственной пошлины. Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Исходя из принципа пропорциональности отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска (6 000 руб.), и по оплате экспертизы по первоначальному иску (в размере 22 370 руб., пропорциональном отклонению иска на 89,48%), подлежит возложению на территориальное управление. Указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм, как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Кодекса).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее. На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции), плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен. Размер арендной платы за пользование спорным участком, подлежащей внесению арендатором в конкретный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, методику их расчета. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) сформулированы рекомендации о том, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, то вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках спора по поводу сделки. Заключение судебной экспертизы от 03.08.2020 подписано компетентным экспертом, которым дана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит не противоречивые ответы на все поставленные судом вопросы, основано на материалах дела, является допустимым доказательством. В деле отсутствуют ходатайства истца, выражающего несогласие с экспертным заключением, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Доводов о незаконности решения суда, в части отнесения средств, внесенных платежным поручением от 29.12.2020, на спорный период с 07.05.2017 по 31.03.2020, несмотря на указание в данном платежном документе периода с 12.08.2017 по 31.12.2020, общество не привело. Ответчик, принимая необходимые и возможные меры для заключения договора аренды земельного участка, подписания дополнительного соглашения к договору от 30.03.2006, получения реквизитов для оплаты, оплаты задолженности, в том числе оставшейся части спорной задолженности и пени после вынесения решения суда, действовал добросовестно. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки, у апелляционного суда отсутствуют. В данном случае судебным актом с территориального управления взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные обществом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 05.02.2021 и апелляционное постановление от 14.04.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, в удовлетворении встречного иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды и об установлении годового размера арендной платы, - отказать.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части судебных актов отсутствует вывод о недостоверности представленного территориальным управлением отчета от 14.10.2019 и содержащихся в нем сведений о рыночной стоимости права аренды земельного участка на 49 лет. В основу судебного решения положено недопустимое и недостоверное доказательство - заключение эксперта от 03.08.2020, выполненное при использовании сведений об объектах-аналогах, не отвечающих критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации. Названные судами обстоятельства бездействия территориального управления и погашения обществом значительной суммы требований в добровольном порядке, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. Вывод суда в решении о создании территориальным управлением неопределенности в отношениях с обществом противоречит действующим правовым нормам и материалам дела. С даты регистрации перехода права собственности на объекты, у общества возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участков в объеме и порядке, установленном договором аренды. Не подтверждена невозможность получения обществом копии договора аренды, реквизитов для оплаты аренды. При снижении неустойки суд обязан был дать оценку действиям общества по неисполнению обязательств, возложенных на него договором аренды. Суд первой инстанции не мог распределять денежные средства, перечисленные обществом платежным поручением от 29.12.2020 N 2716, на иные периоды, не указанные плательщиком.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в котором заявлено, в том числе о добровольном исполнении им решения суда в части взысканных сумм долга по арендной плате и неустойки, и о внесении арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, плату за который, перечисленную платежным поручением от 29.12.2020, суд отнес на спорный в рассматриваемом деле период (с 07.05.2017 по 31.03.2020).

В судебном заседании представитель ООО "ГорСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика (истца по встречному иску), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 03.08.2020, судебные инстанции пришли к выводам о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований территориального управления и удовлетворения встречного иска ООО "ГорСтрой"; пропорционально удовлетворенным требованиям распределили между сторонами судебные расходы, взыскали с общества непосредственно в бюджет государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво изложены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к постановленным выводам в части первоначального и встречного исков; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, обусловлены несогласием стороны с установленными судами фактическими обстоятельствами и результатом разрешения спора, которое само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта не является.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно указали на отсутствие в представленном территориальном управлении отчете от 14.10.2019 сведений о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка на 49 лет, по состоянию на необходимую для разрешения спора дату 12.08.2017, и на возможность назначения судом для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма N 92).

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, получившим судебную оценку, и не опровергнутым в установленном порядке, о недопустимости доказательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.02.2021 и апелляционного постановления от 14.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Переоценка исследованных судами доказательств и установление по делу фактических обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы территориальное управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А01-2566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова