Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-6132/21 по делу N А53-33995/2020

г. Краснодар

28 июля 2021 г.

Дело N А53-33995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" (ИНН 6164066481, ОГРН 1026103291125) - Седова А.Л. (директор), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703) - Некрасовой Е.Л. (доверенность от 25.12.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Некрасовой Е.Л. (доверенность от 28.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А53-33995/2020, установил следующее.

ООО "Центр-Тур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - служба) о взыскании 80 тыс. рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 35 тыс. рублей убытков, 1400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием вреда, причиненного обществу незаконными действиями таможни, обоснованный размер которого составляет 35 тыс. рублей.

В кассационной жалобе служба просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не свидетельствует о незаконности возбуждения дела и действий таможни в пределах имеющихся у нее полномочий. Общество не представило расчеты о величине понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что определением от 25.12.2018 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10313000-3990/2018 по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) по факту передачи условно выпущенного товара иному лицу в нарушение части 3 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза и определением от 06.06.2019 передала дело для рассмотрения в Аксайский районный суд Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 5-957/2019, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 08.11.2019 по делу N 7.1-598/2019, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 4 605 706 рублей 30 копеек штрафа. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 по делу N 16-1350/2020 эти судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 2.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Полагая, что неправомерные выводы таможни о наличии в действиях общества состава правонарушения повлекли необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении и его направление в суд, общество обратилось в таможню и службу с претензией о возмещении ему 80 тыс. рублей убытков, вызванных необходимостью защищать свои права в судах с помощью привлеченного представителя. Поскольку требование не удовлетворено, общество обратилось с иском об их взыскании в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела сослался на статьи 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и признал расходы на оплату услуг лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, обладающими признаками убытков, подлежащих возмещению за счет средств казны в лице службы.

Суд установил, что общество при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности судом общей юрисдикции израсходовало 80 тыс. рублей на оплату услуг представителя (договоры об оказании правовых услуг от 19.04.2019, 22.08.2019, платежные поручения от 22.04.2019 N 153 и 21.11.2019 N 336, акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2019 и 19.04.2019). Оказание юридических услуг и размер расходов подтверждены представленными в материалы дела документами и они обществу не возмещены. Суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, признав их обладающими признаками судебных издержек, и с учетом объема услуг признал разумными убытки в размере 35 тыс. рублей (6 тыс. рублей - подготовка возражений на заявление таможни о привлечении к ответственности, поданное в Аксайский районный суд Ростовской области, 10 тыс. рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях в Аксайском районном суде Ростовской области (по 5 тыс. рублей за каждое заседание), 7 тыс. рублей - подготовка апелляционной жалобы на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 5-957/2019, 5 тыс. рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Ростовском областном суде), 7 тыс. рублей - подготовка кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции).

Доводы службы о непредставлении расчетов о величине понесенных расходов, недоказанности наличия оснований для наступления деликтной ответственности (действия таможни не признаны незаконными, в связи с чем отсутствует вина в причинении убытков), суд проверил и отклонил по мотиву наличия в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 по делу N 16-1350/2020 выводов о том, что действия общества направлены исключительно на соблюдение требований и сроков, установленных законом и таможней, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, а также таможней не доказано его совершение. Прекращение дела об административном правонарушении влечет за собой восстановление прав общества, нарушенных неосновательным возбуждением административного производства и его ведением.

Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н." (далее - Постановление N 36) отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодекса об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Эти правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с изложенным нельзя отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2).

С учетом изложенных правовых подходов доводы жалобы об отсутствии у спорных расходов истца признаков убытков, для возмещения которых требуется установление вины таможни в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как она действовала в пределах имеющихся полномочий, подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебного акта кассационного суда общей юрисдикции, так и названным правовым позициям.

Проверяя наличие арбитражного суда компетенции по возмещению спорных расходов истца, обладающих, по сути, признаками судебных издержек, размер которых суд счел завышенным и определил исходя из принципов разумности и соразмерности, определенные не статьями 15, 1082 Гражданского кодекса, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная инстанция учитывает, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в настоящем деле, по существу, являются возмещением судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом деле общество обратилось в арбитражный суд с иском к службе и таможне о возмещении убытков, состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг лиц, выступающих в качестве представителей в суде общей юрисдикции. Суд отметил, что из-за необоснованного заявления таможни в суд общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности и необходимости обращения из-за этого к третьим лицам за оказанием правовых услуг, у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса.

Исходя из судебного органа, рассмотревшего дело о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, они являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, по правилам которого осуществляет правосудие суд общей юрисдикции.

Применение арбитражным судом, удовлетворившим исковые требования частично (расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах) по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующей только распределение судебных расходов арбитражным судом по процессуальному законодательству, тогда как статьи 15, 1082, 1089 Гражданского кодекса не ограничивают право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если такое требование реализуется в исковом порядке (основания для отказа в возмещении части расходов в связи с недоказанностью их наличия суд не устанавливал), в рассматриваемом случае противоречит избранному истцом и арбитражным судом способу восстановления нарушенного права. Так, по общему правилу, определенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Однако кассационная инстанция учитывает сформулированный позднее правовой подход, изложенный в Постановлении N 36, исходя из которого позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" (далее - Постановление N 6) также отражено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства) прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт. Однако Кодекс такое возмещение не рассматривает буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет вступившего в силу на момент принятия Постановления N 6 специального законодательного урегулирования.

Поскольку частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства установлен трехмесячный специальный срок, в течение которого нужно подать заявление о возмещение судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, который истец при обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков пропустил, а случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса (Постановление N 6), кассационная инстанция считает возможным прибегнуть в рассматриваемом случае к судебному механизму обеспечения принудительной реализации прав, свобод и законных интересов общества, осуществление которых из-за действий таможни оказалось сопряжено с несением неких дополнительных обременений (обусловленных в том числе в связи с принятием двумя судебными инстанциями суда общей юрисдикции судебных актов, установивших вину общества в совершении правонарушения, что признано кассационным судом суда общей юрисдикции незаконным).

В связи с наличием этих исключительных обстоятельств кассационная инстанция считает допущенное судом первой и апелляционной инстанций установленных правил распределения судебных расходов, имеющих свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П), нарушение закрепленных в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда, обусловленного особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства (норм процессуального права), не влекущим отмену обжалуемых судебных актов. В данной ситуации такая отмена судебных актов может привести к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства, возмещения имущественного вреда обществу в системе действующего правового регулирования, производимых в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами, регулируемыми Гражданским кодексом. Такой исключительный подход при установленных судом фактических обстоятельствах не противоречит сформулированному в пункте 2 Постановления N 36-П.

Кассационная инстанция также учитывает содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 и Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О позиции, что настоящее дело принято и рассматривалось арбитражным судом после пропуска обществом трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд, рассмотревший требование таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009).

Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Прекращение производства по делу на стадии кассационного обжалования при отсутствии соответствующего ходатайства сторон процесса, сборе и оценке арбитражным судом первой и апелляционной инстанции существенного круга доказательств, принятия ими правильных по существу спора судебных актов, установивших баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях, с учетом сходности правовых подходов и принципов (в том числе разумности и соразмерности) и правил взыскания судебных расходов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом и Кодексом административного судопроизводства, и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках административного процесса при компенсации судебных издержек, в данном случае не будет отвечать целям правосудия. В настоящем случае прекращение судом кассационной инстанции производства по делу по мотиву отсутствия компетенции по рассмотрению спора или отказ в иске в связи с неправильно избранным обществом способом защиты нарушенного права, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационный суд считает возможным не прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о компетенции (правовой пуризм), с целью соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации, или отказывать в иске по мотиву неправильного избрания способа защиты нарушенного права (возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела административного дела судом общей юрисдикции). Спорные расходы в определенном судебными инстанциями размере признаны ими необходимыми и оправданными, связанные с производством по административному делу. Такие процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Спорные расходы суд взыскал с главного распорядителя бюджетных средств - службы за счет средств казны Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления N 6 отражено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, Кодекс административного судопроизводства относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. Если же сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" (далее - Постановление N 37-П) отмечено, что по смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13)).

При этом не должна исключается и возможность изменения способа и порядка исполнения соответствующего решения и возложения обязанности по его исполнению на главного распорядителя бюджетных средств в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса или на казну Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Кодекса, а также обеспечения для взыскателя реализации в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц и гарантий действительной возможности получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным применить установленный пунктом 14 постановления N 13 правовой подход об исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса), и возложении на службу за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса), обязанности возмещения спорных расходов общества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А53-33995/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников