Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7955/21 по делу N А32-8770/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 г.

Дело N А32-8770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Коржова Н.Н. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" (ИНН 2311186418, ОГРН 1152311002403), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А32-8770/2020, установил следующее.

ООО "ЕвроТех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) с заявлением о признании недействительными результатов внеплановой проверки, отраженных в акте проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25 и незаконным предписания управления от 25.02.2020 N 10, выданного на основании акта проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25.

Решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2020 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными результатов внеплановой проверки, отраженных в акте проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25. Пункт 1 предписания управления от 25.02.2020 N 10 признал недействительным. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2020 решение суда от 15.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 по делу N А32-8770/2020 оставлены без изменения. Определением от 26.02.2021 N 308-ЭС21-110 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 суд взыскал с управления в пользу общества 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, из которых 18 тыс. рублей за участие представителя общества в четырех судебных заседаниях и 7 тыс. рублей за составление и подачу ходатайств. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 09.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению управления, дело не является сложным; заявленная сумма судебных расходов не является разумной; представленные обществом доказательства, в подтверждение понесенных расходов не являются достоверными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса), Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснил, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

В пункте 10 постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило доверенность от 15.01.2020 N 02, в которой общество, как доверитель, уполномочивает адвоката Горб С.В. представлять интересы общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, а также мировыми судьями, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами нотариата, с органами внутренних дел и прокуратуры, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами. Справкой от 12.05.2020 N 4640, выданной Президиумом Краснодарской краевой коллегии адвокатов подтверждается, что Горб С.В. принят в члены Краснодарской краевой коллегии адвокатов с 31.08.2012 и работает на дату выдачи справки в филиале N 30 города Краснодара.

Судебные инстанции установили, что по квитанции от 25.12.2020 серии ЛХ N 421601 общество оплатило услуги адвоката Горб С.В., являющегося членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов в филиале N 30 города Краснодара, за представление интересов общества по делу N А32-8770/2020, в сумме 100 тыс. рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений общество должно доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, а управление доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса, а также конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в крае стоимость оплаты услуг представителей (гонорарная практика адвокатской палаты Краснодарского края), суды пришли к выводу о взыскании в пользу общества с управления судебных расходов в сумме 25 тыс. рублей (18 тыс. рублей за участие представителя общества в четырех судебных заседаниях и 7 тыс. рублей за составление и направление ходатайств), указав, что такой размер судебных расходов соответствует принципу соразмерности и разумности, тогда как заявленная обществом сумма расходов (100 тыс. рублей) не отвечает принципу разумности для данного дела.

Участие представителя общества Горб С.В. в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, составление и направление им ходатайств, управление не оспаривает, что подтверждено представителем управления в судебном заседании кассационной инстанции.

Управление не приводит доводы, свидетельствующие о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод управления о том, что в соответствии с части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы представителя по настоящему делу должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятелен, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 21 постановления N 1), согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А32-8770/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М. В. Посаженников