Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-6162/21 по делу N А32-8770/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7955/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-8770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Скакалина Т.В. по доверенности от 17.05.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-8770/2020 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" (ИНН 2311186418, ОГРН 1152311002403)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании результатов внеплановой проверки,

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты внеплановой проверки, отражённые в акте проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25;

- признать незаконным предписание Управления от 25.02.2020 N 10, выданного в соответствии с актом проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, прекращено производство по делу в части требований Общества о признании недействительными результатов внеплановой проверки Управления, отражённых в акте проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25. Пункт 1 предписания Управления от 25.02.2020 N 10 был признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований Общества было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-8770/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 308-ЭС21-110 Управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 заявление Общества было удовлетворено частично, в пользу Общества с Управления были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. Определение мотивировано тем, что сумма заявленных расходов Общества является чрезмерной, в связи с чем, взысканию подлежало только 25000 руб., а именно 18000 руб. за участие представителя Общества в 4-х судебных заседаниях, 7000 руб. за составление и подачу ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, поскольку требования Общества удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям. Дело не является особо сложным. Представленные в обоснование понесённых Обществом расходов только квитанция и доверенность, не являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество подало ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств согласно определению от 24.05.2021. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения и доказательства к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для представления интересов профессиональным юристом при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-8770/2020, 15.01.2020 Обществом была выдана доверенность N 02 адвокату Горб Сергею Васильевичу на право представлять интересы Общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, а также мировыми судьями, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами нотариата, с органами внутренних дел и прокуратуры, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами.

Доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия.

Согласно справки от 12.05.2020 N 4640, выданной Президиумом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, Горб С.В. принят в члены Краснодарской краевой коллегии адвокатов с 31.08.2012 и работает в филиале N 30 города Краснодара.

Общество оплатило оказанные адвокатом юридические услуги в размере 100000 рублей согласно квитанции от 25.12.2020.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно материалам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, ранее Обществом не подавалось.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признаёт понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, Обществом 15.01.2020 выдана доверенность N 02, которой Общество, как доверитель, уполномочивает адвоката - Горб Сергея Васильевича представлять интересы доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, а также мировыми судьями, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами нотариата, с органами внутренних дел и прокуратуры, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами.

Согласно квитанции от 25.12.2020 серии ЛХ N 421601 Обществом были оплачены услуги адвоката Горб С.В.

Вид юридической помощи указан в квитанции - "оказание правовой помощи адвокатом Горб С.В., представление интересов по делу N А32- 8770/2020".

Сумма оплаты за оказанный вид юридической помощи составила 100000 рублей.

Согласно судебным актам по делу N А32-8770/2020 адвокатом Горб С.В. обеспечено участие судебных заседаниях: суда первой инстанции - 13.05.2020 и 04.06.2020; суда апелляционной инстанции - 22.06.2020 и 17.08.2020.

Адвокатом Горб С.В. в ходе судебного разбирательства по делу подавались и подписывались в электронной форме два документа - ходатайство об участии в онлайн-заседании на 1 листе, в которых отсутствуют какие-либо правовые обоснования. Указанные процессуальные документы не представляют правовой сложности в их составлении.

Исковое заявление о признании недействительными результатов внеплановой проверки с содержащимися в нем требованиями о принятии обеспечительных мер подписано другим представителем Общества - Корнеевой Ж.А.. Доверенность от 10.02.2020 на имя Корнеевой Ж.А. была выдана директором Общества.

Возмещение судебных расходов на оплату указанного представителя Обществом не заявлено.

Таким образом, объём услуг адвоката Горб С.В. по представлению интерерсов Общества заключается в присутствии в четёрых судебных заседаниях (13.05.2020, 04.06.2020, 22.06.2020, 17.08.2020) и направлении двух ходатайств.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: 1.3) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; 2.2) участи в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя Общества за представление его интересов по делу N А32-8770/2020, составляет 25000 руб., в том числе 4500 руб. за участие 4-х судебных заседания в качестве представителя Общества и 7000 рублей - составление и подача ходатайств.

Оснований для удовлетворения заявления Общества в оставшейся сумме, апелляционный суд не находит, в виду чрезмерного размера требуемых Обществом судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и прекращения производства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у Общества права на возмещение судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-8770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов