Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8268/21 по делу N А32-12229/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А32-12229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Семакиной В.Д. (доверенность от 26.01.2021), ответчика - Мысик Андрея Николаевича (паспорт), от ответчика - Мысик Ларисы Павловны - Иванова И.П. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2319046003), ответчиков: Аверина Карпо Михайловича, Пронской Ирины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчиков Мысик Андрея Николаевича, Мысик Ларисы Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А32-12229/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пронской Ирины Викторовны, Мысик Андрея Николаевича, Мысик Ларисы Павловны, Аверина Карпо Михайловича, ООО "Премьер" и ООО "Пантеон" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением от 15.02.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) в пределах 112 030 849 рублей 55 копеек; ответчикам запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества в пределах размера субсидиарной ответственности (112 030 849 рублей 55 копеек).

По ходатайству Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" определением от 05.03.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 15.02.2021, в отношении указанных лиц отменены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что статус ответчиков: Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер" и ООО "Пантеон" в качестве контролирующих должника лиц не раскрыт уполномоченным органом. Суд не усмотрел необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 определение от 05.03.2021 в части отмены обеспечительных мер изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.02.2021 в отношении Мысик Андрея Николаевича, Мысик Ларисы Павловны, ООО "Премьер" и ООО "Пантеон", в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета)". Апелляционный суд исходил из того, что указанные в заявлении обеспечительные меры в части запрета Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества в пределах размера субсидиарной ответственности, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчиков по обособленному спору, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им ответчиками. Учитывая характер деятельности ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства может повлечь за собой неисполнение ответчиками текущих договорных обязательств, связанных с их основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения финансово-хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер" и ООО "Пантеон" просят отменить апелляционное постановление от 10.06.2021, оставить в силе определение от 05.03.2021. По мнению заявителей, апелляционный суд не учел угрозу наступления негативных последствий для ответчиков вследствие ареста на имущество. Обеспечительные меры фактически блокируют хозяйственную деятельность ответчиков. В результате принятия обеспечительных мер ответчики лишены возможности кредитоваться, поскольку банки не принимают в залог имущество, которое обременено или на которое наложен запрет на передачу в залог.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2021 в части отмены обеспечительных мер. Заявитель указывает на то, что арест накладывается в пределах суммы заявленных требований, при этом ответчики вправе пользоваться иным имуществом, денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, по своему усмотрению. Принятые меры являются временными. Спор по существу судом не рассмотрен.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ответчиков повторили доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.08.2020 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старцев Дмитрий Сергеевич. В рамках процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 112 030 849 рублей 55 копеек. Посчитав, что существует вероятность выбытия из владения ответчиков принадлежащего им имущества и имеющихся на банковских счетах денежных средств, уполномоченный орган в целях предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении временных обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что принятые в отношении имущества ответчиков обеспечительные меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Доказательства в обоснование ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер апелляционным судом исследованы и признаны достаточными и обоснованными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Доводы ответчиков о том, что принятые обеспечительные меры в части ареста на имущество нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, ограничивает права ответчиков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Установлено, что спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не разрешен, встречное обеспечение ответчики не предоставили. После вступления в законную силу судебного акта (в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение заявителей кассационной жалобы может быть квалифицировано в качестве ответчиков и, как следствие, на принадлежащее им имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчиков является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника. Вместе с тем обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им. При этом суд апелляционной инстанции исключил из мер обеспечения арест денежных средств ответчиков (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета).

Что касается доводов уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено: ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы на основе сбалансированной оценки доводов сторон, апелляционный суд счел убедительными доводы ответчиков о затруднительности ведения ими хозяйственной деятельности при наложении ареста на денежные средства, а также об угрозе приостановления хозяйственной деятельности, невозможности своевременно рассчитаться по обязательствам, закупать и оплачивать текущие расходы. Уполномоченный орган не опроверг приведенные ответчиками доводы в этой части.

По существу доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А32-12229/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова