Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-6704/21 по делу N А32-12229/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8268/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-12229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Мысик Л.П.: представитель Иванов И.П. по доверенности от 14.05.2021,

ИП Мысик А.Н. - лично,

директор ООО "Пантеон" Мысик А.Н. - лично,

директор ООО "Премьер" Мысик А.Н. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-12229/2020 об отмене обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Мысик Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Мысик Ларисы Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", общества с ограниченной ответственностью "Пантеон",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2319046003),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-12229/2020 общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старцев Дмитрий Сергеевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Пронской Ирины Викторовны, Мысик Андрея Николаевича, Мысик Ларисы Павловны, Аверина Карпо Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Союз".

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом подано ходатайство о применении обеспечительных мер.

Уполномоченный орган просил наложить арест на принадлежащие Пронской И.В., Аверину К.М., Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), запретить открывать новые счета, наложить арест на имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами, запретить совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества в пределах размера субсидиарной ответственности - 112 030 849 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 были приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста принадлежащих Пронской И.В., Аверину К.М., Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах размера субсидиарной ответственности - 112 030 849 руб. 55 коп.,

- запрета Пронской И.В., Аверину К.М., Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества в пределах размера субсидиарной ответственности - 112 030 849 руб. 55 коп.

ИП Мысик А.Н., ИП Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на блокировку обеспечительными мерами хозяйственной деятельности, что ведет к необратимым последствиям для бизнеса в виде банкротства, отсутствия возможности выплаты заработной платы, расторжению договоров, прекращению снабжения социально-значимыми продуктами населения, транспортной перевози пассажиров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в отношении ИП Мысик А.Н., ИП Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон".

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мысик Л.П. перерегистрировал на Мысик А.Н. 20 объектов недвижимости и произвел отчуждение одного земельного участка, Мысик А.Н. произвел отчуждение одного транспортного средства, тем самым сторонами предпринимаются меры по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц будет отсутствовать имущество. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически предопределил результат рассмотрения спора по существу, поскольку указал на отсутствие статуса контролирующих лиц у Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон".

От индивидуального предпринимателя Мысик Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Мысик Ларисы Павловны, ООО "Премьер", ООО "Пантеон" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Мысик Л.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мысик А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени уполномоченный орган не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Мысик А.Н., представителя Мысик Л.П., представителя ООО "Премьер" и представителя ООО "Пантеон" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пунктах 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предметом заявленного кредиторами требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 112 030 849 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, отменяя в полном объеме принятые обеспечительные меры в отношении Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" сослался на отсутствие у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Уполномоченным органом были заявлены обеспечительные меры в виде запрета Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в заявлении обеспечительные меры в части запрета Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчикам имущества в пределах размера субсидиарной ответственности (112 030 849 руб. 55 коп.), являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчиков по обособленному спору, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" не доказали необходимость отмены обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, в свою очередь отмена обеспечительных мер на данном этапе с учетом установленных обстоятельств, может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав кредиторов.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере оптово - розничной торговли, снабжения продуктами питания (в том числе социально значимыми). Данное направление деятельности обеспечивает товарами более 1,5 тысяч магазинов города Оренбурга и Оренбургской области, в том числе Комбинат Школьного Питания, который в свою очередь обеспечивает питанием школы, детские сады, больницы и другие социальные объекты города Оренбурга и Оренбургского района (данную деятельность осуществляют ИП Мысик Андрей Николаевич, ООО "Премьер", ООО "Пантеон". ИП Мысик Лариса Павловна осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере организации и осуществления пассажирских перевозок в городе Оренбург (ежедневный трафик пассажиропотока составляет около 25 тысяч пассажиров), осуществление доставки сотрудников на различные предприятия (развозка), и осуществление пассажирских перевозок в дачные массивы в весенне - летний - осенний периоды.

ИП Мысик Андрей Николаевич, ИП Мысик Лариса Павловна, ООО "Премьер", ООО "Пантеон" имеют в своем штате сотрудников, перед которыми имеются обязательства по выплате заработной платы. Все компании осуществляют активную хозяйственную деятельность и имеют заключенные договоры на поставку товаров, сырья, материалов, запасных частей, различных услуг и т.д. по которым имеют постоянные обязательства по оплате. Также данными компаниями были привлечены различные коммерческие кредиты, а также кредиты на выплату заработной платы, выданные по программе поддержки малого и среднего бизнеса. По всем кредитам существуют обязательства по уплате процентов и основного долга.

Вышеизложенное подтверждается копиями договоров с поставщиками и покупателями, товарными накладными, штатным расписанием, реестрами на выплату заработной платы, кредитными договорам, платежными документами, свидетельством об осуществлении перевозок, выписками по счетам и т.п. (тома 1 - 17).

Учитывая характер деятельности ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства может повлечь за собой неисполнение ответчиками текущих договорных обязательств, связанных с их основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения своей финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, невозможность осуществления нормальной производственной деятельности, при возникновении задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, влечет за собой наличие у ответчиков обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявления ответчиков об отмене принятых обеспечительных мер в данной части.

В целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу и возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре заявление об отмене принятых обеспечительных мер подлежит удовлетворению только в части снятия ареста с принадлежащих Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет), поскольку данная обеспечительная мера блокирует хозяйственную деятельность субъектов.

Поскольку суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, и пришел к ошибочным выводам, обжалуемое определение в части отмены ранее принятых обеспечительных мер надлежит изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-12229/2020 в части отмены обеспечительных мер изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-12229/2020-37/116-Б/21-2-СО в отношении Мысик Андрея Николаевича, Мысик Ларисы Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Премьер", общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев