Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-13057/22 по делу N А32-12229/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-12229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Мысик Л.Н.: представитель Иванов И.П. по доверенности от 14.05.2022;

от Мысик А.Н.: представитель Иванов И.П. по доверенности от 26.09.2022;

от ООО "Премьер": представитель Иванов И.П. по доверенности от 26.09.2022;

от ООО "Пантеон": представитель Иванов И.П. по доверенности от 26.09.2022;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн);

от Аверина К.М.: представитель Беруашвили Г. по доверенности от 26.03.2021 (онлайн);

от Пронской И.В.: представитель Артёмов Н.И. по доверенности от 04.08.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аверина Карпо Михайловича и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-12229/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении контролирующих ООО "Союз" лиц: Пронской Ирины Викторовны, Мысик Андрея Николаевича, Мысик Ларисы Павловны, общества с ограниченной ответственность "Премьер", общества с ограниченной ответственность "Пантеон", Аверина Карпо Михайловича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Союз" (ИНН 2319046003).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Союз" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Союз" лиц Пронской Ирины Викторовны, Мысик Андрея Николаевича, Мысик Ларисы Павловны, ООО "Премьер", ООО "Пантеон", Аверина Карпо Михайловича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пронской Ирины Викторовны и Аверина Карпо Михайловича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам. Производство по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю в части определения размера субсидиарной ответственности Пронской Ирины Викторовны и Аверина Карпо Михайловича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что незаконные действия, повлекшие причинение вреда интересам кредиторов, были совершены руководителем и учредителем, а остальными лицами денежные средства были получены в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, умысла на совершение действий по выводу активов лица не имели, контролирующими лицами не являлись.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер" и ООО "Пантеон" являются выгодоприобретателями совершенных должником незаконных действий, что свидетельствует о возможности признания их контролирующими лицами. Представляя письма о перечислении денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ, данные лица не подтверждают наличие договорных обязательств с лицами, выдавшими распоряжения, основания для составления распорядительных писем отсутствуют, первичные документы не представлены.

Аверин Карпо Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения налогового правонарушения статья 10 Закона о банкротстве не предусматривала презумпцию ответственности контролирующих должника лиц по требованиям об уплате задолженности по обязательным платежам, превышающим на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. Более того, до момента вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке общество являлось платежеспособным и в полном объеме исполняло свои обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа ответчики указывают на то, что требования уполномоченного органа не соответствуют установленным законом критериям для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, исходя из периода совершения вменяемых в вину ответчикам действий, подлежит применению законодательство, не предусматривающее ответственность бенефициаров. В связи с совокупностью заявленных обстоятельств, ответчики указывали на отсутствие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы Аверина К.М. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-12229/2020 ООО "Союз" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

13.01.2021 в суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Союз" Пронской Ирины Викторовны, Мысик Андрея Николаевича, Мысик Ларисы Павловны, ООО "Премьер", ООО "Пантеон", Аверина Карпо Михайловича. Основанием для предъявления требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности послужило систематическое нарушение норм налогового законодательства и неполная уплата обязательных платежей, установленные решением инспекции от 13.12.2018 N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным предъявлением к вычету суммы налога и доначислении 67 604 232 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.07.2017.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом вменяется в вину Пронской И.В., Мысик А.Н., Мысик Л.П., ООО "Премьер", ООО "Пантеон", Аверина К.М. совершение действий, направленных на вывод активов посредством применения необоснованных налоговых вычетов с последующим уклонением от возложенной налоговой обязанности, совершенное в период с 2014 по 2015 гг. и выявленное в рамках выездной налоговой проверки.

Поскольку основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые правила статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и процессуальные нормы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве(в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, ранее действующее регулирование не устанавливало презумпцию, согласно которой доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) должны составлять более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В этой связи, величина требований уполномоченного органа доначисленных в ходе налоговой проверки и включенных в реестр требований кредиторов не имеет существенного значения для привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Установлено, что в отношении ООО "Союз" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.

В силу статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в отношении ООО "Союз" вынесено Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 13.12.2018 N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Акта от 15.11.2017 N 14-20/14.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.03.2019 N 24-12-248 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2018 N 14-21 оставлено в силе. В судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2018 N 14-21 вступило в законную силу 14.03.2019 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Союз" в проверяемом периоде получена выручка от осуществления деятельности по выполнению подрядных работ на различных объектах г. Сочи:

объект N 1 - "Перинатальный центр";

объект N 2 - "Многоквартирные жилые дома" строительная площадка N 3 "Жилой квартал в микрорайоне "Веселое-Псоу", квартал 15 Адлерского района г. Сочи;

объект N 3 - "Хаятт "Гостинично-туристический комплекс по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи";

объект N 4 - "Капитальный ремонт фасадов здания на объекте Службы";

объект N 5 - "Жилой комплекс "Наш дом" на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская;

объект N 6 - "Жилая застройка, 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями";

объект N 7 - строительства жилого дома по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 96;

объект N 8 - выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству экрана АЭЗ длиной 219 м по титулу: "Транспортно-пересадочные узлы "Сочи", "Хоста", "Мацеста".

Согласно представленным на проверку документам работы выполнялись ООО "Союз" с привлечением субподрядных организаций ООО "Лидер" и ООО "СтройТорг-56".

Проверкой установлено, что действия ООО "Союз", ООО "Лидер" и ООО "СтройТорг-56" свидетельствуют о направленности сделок на снижение налоговой нагрузки, согласованности действий общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сумм предъявленного НДС к вычету и уменьшению налоговых обязательств по уплате налога в бюджет.

Проведенными в соответствии со ст.ст. 93, 93.1, 90, 92, 94 НК РФ мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Лидер" и ООО "СтройТорг-56" установлено отсутствие производственной возможности, трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ субподрядчиками.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления деятельности ООО "Лидер" и ООО "СтройТорг-56" на объектах.

При анализе банковских выписок ООО "Союз" за 2014-2015 гг. уполномоченным органом установлено аккумулирование денежных средств на счетах проблемных контрагентов:

- ООО "Лидер" за период с 18.11.2014 по 06.03.2015 денежных средств в размере 86 759 196,0 руб. в качестве оплаты за работу по договорам подряда от 01.11.2014 N 02/4-14, от 01.10.2014 N 06/4-14, от 31.10.2014 N 07/4-14;

- ООО "СтройТорг-56" за период с 27.03.2015 по 03.11.2015 денежных средств в размере 295 151 000,84 руб. в качестве оплаты по договорам уступки прав от 07.03.2015 N 07/1-03-15, от 20.03.2015 N 04/5-15, договорам подряда от 02.04.2015 N 15/04-15, от 01.04.2015 N 18/04-15, от 01.04.2015 N 19/04-15, от 27.08.2015 N 25/04-15, от 01.04.2015 N 24/04-15, от 01.04.2015 N 17/04-15, от 10.08.2015 N 26/04-15, от 10.04.2015 N 29/04-15, за выполнение капитального ремонта по договору от 27.08.2015 N 25/04-15.

Итого из оборота предприятия на фирмы однодневки выведен 381 910 196,84 рублей.

Исходя из анализа банковских выписок контрагентов, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Лидер" и ООО "СтройТорг-56", посредством транзитных операций распределены в пользу Мысик Л.П., Мысик А.Н., ООО "Премьер", ООО "Пантеон".

Для осуществления транзитных операций ООО "Союз" использовало ООО "Парус", ООО "Дельта" и ООО "Продлогистик.

В свою очередь, материалами дела подтверждается отсутствие фактической хозяйственной деятельности у контрагента второго уровня ООО "Парус", расчетные счета общества расчетные счета использовались для имитации финансово-хозяйственной деятельности и вывода денежных средств из "легального" оборота, путем перечисления поступивших сумм на счета друг друга.

Так, ООО "Парус" (ИНН 5610156632) создано 24.09.2013, прекратило деятельность при присоединении 10.11.2015, основной вид деятельности -работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. По данным уполномоченного органа сотрудники отсутствовали, имущество зарегистрировано не было. Согласно сведениям Спарк Интерфакс контактный телефон общества совпадает с ООО "Стройторг-56".

Исходя из изложенного, ООО "Парус" изначально было создано и действовало исключительно с целью осуществления транзитных операций с целью вывода денежных средств.

Кроме того, аналогичным образом в качестве формального контрагента для целей вывода активов использовались ООО "Продлогистик" и ООО "Дельта", на счета которых денежные средства поступали как от ООО "Парус", так и от ООО "Лидер" и ООО "Стрройторг-56" напрямую. При этом, субсидиарными ответчиками подтверждено вхождение ООО "Продлогистик" и ООО "Дельта" в группу компаний, подконтрольную Мысик А.Н.

Также в группу компаний Мысик А.Н. входили ООО "Премьер" и ООО "Пантеон", на которые указанными выше организациями выводились денежные средства. Так, учредителями ООО "Пантеон" (ИНН 5610114784) с 04.03.2011 по 01.04.2016 являлись Мысик Л.П. (49%) и Мысик А.Н. (51%), затем единственным учредителем общества стал Мысик А.Н., руководитель с 23.12.2015 Мысик А.Н. Учредителями ООО "Премьер" (ИНН 5638028221) аналогично с 07.01.2010 по 01.04.2016 являлись Мысик Л.П. (50%) и Мысик А.Н.(50%), затем единственным учредителем стал Мысик А.Н., руководитель с 29.05.2012 по 23.12.2015 Максимова Е.В., затем Мысик А.Н..

Согласно письменным пояснениям Мысик Л.П., Мысик А.Н., ООО "Премьер", ООО "Пантеон" денежные средства ООО "Лидер" и ООО "СтройТорг-56" им были переведены на основании писем ООО "Вектор", с которыми имели место хозяйственные взаимоотношения. Платежи были приняты в порядке ст.313 ГК РФ. Данные пояснения, а также представленные в материалы дела письма были расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии контроля Мысик А.Н. над всей группой компаний и действительности операций по смыслу статьи 313 ГК РФ.

Между тем, из указанных писем не следует, что ООО "Вектор" просило оплатить задолженность по договорам поставки от 01.10.2014 и от 29.09.2014 перед ООО "Продлогистик" и Мысик А.Н., в письмах лишь указаны реквизиты об оплате, а также сведения о наличии задолженности ООО "СтройТорг-56" по договору от 23.10.2014 N 18, ООО "Лидер" по договору от 06.10.2014 N 14 и ООО "Парус" по договору от 08.12.2014 г. (фирмы-однодневки) перед ООО "Вектор".

В платежных поручениях отсутствует ссылка на осуществление платежей за ООО "Вектор", по письмам ООО "Вектор".

Какая-либо первичная документация, подтверждающая факт возникновения долга ООО "Лидер", ООО "СтройТорг-56" и ООО "Парус" перед ООО "Вектор", в материалах дела отсутствует.

Более того, при анализе писем в совокупности с выпиской по счету выявлено несоответствие назначений платежей и суммы операций, по которым осуществлялся перевод денежных средств от фирм однодневок в пользу группы предприятий, подконтрольных Мысик А.Н., с пояснениями ответчиков.

Наблюдается фактически произвольное осуществление перечислений без привязки к письмам и указания в назначении платежей на уплату задолженности за третье лицо, либо в счет взаиморасчетов.

Так, денежные средства от ООО "Лидер" были переведены в адрес ООО "Продлогистик" 18.11.2014 и 19.11.2014 в сумме 48 480 000,0 руб., в то время как письмо ООО "Вектор" датировано 30.11.2014 года на сумму 51 202 000,0 руб., то есть платежи осуществлены за 10 дней до полученного письма.

Кроме того, установлен приход денежных средств 11.12.2014 в адрес ООО "Лидер" от ООО "Продлогистик" в размере 9 000 000,0 руб. с назначением платежа "Возврат аванса за неоказанные услуги по доставке товаров по догов, б/н от 27.10.2014", что еще раз доказывает наличие прямых деловых связей (перечислений) между обществами без третьего лица ООО "Вектор".

При анализе расчетных счетов ООО "Лидер" за 2014-2015 гг. операции по дебиту/кредиту с ООО "Вектор" не установлены.

Денежные средства от ООО "Парус" были переведены в адрес ООО "Дельта" 26.02.2015 и 10.03.2015 в сумме 13 193 000,0 руб. по договору беспроцентного займа от 20.01.2015 б/н, вместе с тем в письме ООО "Вектор", датированном 12.01.2015 г., указано на погашение 66 923 000,0 руб. по договору от 08.12.2014 б/н.

При анализе расчетных счетов ООО "Парус" операции по дебиту/кредиту с ООО "Вектор" не установлены, операции иного характера кроме предоставления беспроцентного займа с ООО "Дельта" также не установлены.

Денежные средства от ООО "Парус" были переведены в адрес ООО "Дельта" 30.03.2015 в сумме 7 900 000,0 руб. по договору беспроцентного займа от 17.03.2015 б/н, вместе с тем в письме ООО "Вектор", датированном 12.01.2015 г., указано на погашение 66 923 000,0 по договору от 08.12.2014 б/н.

Денежные средства от ООО "СтройТорг-56" переведены в пользу:

- Мысик А.Н. 05.11.2015, 06.11.2015, 27.04.2015, 28.04.2015 в сумме 53 944 092,86 руб. за погрузо-разгрузочные работы по счету от 03.11.2015 N 534, за транспортные услуги по счету 05.11.2015, за транспортно-разгрузочные работы по счету от 03.11.2015 N 535, за продукты, напитки по счету от 24.04.2015 N 15, вместе с тем в письме ООО "Вектор", датированном 02.04.2015 г., указано на погашение 46 000 000,0 по договору от 23.10.2014 N 18;

- ООО "Дельта" 08.09.2015, 16.09.2015, 15.10.2015, 28.04.2015, 27.05.2015, 28.05.2015 на сумму 17 405 000,0 руб. за транспортные услуги по счету от 15.09.2015, от 14.10.2015 N 667, N 666, от 26.05.2015 N 53; за доставку груза по счету от 27.04.2015, от 27.05.2015 N 55, вместе с тем в письме ООО "Вектор", датированном 15.03.2015 г., указано на погашение 26 475 000,0 по договору от 23.10.2014 N 18;

- ООО "Продлогистик" 27.04.2015 на сумму 4 000 000,0 руб. за поддоны и тару по счету от 24.04.2015, вместе с тем в письме ООО "Вектор", датированном 02.04.2015 г., указано на погашение 4 000 000,0 по договору от 23.10.2014 N 18.

Также в отношении ООО "Вектор" судом апелляционной инстанции установлено, что общество создано 05.04.2013 г., адрес регистрации: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 3/1, кв. 114, 15.11.2018 был изменен на: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1, пом. 13 (признан ФНС недостоверным), общество исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2020 году.

Учредителем и руководителем общества с момента создания являлась Мощенко (Харькова) Е.Ю. ИНН 561110973503.

Согласно данным декларациям НДС за 2014 г. ООО "Вектор" отражен начисленный НДС в размере 227 925,1 тыс. руб., налоговый вычет составил 227 452,8 тыс. руб., итого налог к уплате 472,3 тыс. руб., что составляет 0,03% от налоговой базы (1 490 775,9 тыс. рублей). Аналогичная ситуация прослеживается в 2015-2016 гг. Такие обстоятельства объективно дают возможность прийти к выводу об искусственном формировании источников для вычетов внутри группы лиц с использованием сомнительных контрагентов.

По данным АИС Налог-3, бухгалтерской отчетности, а также ответам органов регистрации имущество за ООО "Вектор" зарегистрировано не было.

ООО "Вектор" сдавались декларации 2-НДФЛ в период с 2014 по 2017 гг. только за одного сотрудника - Мощенко (Харькову) Е.Ю. (руководитель и учредитель общества).

Соответственно, общество не имело трудовых ресурсов и материальных ценностей для оказания необходимых услуг.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Вектор" является: 46.31 - Торговля оптовая фруктами и овощами.

Ответчиками заявлено, что ООО "Продлогистик" в адрес ООО "Вектор" была поставлена, в том числе, слабоалкогольная продукция.

Вместе с тем, при анализе сайта Спарк Интерфакс сведения о наличии какой-либо лицензии у ООО "Вектор" не установлены.

Согласно ответу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 21.02.2022 N 44-3864/08-14 декларации ООО "Вектор" ИНН 5611068019 в ФГИС "База данных деклараций" отсутствуют.

По адресу регистрации общества - г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 3/1, кв. 114 расположена квартира, площадь которой не позволяет вместить поставленную продукцию.

По данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области от 23.11.2021 собственниками помещения с кад. N 56:44:0234011:113 являются Михайлов Анатолий Юрьевич (с 03.05.2006 г.) и Михайлова Наталья Андреевна (с 19.05.2011 г.).

При анализе сведений из Спарк Интерфакс установлено, что Михайловы с 13.12.2010 являлись соучредителями ООО "СК Трансспецстрой" ИНН 5610073418 (ликвидировано по решению ФНС России 30.01.2020 г.), адрес регистрации: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 3/1 (признан недостоверным).

Учитывая, что в собственности Михайловых по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 3/1 зарегистрирована только одна квартира, можно прийти к выводу, что одновременно два общества вели деятельность на одной территории площадью 74 кв.м.

Таким образом, исходя из специфики, поставленного по товарным накладным товара (скоропортящиеся продукты питания, напитки), необходимо наличие специального оборудования, обеспечивающего его сохранность, доказательств переоборудования жилой квартиры для данных целей в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями Хорьковой, представленными в материалы дела, поскольку не соответствуют реальным условиям и характеристикам деятельности ООО "Вектор.

В представленном в материалы дела протоколе допроса Харьковой Е.Ю. на вопрос 38 опрашиваемое лицо пояснило, что ООО "Вектор" на правах аренды пользовалось офисным помещением, вместе с тем, указанные сведения не подтверждаются банковской выпиской общества, расходы по аренде недвижимого имущества отсутствуют. Кроме того, лицо не конкретизировало с кем был заключен договор аренды, дату его заключения и другие идентифицирующие сведения (договор аренды в материалы дела не представлен). Также не представлены сведения об аренде складских помещений, в которых мог бы храниться закупленный товар.

Относительно ответа на вопрос 40, о том, что ООО "Вектор" осуществляло перемещение товара от продавца к покупателю на основании договоров транспортно-экспедиционных услуг, сообщаем, что при анализе банковской выписки было установлено, что расходные операции ООО "Вектор" в части аренды транспортных средств, за транспортно-экспедиционное обслуживание составили 32 309 526,08 руб., вместе с тем, у общества наблюдаются приходные операции за транспортные услуги на сумму 35 019 950,51 руб., что с учетом отсутствия в собственности транспортных средств, соотносимо с объемом понесенных расходов, указанное может свидетельствовать о передаче автомобилей в субаренду, либо о фиктивности сделок для минимизации налогооблагаемой базы.

При этом, контрагентами по оказанию транспортных услуг у ООО "Вектор" в том числе являлись: ООО "Триумф" ИНН 5610144130 (транспортные средства не зарегистрированы); ООО "ЭлектроМАП" ИНН 7724813596 (транспортные средства не зарегистрированы); ООО "Монолит" ИНН 5636021742 (транспортные средства не зарегистрированы); ООО "ОМЕГА" ИНН 7736677098 (транспортные средства не зарегистрированы); ООО "СтартМеханикс" ИНН 7714941398 (транспортные средства не зарегистрированы).

Общая сумма, перечисленная на счета данных организаций, составляет 19 877 490,27 рублей.

На вопрос 43 Харькова Е.Ю. пояснила, что основными покупателями продовольственной и слабоалкогольной продукции ООО "Вектор" являлись: ООО "Удача", ООО "Фруктопт". ООО "Гудфуд", ООО "Фрукт Маркет", ООО "Фруктовый мир", ООО "Изобилие", ООО "Миллениум", ООО "Черри", ООО "Яблоко", ООО "Агропрод", ИП Закиров и иные ИП.

При анализе банковской выписки установлены следующие приходные операции от вышеуказанных контрагентов: ООО "Удача" 278 750,0 руб. "Оплата за овощи, фрукты по дог. от 05.06.2014 б\н."; ООО "Фруктопт" 822 000,00 руб. "Оплата за овощи и фрукты согласно договора от 09.01.2014 N 2"; ООО "Гудфуд" 720 500,00 руб. "Оплата за фрукты/овощи согласно договора от 04.09.2014 N 43"; ООО "Фрукт Маркет" 539 169,50 руб. "Оплата за фрукты согласно договора от 01.06.2014 N 50"; ООО "Фруктовый мир" 936 000,00 руб. "Оплата по счету б/н от 31.07.2014 за товар"; ООО "Изобилие" 620 000,0 руб. "Оплата по договору от 16.09.2014 N21 за овощи и фрукты"; ООО "Миллениум" 391 400,0 руб. "Оплата по счету от 14.07.2014 б/н за фрукты"; ООО "Черри" 800 000,00 руб. "Оплата за фрукты по договору от 01.09.2014 N01/09"; ООО "Яблоко" 1 040 000,00 руб. "Оплата за фрукты по договору б/н от 01.07.2014"; ООО "Агропрод" 150 000,0 руб. "За овощи"; ИП Закиров 237 500,0 руб. "Оплата согласно договора от 20.01.2014 N19-схз за плодоовощную продукцию".

Таким образом, из назначения платежей видно, что ООО "Вектор" занималось реализацией фруктов и овощей, а не продуктов питания и слабоалкогольной продукцией, якобы поставленной Мысиком А.Н. и ООО "Продлогистик", что противоречит показаниями руководителя общества.

Объем вырученных от реализации денежных средств 6 535 519,50 руб. никак не соотносим с размером заявленных расходов по поставке с Мысик А.Н. и ООО "Продлогистик" 198 915 827,31 руб. и составляет 3,2 % от якобы поставленной продукции. Кроме того, договоры с контрагентами заключены гораздо ранее договоров поставки от 29.09.2014 и от 01.10.2014 года.

При анализе расчетных счетов ООО "Вектор" за 2014 г. не установлена реализация продуктов питания и напитков в закупленном объеме, основным видом деятельности общества является торговля оптовая фруктами и овощами, фактически основной доход был получен от реализации ГСМ, что вызывает объективные сомнения в реальности оказанных услуг.

Согласно анкетам ООО "Вектор", представленным ПАО "Банк ВТБ", в разделе цели финансово-хозяйственной деятельности указано, что через расчетный счет общества будут осуществляться расчеты по приобретению и продаже нефтепродуктов, не совпадает с заявленным основным видом деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу имеющиеся в деле письма ООО "Вектор" и договоры поставки от 29.09.2014 и от 01.10.2014 не обладают признаком достоверности, вследствие чего не могут подтверждать факт наличия финансово-хозяйственных отношений с Мысик А.Н. и ООО "Продлогистик", а также факт волеизъявления на перечисление денежных средств в пользу ООО "Дельта", ООО "Продлогистик" и Мысик А.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что контролирующими должника лицами с использованием аффилированных контрагентов применена схема, направленная на вывод активов и финансовых средств должника.

При этом, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз" установлено, что обороты ООО "Союз" в 2012-2013 гг. варьировались в пределах 2-11 млн. руб., размер активов составлял 17-18 млн. руб., затем происходит резкое увеличение показателей: оборот общества вырастает до 730 млн. руб., активы до 127 млн. руб. в 2015 году.

Основной пик работоспособности ООО "Союз" пришелся на 2014-2015 гг., затем наблюдается постепенное снижение показателей вплоть до полного прекращения ведения деятельности в 2018-2020 гг. (дата последней операции -19.03.2018 "N 47928475 по решению о взыскании N 175796 от 16.03.2018 г. на основании ст.46 НК РФ").

По данным налогового органа в 2016 году ООО "Союз" сданы декларации по форме 2-НДФЛ за 46 сотрудников, позднее декларации не сдавались. При этом, решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 19.09.2016, сразу после контролирующими должника лицами перестает сдаваться отчетность, не заключаются контракты, ООО "Союз" прекращает ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Затем произошла смена учредителя и руководителя на Савченко В.В. ИНН 231849852192 (26.09.2018 г.), которым 06.09.2019 принято решение о ликвидации общества.

Конкурсным управляющим ООО "Союз" Старцевым Д.С. проведен финансовый анализ должника, составлен отчет от 05.08.2020, согласно которому ввиду отсутствия сдачи отчетности с 2017 года в ФНС России, показатели для анализа отсутствуют.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Союз" от 05.08.2020 так как бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2017 года, провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и выявить периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов невозможно.

Кроме того, установлено, что ООО "Союз" на праве собственности было зарегистрировано 11 транспортных средств, которые отчуждены в период с 2015 года по 2018 год. Таким образом, на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 27.03.2020 за должником имущество не было зарегистрировано.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 05.11.2021 конкурсным управляющим ООО "СОЮЗ" Старцевым Д.В. проведена инвентаризация имущества должника, выявлено 29 дебиторов с задолженностью 18 808 279,15 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего в адрес всех дебиторов направлены претензионные письма, в ответ получены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО "СОЮЗ", за исключением ООО "Юг-Стройка" - 2 001 016,17 руб. (22.10.2020 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов), АП "Региональный Альянс Проектировщиков" - 30 000,0 руб. (22.10.2020 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов), ООО "КБ "Межтрастбанк" -3 197,0 руб. (26.10.2020 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов), ООО "Бургман 1" - 6 941 905,53 руб. (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-35953/2021 с ООО "Бургман 1" в пользу ООО "Союз" взыскано 6 941 905,53 рублей).

Денежные средства на счет должника в процедуре конкурсного производства не поступали, погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Таким образом, после осуществления хозяйственной деятельности и вывода денежных средств через подконтрольные группе компаний Мысик А.Н. лиц, ООО "Союз" прекращает предоставлять сведения налоговой отчетности и реализует имеющееся имущество.

В свою очередь, на момент совершения сделок у ООО "Союз" имелась задолженность перед уполномоченным органом, доначисленная по итогам ВНП: НДС в размере 95 017 215,0 руб., в том числе недоимка - 67 604 232,0 руб., пени -26 214 245,0 руб., штраф - 1 198 738,0 руб., НДФЛ в размере 60 592,0 руб., в том числе пени - 40 935,0 руб., штраф - 19 657,0 руб., налог на имущество организаций в размере 1 000,0 руб. - штраф.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, в период вывода денежных средств на стороне ООО "Союз" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм НДС (4 кв. 2014 г. -4 кв. 2015 г.).

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

Следовательно, безвозмездный вывод денежных средств был направлен на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014.

В рассматриваемом случае контролирующие ООО "Союз" лица - Пронская И.В., Аверин К.М. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на основании фиктивно составленных документов, без законных оснований произвели вывод денежных средств должника в размере 315 061 315,70 руб., что в свою очередь являлось бы достаточным для погашения всей кредиторской задолженности ООО "Союз" 112 030 848,95 рублей.

Размер безвозмездно выведенных денежных средств в пользу фирм-однодневок превышает балансовую стоимость всех активов ООО "Союз" за исследуемый период, составляет 72 % от полученной выручки в 2015 году и 39 % от совокупного оборота по счетам за 2014-2015 гг.

Указанные показатели однозначно свидетельствуют о существенности сделок и о возникновении объективного банкротства ООО "Союз" в результате их совершения, так как в случае отсутствия заключения фиктивных сделок и вывода денежных средств, должник располагал бы активами для удовлетворения требований своих кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о создании группой лиц, подконтрольной Мысик А.Н., а также руководящим звеном должника Авериным К.М. и Пронской И.В. условий для причинения вреда кредиторам с целью получения личной выгоды, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В отношении обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности данных лиц суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления N 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно владеет более 25% в капитале (имеет преобладающее участие) либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам единственным учредителем должника в период с 20.02.2012 по 22.09.2016 являлась Пронская Ирина Викторовна, а руководителем должника в период с 23.06.2015 по 25.09.2018 являлся Аверин К.М.

Таким образом, статус Пронской И.В. и Аверина К.М. в качестве контролирующего должника лица презюмируется ст. 2 Закона о банкротства, статьей 56 ГК РФ, ст. 9 Закона N 135-ФЗ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 105.1 НК РФ, абз. 10 ст. 3 Закона N 115-ФЗ и не опровергнут

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Также в определении указано на объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

При этом, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения;

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указано ранее, конечными бенефициарами совершенных сделок являлись Мысик Л.П., Мысик А.Н., ООО "Премьер" и ООО "Пантеон". Факт подкотрольности указанных лиц Мысик А.Н. вытекает из характера их взаимоотношений, исследованного судом ранее.

Исходя из изложенного, а также с учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз" за применение схемы, направленной на вывод имущества и средств в ущерб налогового органа, подлежат не только Аверин К.М. и Пронская И.В., но и Мысик Л.П., Мысик А.Н., ООО "Премьер", ООО "Пантеон".

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-12229/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз" Мысик Л.П., Мысик А.Н., ООО "Премьер", ООО "Пантеон".

Приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-12229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина К.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко