Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-8707/21 по делу N А53-40745/2019

г. Краснодар

30 августа 2021 г.

Дело N А53-40745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Хайленко Николая Николаевича - Деткиной И.А. (доверенность от 25.03.2021), от Жидко Елены Владимировны - Хайленко А.Н. (доверенность от 07.03.2019), в режиме веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" - Тверяковой И.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "КомпаниТрейдинг ЛТД" (ИНН 6153018119, ОГРН 1026101503383) - Колбасова В.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хайленко Н.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-40745/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "КомпаниТрейдинг ЛТД" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Хайленко Н.Н. соглашений об отступном от 01.02.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.12.2020 признаны недействительными соглашения об отступном от 01.02.2019 и применены последствия недействительности сделок: в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный МАЗ-543205-220, г/н Р839ХЕ 61/rus, 2006 года выпуска, с Хайленко Н.Н. в пользу должника взыскано 350 тыс. рублей; в отношении транспортного средства автотопливозаправщик МАЗ-5337А2-340, г/н О306РА 161/rus, 2012 года выпуска, с Хайленко Н.Н. в пользу должника взыскан 1 млн рублей; в отношении транспортного средства грузовой (самосвал) ГАЗСАЗ-3350701, г/н Р874XE 61/rus, 2006 года выпуска, с Хайленко Н.Н. в пользу должника взыскано 200 тыс. рублей; в отношении транспортного средства автотопливозаправщик МАЗ-5430В2-425-000, г/н О028УС 161/rus, 2016 года выпуска, с Хайленко Н.Н. в пользу должника взыскано 3 100 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 производство по апелляционной жалобе Бондарева А.И. на определение от 21.12.2020 прекращено; определение от 21.12.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделок, с Хайленко Н.Н. в пользу должника взыскано 2 465 302 рублей 07 копеек; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайленко Н.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; суды пришли к неправильным вывода в отношении решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019, аффилированности должника и Хайленко Н.Н., наличии у должника задолженности перед кредиторами на дату заключения оспариваемых сделок, отсутствии реальных заемных отношений между должником и ХайленкоН.Н.

В отзывах конкурсный управляющий, ООО "Солид-товарные рынки", ООО "Оптан-Уфа" просят в удовлетворении жалобы отказать.

От Хайленко Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Ростовским областным судом дела N 2-1/2020, ссылаясь на то, что оно имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора; ходатайство в судебном заседании поддержал представитель ХайленкоН.Н. Представитель Жидко Е.В. просил ходатайство удовлетворить, представитель ООО "Оптан-Уфа" просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа как кассационная инстанция не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители Хайленко Н.Н. и ООО "Оптан-Уфа" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель Жидко Е.В. просил жалобу удовлетворить.

Представитель Хайленко Н.Н., сославшись на наличие у него дополнительных доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы, просил объявить перерыв для представления документов. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать доказательства, которые не приобщены к материалам дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 17.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и Хайленко Н.Н. заключили соглашения от 01.02.2019: о передаче в качестве отступного транспортного средства - грузовой тягач седельный МАЗ -543205-220, г/н Р839ХЕ 61/rus, 2006 года выпуска с целью прекращения обязательства должника перед ответчиком в размере 350 тыс. рублей, вытекающего из договора займа от 24.06.2016; о передаче в качестве отступного транспортного средства - автотопливозаправщик МАЗ-5337А2-340, г/н О306РА 161/rus, 2012 года выпуска с целью прекращения обязательства должника перед ответчиком в размере 1 млн рублей, вытекающего из договора займа от 15.02.2017; о передаче в качестве отступного транспортного средства - грузовой (самосвал) ГАЗСАЗ3350701, г/н Р874XE 61/rus, 2006 года выпуска с целью прекращения обязательства должника перед ответчиком в размере 200 тыс. рублей, вытекающего из договора займа от 03.06.2017; о передаче в качестве отступного транспортного средства - автотопливозаправщик МАЗ-5430В2-425-000, г/н О028УС 161/rus, 2016 года выпуска с целью прекращения обязательства должника перед ответчиком в размере 3 100 тыс. рублей, вытекающего из договора займа от 24.01.2016.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашений об отступном, указав на наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данных сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Оспариваемые соглашения об отступном заключены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд установил, что в январе 2019 года должник прекратил исполнять обязательства по договору поставки от 28.12.2016 с АО "Солид-товарные рынки" в сумме 7 892 505 рублей; по договору поставки от 05.06.2017 с ООО "Оптан-Уфа" в сумме 3 470 570 рублей за товар, поставленный в октябре - ноябре 2018 года.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок при отсутствии равноценного встречного предоставления в пользу должника со стороны ответчика. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора.

В оспариваемых соглашениях стороны указали, что транспортные средства передаются должникам ответчику в счет погашения обязательств, вытекающих из договоров займа от 24.06.2016, 15.02.2017, 03.06.2017, 24.01.2016.

Договоры займа и приходные кассовые ордера о передаче ответчиком должнику заемных денежных средств не представлены.

Суды, исследовав довод о внесении заемных средств на расчетный счет ответчика, пришли к выводу о том, что данный довод документально не подтвержден. Из представленной выписки по счету не следует, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от Хайленко Н.Н.; сведения о том, что руководитель должника Жидко А.В. вносил в сопоставимый период денежные средства на счет должника с указанием в качестве назначения платежа на получение заемных средств от ответчика, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что наличные денежные средства вносились с указанием в назначении "наличная валюта" указанные выводы судов не опровергают; кроме того, суд первой инстанции установил, что даты и суммы внесения средств на счет не совпадают с датами и суммами договоров займа, указанных в соглашениях об отступном.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Хайленко Н.Н. финансовой возможности предоставить должнику заемные средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают факт наличия у ответчика заемных средств, принимая во внимание, что ответчик приобретал недвижимое имущество в сопоставимый период.

Суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заемные средства, заключение аудитора, указав, что выводы аудитора противоречат материалам дела; кроме того, к заключению не приложены документы (в частности, выписки по счету ответчика), на основании которых аудитор сделал соответствующие выводы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указал, что в суд первой инстанции представлялись выписки по счету ответчика в подтверждение факта наличия суммы, достаточной для передачи должнику в качестве займа. В материалах настоящего обособленного спора такие доказательства отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт передачи названных документов суду (ходатайство о приобщении к материалам дела, указание на данные документы в приложениях к отзывам и т.п.) в материалах дела отсутствуют. Из картотеки арбитражных дел также не следует, что документы направлены в электронном виде. Как следует из определения суда первой инстанции, ответчик не представил доказательства невозможности предоставления суду выписки по своим счетам, принимая во внимание, что владелец счета вправе получить такие выписки.

Ответчик не раскрыл обстоятельств, предшествующих заключению с должником договоров займа, а также не обосновал экономическую целесообразность совершения данных сделок.

Сведения об отражении полученных займов в бухгалтерском учете должника и доказательства расходования спорных сумм на нужды должника отсутствуют.

Признание решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N 2-166/2019 Хайленко Н.Н. добросовестным приобретателем транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания в рамках дела о банкротстве соглашений об отступном по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из названного решения, вывод об исполнении договоров займа сделан на основании признания данных обстоятельств должником, в решении не указано на исследование и оценку доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу. Доказательства, подтверждающие факты передачи денежных средств ответчиком должнику, а также фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции не являлись.

Кроме того, Хайленко Н.Н. не обосновал необходимость обращения 15.02.2019 (через 14 дней после подписания соглашений об отступном) в суд общей юрисдикции с заявлением о признании его добросовестным приобретателем транспортных средств, при передаче транспорта должником Хайленко Н.Н. и регистрации их за Хайленко Н.Н. Ссылка на предъявление руководителем должника Жидко А.В. претензии о расторжении соглашений в отсутствие права на односторонний отказ от них должника и при передаче и регистрации транспортных средств за ответчиком мотивы обращения в суд не объясняет.

С учетом изложенного, наличие названного решения суда общей юрисдикции не может являться препятствием для оспаривания управляющим сделок в рамках дела о банкротстве должника; в данном случае предъявление конкурсным управляющим заявления об оспаривании соглашений об отступном соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по обособленному спору, отклоняется. Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по спору, установленных в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках рассмотрения дела N 2-1/2020 в суде общей юрисдикции оценка действительности сделок осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд проверяет оспариваемые сделки на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве; отмена судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-1/2020 с направлением дела на новое рассмотрение не препятствует рассмотрению заявления в рамках настоящего спора. Кроме того, выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего обособленного спора, не основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N 2-1/2020.

Суд первой инстанции установил, что Хайленко Н.Н. с 05.02.2018 является доверенным лицом должника; Хайленко А.Н. (сын Хайленко Н.Н.) в деле о банкротстве должника представляет интересы учредителя Жидко Е.В.; представитель Деткина И.А. является как представителем Хайленко Н.Н., так и представителем учредителя должника Жидко Е.В., и должника. В материалы дела представлена доверенность от 05.02.2018 (т. 1, л. д. 14), выданная должником на имя Хайленко Н.Н., Хайленко А.Н., Деткиной И.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении с очевидной целью вывода ликвидного имущества должника для предотвращения возможного обращения на него взыскания. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок с учетом рыночной стоимости транспортных средств, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции (принимая во внимание отчуждение транспортных средств ответчиком).

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявлений об отложении судебного заседания и перерыве в судебном заседании отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-40745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 12.07.2021, принятое определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников