Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6520/21 по делу N А53-40745/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-40745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Жидко Елены Владимировны: представитель Хайленко А.П. по доверенности от 07.03.2019;

от СПК "Мирное": представитель Сульженко А.А. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2021 по делу N А53-40745/2019 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению Жидко Елены Владимировны об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ИП Главы КФХ Должикова Юрия Николаевича (ИНН 612601879142), Главы КФХ Щусь Владимира Борисовича (ИНН 612601567150), ИП Попова Сергея Николаевича (ИНН 612600546253), СПК "Мирное" (ИНН 6128006085)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" (ИНН 6153018119, ОГРН 1026101503383),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" (далее - должник) Жидко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требований ИП Главы КФХ Должикова Юрия Николаевича; Главы КФХ Щусь Владимира Борисовича; ИП Попова Сергея Николаевича; СПК "Мирное" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для исключения требований из реестра отсутствуют.

Жидко Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного дела установлено, что вред кредиторам причинен не действиями должника, а действиями бывшего руководителя, в связи с чем Жидко Е.В. полагает, что основания для предъявления требований к должнику отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Мирное" возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что обоснованность заявленных требований была установлена при их рассмотрении, требования не погашены, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД", применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - Колбасов Вячеслав Григорьевич.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства предъявлены и включены в реестр требования следующих кредиторов:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" требование СПК "Мирное" в размере 12 065 727 руб., из которых: 11 982 813 руб. задолженность, 82 914 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 года включено требование индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича в размере 244 449 руб., в том числе 236 715 руб. -задолженность, 7 734 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 года включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" требование Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щусь Владимира Борисовича в размере 504 900 руб. основного долга, 13 098 руб. расходов по уплат государственной пошлины.

В ходе уголовного дела N 12001600044000236 в отношении бывшего руководителя должника Жидко Александра Васильевича указанные выше кредиторы указали, что ущерб им причинен действиями Жидко А.В., а не действиями должника ООО "Компани-Трейдинг ЛТД".

Жидко Елена Владимировна полагает, что данные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления требований указанных договоров к ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", в связи с чем Жидко Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об исключении требований ИП Главы КФХ Должикова Юрия Николаевича; Главы КФХ Щусь Владимира Борисовича; ИП Попова Сергея Николаевича; СПК "Мирное" из реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр,

признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности,

в случае замены кредитора,

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Рассматривая вопрос об исключении требований из реестра, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для включения требований кредиторов ИП Главы КФХ Должикова Юрия Николаевича; Главы КФХ Щусь Владимира Борисовича; ИП Попова Сергея Николаевича; СПК "Мирное" в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности, возникший в ходе исполнения договоров купли-продажи нефтепродуктов, заключенных должником с кредиторами, обязательство по которым общество с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" не исполнило.

Возбужденное в отношении бывшего руководителя ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" Жидко Александра Васильевича не исключает наличие обязанности должника по погашению задолженности, возникшей на основании заключенных с должником договоров.

Так, 04 июня 2020 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковником юстиции Беденко Е.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12001600044000195 и принятии его к производству.

Поводом для возбуждения уголовного дела N 12001600044000195 явилось сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ДЧ КУСП ГУ МВД России по Ростовской области за N 5176 от 03 июня 2020 года.

Уголовное дело N 12001600044000195 возбуждено в отношении Жидко Александра Васильевича, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Между тем, наличие возбужденного уголовного дела N 12001600044000195 в отношении бывшего директора ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" - Жидко Александра Витальевича не может являться основанием для исключения требований СПК "Мирное", ИП Главы КФХ Должикова Юрия Николаевича, Главы КФХ Щусь Владимира Борисовича, ИП Попова Сергея Николаевича из реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед указанными лицами возникла именно у ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", а не у его бывшего директора.

Соответственно, поскольку ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" и Жидко Александр Витальевич являются самостоятельными и независимыми участниками гражданских правоотношений, а в качестве продавца в договорах и в первичной документации указано именно ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", то сумма задолженности по данным договорам подлежит взысканию в пользу СПК "Мирное", ИП Главы КФХ Должикова Юрия Николаевича, Главы КФХ Щусь Владимира Борисовича, ИП Попова Сергея Николаевича именно с ООО "Компани-Трейдинг ЛТД".

Кроме того, в настоящее время вина Жидко Александра Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в установленном законом порядке не установлена.

Также необходимо отметить, что гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся, а денежные средства с Жидко Александра Васильевича в пользу кредиторов не взыскивались.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что неисполнения обязательств по договору со стороны должника могло быть вызвано действиями Жидко А.В. (вина данного лица в совершении преступления в настоящее время не установлена вступившим в законную силу приговором суда) основанием для исключения требований кредиторов ИП Главы КФХ Должикова Юрия Николаевича; Главы КФХ Щусь Владимира Борисовича; ИП Попова Сергея Николаевича; СПК "Мирное" из реестра требований кредиторов должника не является.

Исключение требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы кредиторов

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Жидко Елены Владимировны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-40745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев