Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2023 г. N Ф08-6535/23 по делу N А53-40745/2019

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Дело N А53-40745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Хайленко Николая Николаевича - Хайленко А.Н. (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хайленко Николая Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А53-40745/2019 (Ф08-6535/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" (далее - должник) конкурсный управляющий Колбасов Вячеслав Григорьевич обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), просил следующее:

1. Признать соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное должником и Хайленко Николаем Николаевичем (далее - ответчик), в соответствии с которым должник передал ответчику транспортное средство: грузовой тягач седельный МАЗ-54320-220, г/н Р839ХЕ 61/rus, 2006 года выпуска, недействительной сделкой;

2. Признать соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное должником и ответчиком, в соответствии с которым должник передал ответчику транспортное средство: автотопливозаправщик МАЗ-5337А2-341 г/н О306РА 161/rus, 2012 года выпуска, недействительной сделкой;

3. Признать соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное должником и ответчиком, в соответствии с которым должник передал ответчику транспортное средство: грузовой (самосвал) ГАЗСАЗ-350701, г/н Р871XE 61/rus, 2006 года выпуска, недействительной сделкой;

4. Признать соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное должником и ответчиком, в соответствии с которым должник передал ответчику транспортное средство: автотопливозаправщик МАЗ-5430В2-425-000, г/н О028УС 161/rus, 2016 года выпуска, недействительной сделкой.

5. Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 650 тыс. рублей.

Определением суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены, соглашения об отступном от 01.02.2019, заключенные должником и ответчиком, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 650 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по обособленному спору отказано, производство по апелляционной жалобе Бондарева Александра Игоревича прекращено. Определение суда от 21.12.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 465 302 рублей 7 копеек. В остальной части в применении последствий отказано. В остальной части определение суда от 21.12.2020 оставлено без изменения. Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 29 500 рублей 61 копейка за проведение экспертизы согласно реквизитам счета от 25.05.2021 N 0196. Ответчику с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 9 рублей 39 копеек, уплаченных по чеку-ордеру от 01.03.2021. С должника в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500 рублей 61 копейки.

21 марта 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 12.07.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 применительно к правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ответчик сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 по делу N 41-КГ22-46-К4, которым отменено решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N 2-1/2020 и дана иная оценка оспариваемым соглашениям об отступном.

Определением суда от 21.03.2023 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 возвращено заявителю ввиду отсутствия документов, обосновывающих наличие нового обстоятельства.

28 марта 2023 года Хайленко Н.Н. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 с приложением определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 по делу N 41-КГ22-46-К4.

Определением апелляционного суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-40745/2019 отказано.

В кассационной жалобе Хайленко Н.Н. просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 по делу N 41-КГ22-46-К4. Верховный Суд Российской Федерации указал, что выводы Пролетарского районного суда Ростовской области, изложенные в резолютивной части решения от 07.03.2019 по делу N 2-166/2019, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая апелляционную инстанцию по данному спору. Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что данным решением оспариваемые соглашения об отступном признаны заключенными и действительными, а ответчик - добросовестным приобретателем спорного имущества, что должно иметь обязательное значение для всех без исключения государственных органов, в том числе судов. Арбитражные суды, рассматривая обособленный спор N А53-40745-15/2019, должны руководствоваться обязательной силой решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N 2-166/2019. Арбитражные суды не имели полномочий по пересмотру выводов суда в части добросовестности ответчика и действительности оспариваемых соглашений об отступном.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хайленко Н.Н., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, заявитель должен назвать одно из обстоятельств, предусмотренных законодателем.

В обоснование своих доводов Хайленко Н.Н. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 по делу N 41-КГ22-46-К4, которым отменено решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N 2-1/2020 о признании соглашений об отступном недействительными. Как полагает заявитель, основанием для отмены решения суда общей юрисдикции является непринятие судами во внимание обязательных выводов о его добросовестности, установленных решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N 2-166/2019, которым ответчик признан добросовестным приобретателем транспортных средств.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 по делу N 41-КГ22-46-К4, апелляционный суд исходил из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость одновременного применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, Верховный Суд Российской Федерации установил недопустимость квалификации сделки как мнимой при условии установления факта реального исполнения сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.03.2023 по делу N 41-КГ22-46-К4 также указал на то, что судами не разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки как для общества, так и для Хайленко Н.Н., поскольку отсутствие имущества влечет не отказ от реституции, а иные последствия.

Помимо этого, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судами при вынесении судебных актов не учтены выводы решения о признании Хайленко Н.Н. добросовестным приобретателем имущества.

Соответственно, основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужило не установление добросовестности Хайленко Н.Н., а неправильное применение судами норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.07.2021, отказывая в приостановлении производства по обособленному спору, ссылался на то обстоятельство, что судами в рамках дела N 2-1/2020 сделки признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены последствия недействительности сделки. В то время как в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве сделки исследовались на наличие состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также устанавливалась возможность применения последствий в виде взыскания стоимости имущества (проведена судебная экспертиза).

В постановлении от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции также проанализировал решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N 2-166/2019, которым ответчик признан добросовестным приобретателем транспортных средств. Судом сделан вывод о том, что данное решение не свидетельствует о действительности соглашений, поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос исполнения договоров займа, передача денежных средств принята районным судом на основании признания долга должником.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при признании сделок недействительными применил специальные нормы Закона о банкротстве, а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от суда общей юрисдикции разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок, а также учтено представленное в материалы дела решение о признании ответчика добросовестным приобретателем и указано на иные мотивы и правовые основания для признания сделок недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что заявление Хайленко Н.Н. не содержит обоснованных доводов о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу положений главы 37 Кодекса основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Хайленко Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А53-40745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник