Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-13301/21 по делу N А53-40745/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А53-40745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Колбасов Вячеслав Григорьевич - лично (паспорт);

от АО "Солид-товарные рынки": представитель Шведова Я.Е. по доверенности от 04.12.2018;

от СПК "Мирное": представитель Сульженко А.А. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид-товарные рынки"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2021 по делу N А53-40745/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению СПК "Мирное" (ИНН 6128006085, ОГРН 1026101503713)

к АО "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" (ИНН 6153018119, ОГРН 1026101503383),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" (далее - должник) АО "Мирное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договор последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" и акционерным обществом "Солид-Товарные рынки", и о применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обременений в форме залога недвижимости (ипотеки), возникших на основании договора последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14 мая 2018 года в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 61:31:0110359:2, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- земельный участок, кадастровый номер 61:31:0110359:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:24, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:22, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:26, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:25, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:27, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:37, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:19, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:31, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:30, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:28, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:29, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- подъездной железнодорожный путь N 40, общей протяженностью 216 м. Кадастровый номер 61:31:0000000:9293, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, станция Пролетарская СКЖД, стрелка N 41 от пути N 8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 признан недействительным договор последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" и акционерным обществом "СолидТоварные рынки". Применены последствия недействительности сделки. Признаны отсутствующими обременения в форме залога недвижимости (ипотеки), возникшие на основании договора последующего залога (ипотеки) недвижимости от 14 мая 2018 года в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Определение мотивировано тем, что отсутствие государственной регистрации обременения свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор последующего залога оформленным сторонами надлежащим образом, а отсутствие государственной регистрации влечет лишь невозможность ссылаться на принадлежащее залогодержателю право залога в отношениях с третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему СПК "Мирное" в отношении заявленных доводов возражало, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Компани-трейдинг ЛТД" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компани-трейдинг ЛТД" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - Колбасов Вячеслав Григорьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства кредитором МПК "Мирное" проанализированы представленные в обоснование задолженности перед АО "Солид-товарные рынки" первичные документы и установлено, что

28 декабря 2016 между ООО "Компани Трейдинг ЛТД" (покупатель) и ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) заключен договор поставки N 2654/12/16-ПС-О на поставку нефтепродуктов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору договора поставки нефтепродуктов N 2654/12/16-ПС-О от 28.12.2016 между должником и ОАО "Солид-товарные рынки" 14.05.2018 заключен договор последующего залога (ипотеки) недвижимости, в соответствии с условиями которого предметом залога являются:

- земельный участок, кадастровый номер 61:31:0110359:2, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- земельный участок, кадастровый номер 61:31:0110359:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:24, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:22, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:26, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:25, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:27, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:37, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:19, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:31, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:30, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:28, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- здание, кадастровый номер 61:31:0110359:29, Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Ленина, 1;

- подъездной железнодорожный путь N 40, общей протяженностью 216 м. Кадастровый номер 61:31:0000000:9293, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, станция Пролетарская СКЖД, стрелка N 41 от пути N 8.

Пунктом 1.7 договора последующего залога от 14.05.2018 установлено, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 50 000 000 рублей.

Полагая, что заключенный между должником и АО "Солид-товарные рынки" договор последующего залога (ипотеки) от 14.05.2018 подписан сторонами после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и установил дополнительные обязательства должника, превышающие 20 процентов балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о причинении вреда интересам иных кредиторов, СПК "Мирное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 14.05.2018 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "Компани-трейдинг ЛТД" возбуждено 19.11.2019, а договор заключен 14.05.2018, т.е. за пределами года до возбуждения дела, однако в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, что свидетельствует о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из текста заявления СПК "Мирное" следует, что на дату заключения договора последующего залога от 14.05.2018 общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ООО "НПО "Энергия" и перед АО "Компания УфаОйл".

Оценивая заявленный довод, суд апелляционной инстанции установил, что решение о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "НПО Энергия" вынесено Арбитражным судом г. Москвы только 23.07.2019, решение о взыскании задолженности в пользу АО "Компания УфаОйл" вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан только 03.02.2020. Каких-либо иных решений о взыскании с должника задолженности на момент совершения спорной сделки, материалы дела не содержат. Исполнительные производства в отношении должника также отсутствовали.

В свою очередь, необходимым элементом признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие об осведомленности другой стороны о наличии неисполненных обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае доказательств заинтересованности АО "Солид-товарные рынки" по отношению к должнику в материалы дела не представлено, сведения о наличии задолженности ООО "Компани-трейдинг ЛТД" перед ООО "НПО "Энергия" и перед АО "Компания УфаОйл" в открытом доступе отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии неисполненных обязательств АО "Солид-товарные рынки" на момент заключения договора от 14.05.2018 не было осведомлено.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не представлено доказательств того, что размер задолженности на дату заключения сделки превышал стоимость имущества должника также не представлено. Так, стоимость оборотных и внеоборотных активов должника на 31.12.2017 составляла 38 736 тыс. руб.

Исходя из указанных выше обстоятельства, судебная коллегия полагает недоказанным, что факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора (14.05.2018), о которых могло быть известно незаинтересованному участнику гражданского оборота - АО "Солид-товарные рынки".

Преодолевая недоказанность двух из трех элементов состава подозрительной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место причинение вреда интересам кредиторов, выразившееся в отсутствие государственной регистрации спорного договора.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что договор залога является последующим и согласно сведениям из ЕГРН первоначальный залог в пользу ОАО "Солид-товарные рынки", установленный договором от 30.03.2017, был зарегистрирован в качестве обременения, что подтверждается представленными выписками.

Исследуя обстоятельства заключения данных договоров от 30.03.2017 и от 14.05.2018, суд апелляционной инстанции установил, что 30.03.2017 между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимости, в целях исполнения обеспечения обязательств Залогодателя по Договору поставки (рамочный) N 2788/03/17-ПС/ВЦ-О от 17.03.2017, заключенному между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД".

Ввиду отсутствия полного исполнения обязательств по Договору поставки (рамочный) N 2788/03/17-ПС/ВЦ-О от 17.03.2017, 14.05.2018 между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" был заключен Договор последующего залога (ипотеки) недвижимости, в целях исполнения обеспечения обязательств Залогодателя по Договору поставки (рамочный) N 2654/12/16-ПС-О от 28.12.2016, заключенному между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД".

Договор последующего залога от 14.05.2018, оформленный сторонами, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами, в нём согласованы все предусмотренные и. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре залога от 30.03.2017 и в договоре последующего залога от 14.05.2018, на основании которого требования ответчика определением от 25.02.2020 признаны обеспеченными залогом, тождественны друг другу и не отличаются.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по всем объектам недвижимости, являющихся предметом залога, как первоначального так и последующего, основанием для государственной регистрации обременения является запись - Договор залога (ипотеки) недвижимости от 30.03.2017 г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор поставки от 17.03.20217 года был исполнен на дату заключения договора последующего залога от 14.05.2028 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. При этом согласно абзацу 3 пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из изложенного, отсутствие государственной регистрации договора не влияет на правоотношения между его сторонами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017 N Ф02-4877/2017 по делу N А10-4563/2016).

Соответственно, наличие обременения в пользу АО "Солид-товарные рынки" было зарегистрировано по первоначальному договору залога, о чем другим кредиторам могло быть известно, а отсутствие регистрации последующего залога не изменяет правового статуса имущества и правовой статус залогового кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что в совокупности с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности и отсутствием осведомленности ответчика о наличии неисполненных у ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" обязательств свидетельствует об отсутствии состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления СПК "Мирное" о признании недействительным договора последующего залога от 14.05.2018 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-40745/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян