Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф08-8830/21 по делу N А32-50358/2017

г. Краснодар

06 сентября 2021 г.

Дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620) Байрамбекова М.М. - Съедина В.А. (доверенность от 20.09.2020), от Гайнулинной Н.В. - Нгомиракиза Н.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"" (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гайнуллиной Н.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А32-50358/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "АЯКС-стройинвест" (далее - должник) Гайнуллина Н.В. обратилась с жалобой на бездействие управляющего Байрамбекова М.М. и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.04.2021 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер по оспариванию заключенных должником и ООО "Профит+" договоров от 29.03.2017 и 02.10.2017; Байрамбеков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 определение от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гайнуллина Н.В. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, не принимавшего необходимых и достаточных мер для оспаривания сделок должника, и отстранения Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Гайнуллиной Н.В. и управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.11.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 21.02.2019 введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 25.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Кредитор Гайнуллина Н.В. обратилась с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер по признанию недействительными заключенных должником и ООО "Профит+" (далее - общество) договоров участия в долевом строительстве от 02.10.2017 N 03-Ф/185 и от 02.10.2017 N 03-Ф/187, договора уступки права (требования) от 29.03.2017, и просила отстранить Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (уточненные требования).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие управляющего, указав на непринятие им надлежащих и достаточных мер по оспариванию сделок должника, и отстранил Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав на недоказанность неправомерности бездействия конкурсного управляющего, нарушения им требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Кредитор в жалобе указывал на незаконное бездействие управляющего, который не оспорил заключенный должником (цедент) и обществом (цессионарий) договор уступки права (требования) от 29.03.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Стройподряд" по договорам займа: от 24.11.2014 на сумму 3 млн рублей, от 25.09.2015 на сумму 1 520 тыс. рублей, от 26.09.2014 на сумму 2 млн рублей, от 29.08.2014 на сумму 1 790 тыс. рублей, от 29.12.2014 на сумму 14 952 тыс. рублей, от 30.10.2014 на сумму 2 155 310 рублей 10 копеек, от 30.10.2015 на сумму 3 965 тыс. рублей, от 01.06.2012 на сумму 852 975 рублей, от 17.04.2014 на сумму 2 100 тыс. рублей, от 22.05.2015 на сумму 2 858 554 рублей 51 копейку, от 23.06.2015 на сумму 3 380 тыс. рублей по цене 19 млн рублей.

Кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании бездействия управляющего, указывал на отчуждение в результате указанной сделки дебиторской задолженности по заниженной цене.

Временный управляющий должника обращался с иском о признании недействительным заключенного должником и обществом договора уступки права (требования) от 29.03.2017 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что целью уступки требования являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам в связи с явной несоразмерностью установленной в договоре цессии цены размеру уступленного требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-48566/2019 в иске отказано на том основании, что временный управляющий не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной в договоре цессии цены размеру уступленного требования, не доказал противоправность действий должника и общества при заключении договора цессии, заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, наличие признаков злоупотребления правом в действиях должника и общества и признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей.

Как видно из картотеки арбитражных дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-29876/2016 принято заявление о признании ООО "Стройподряд" банкротом; определением от 05.06.2018 введена процедура наблюдения; определением от 16.01.2019 применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве; решением от 15.10.2019 ООО "Стройподряд" признано банкротом; из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество в конкурсной массе отсутствует, требования кредиторов второй очереди составляют 460 947 рублей, третьей очереди - 79 939 рублей, четвертой очереди - 141 172 957 рублей.

Договор от 29.03.2017 уступки обществу права (требования) должника к ООО "Стройподряд" заключен после возбуждения в отношении ООО "Стройподряд" процедуры банкротства. Кредитор не обосновал наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника при оспаривании договора цессии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику требования к ООО "Стройподряд". Иные доводы, кроме несоразмерности установленной в договоре цессии цены размеру уступленного требования, кредитор в жалобе на бездействие управляющего не приводил.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках N А32-48566/2019 может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий должника и общества при заключении договора цессии, принимая во внимание, что в деле N А32-48566/2019 суд отказал в иске со ссылкой на недоказанность занижения цены в договоре цессии, противоправности действий должника и общества и заключении договора цессии с целью причинения вреда кредиторам должника. Таких обстоятельств суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора также не установил. Сама по себе аффилированность должника и общества не свидетельствует о недействительности сделки в отсутствие доказательств ее направленности на причинение вреда кредиторам должника.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания такого рода сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения управляющим положений Закона о банкротстве и причинении в результате оспариваемого бездействия вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию заключенных должником и обществом договоров участия в долевом строительстве от 02.10.2017 N 03-Ф/185 и от 02.10.2017 N 03-Ф/187, установил, что управляющий до истечения года с даты признания должника банкротом обратился с заявлением о признании названных договоров недействительными (06.11.2010); определением от 09.11.2020 заявление оставлено без движения; управляющий 19.11.2020 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; рассмотрение заявления отложено на 21.09.2021.

Кредитор в данном случае не обосновал, как нарушены права кредиторов и должника тем, что управляющий 06.11.2020, в пределах годичного срока с даты признания должника банкротом, обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности Байрамбекова М.М., нарушения им положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А32-50358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко