Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-8421/21 по делу N А53-33498/2018

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А53-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Кашпор Д.И, (доверенность от 08.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А53-33498/2018 (Ф08-8421/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерно Дон" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Захарова Н.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: по перечислению в адрес ООО "Регионстрой" (далее - общество) денежных средств платежными поручениями от 31.08.2018 N 3273 на сумму 4 905 101 рубль 46 копеек с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 29.08.2018 N 24", от 07.09.2018 N 3350 на сумму 8 294 253 рублей с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018 " 30", от 20.09.2018 N 3595 на сумму 7 956 961 рубль с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2018 N 40", от 04.10.2018 N 3819 на сумму 4 585 983 рубля 50 копеек с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 28.09.2018 N 2", от 10.01.2019 N 12 на сумму 7 502 374 рублей с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 N 1", от 23.08.2018 N 3160 на сумму 398 444 рублей 50 копеек с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 23.08.2018 N 19", а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Гермес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гермес" прекратило деятельность, о чем 20.11.2020 внесена запись ГРН 2203100513450.

Определением суда от 23.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Скиф".

Определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды установили отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, что целью совершения платежей являлся вывод активов должника в распоряжение ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника в процедуре ликвидации должника, то есть в период неплатежеспособности должника. Отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО "Гермес" и ООО "Скиф" по договора на перевозку грузов автомобильным; сделки совершены на безвозмездной основе. Первоначальные договоры на оказания услуг по перевозке заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2018 по заявлению Marve Investment Services Ltd возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, определением суда от 13.11.2018 принято заявление АО "Автовазбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело. Решением суда от 20.02.2019 требования Marve Investment Services Ltd признаны обоснованными; в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда от 20.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления Marve Investment Services Ltd о признании несостоятельным (банкротом) должника отказано, заявление Marve Investment Services Ltd о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 произведена процессуальная замена АО "Автовазбанк" его правопреемником - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ"" (далее - банк). Решением суда от 01.07.2019 заявление банка признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

ООО "Гермес" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции 05.01.2018 N П-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика.

Должник (заказчик) и ООО "Гермес" (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2018 N 7-П-18, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по перевозке груза заказчика в объемах и сроках, согласованных заказчиком и исполнителем.

Должник (заказчик) и ООО "Гермес" (исполнитель) также заключили договор оказания услуг от 18.06.2018 N 18/06/18-93, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика.

Общество в рамках договора от 05.01.2018, заключенного с ООО "Гермес" оказало транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции (пшеница 2018 года и подсолнечник 2018 года) в количестве 31782,79 тонн, принадлежащей должнику в адрес контрагентов должника - ЗАО "Юг-Руси" (подсолнечник), ООО "ТД "Риф"", ООО "Зерно-Трейд" (пшеница).

ООО "Гермес" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии):

от 23.08.2018 N 19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику части задолженности по договору оказания услуг от 18.06.2018 N 18/06/18-9З в размере 398 444 рублей 50 копеек, образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов;

от 29.08.2018 N 24, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику части задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2018 N 7-П-18 в размере 4 905 101 рубля 46 копеек, образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов;

от 04.09.2018 N 30, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику части задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2018 N 7-П-18 в размере 8 294 253 рублей, образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов;

от 19.09.2018 N 40, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику части задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2018 N 7-П-18 в размере 7 956 961 рубля, образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов;

от 10.01.2019 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику части задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2018 N 7-П-18 в размере 7 502 374 рублей, образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных договоров цессии договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО "Скиф" (заказчик) и общества (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции от 13.09.2018 N 13/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика.

ООО "Скиф" (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом 13.09.2018 N 16-П-18, согласно которому исполнитель осуществляет услуги по перевозке груза заказчика в объемах и сроках, согласованных заказчиком и исполнителем.

В рамках действия указанного договора общество оказало транспортные услуги по перевозке пшеницы 2018 года, принадлежащей должнику, в количестве 6 523 907 рублей в адрес контрагентов должника - ООО "ТД "Риф"", ООО "Зерно-Трейд".

ООО "Скиф" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику части задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.09.2018 N 16-П-18 в размере 4 585 983 рублей 50 копеек, образовавшейся в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке вверенных цеденту грузов. Данный договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С расчетного счета должника в пользу общества перечислены денежные средства на основании платежных поручений:

- от 31.08.2018 N 3273 на сумму 4 905 101 рубля 46 копеек с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 24 от 29.08.2018";

- от 07.09.2018 N 3350 на сумму 8 294 253 рубля с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 30 от 04.09.2018";

- от 20.09.2018 N 3595 на сумму 7 956 961 рубля с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 40 от 19.09.2018";

- от 04.10.2018 N 3819 на сумму 4 585 983 рубля 50 копеек с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 28.09.2018 N 2";

- от 10.01.2019 N 12 на сумму 7 502 374 рубля с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 N 1";

- от 23.08.2018 N 3160 на сумму 398 444 рубля 50 копеек с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 19 от 23.08.2018".

Всего перечислено денежных средств на общую сумму 33 642 117 рублей 46 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные перечисления являются недействительным на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 63, 63, 168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суды установили, что основным видом хозяйственной деятельности должника является выращивание зерновых культур.

Стороны представили в материалы дела первичную документацию, подтверждающую надлежащий факт выполнения условий договора (договоры, акты сверок, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг с реестрами содержащие дату и номер ТТН, ФИО водителя, номер автомобиля, маршрут).

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства в подтверждение неравноценности сделки, а также сведения об оказании должнику меньшего объема услуг либо завышенной стоимости услуг, оказанных по договору на перевозку грузов. При этом стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя.

Рассматривая вопрос о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, суды указали, что в данном случае не установлены обстоятельства недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов судом, учитывая, что согласно бухгалтерской документации должника его активы по состоянию на 2017 - 2018 годы составляли свыше 4 млрд рублей.

Учитывая положения пункта 1 статьи 382, пункта 4 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что ликвидационная комиссия (или ликвидатор) правомочны заключать договоры уступки права требования.

Суды установили, что оспариваемая сделка носит возмездный характер; в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для платежа (по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2018 N 7-П-18, договору оказания услуг от 18.06.2018 N 18/06/18-9З с ООО "Гермес" и по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.09.2018 N 16-П-18 с ООО "Скиф").

Суды отметили, что отсутствуют основания для вывода об оплате оказанных должнику услуг по завышенной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий не представил.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (25.10.2018), оспариваемые платежи, совершенные 23.08.2018, 31.08.2018, 07.09.2018, 20.09.2019, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; а платежи совершенные 04.10.2018, 10.01.2019 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления N 63, суды установили, что на момент совершения спорных платежей от 23.08.2018, 31.08.2018, 07.09.2018, 20.09.2019 дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. При этом наличие между сторонами признаков аффилированности лиц не усматривается, а наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления N 63, правовую позициею Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, суды установили, что получение должником услуг по грузоперевозке сельскохозяйственных культур и оплата за них денежными средствами, носило регулярный характер и может быть квалифицировано в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом согласно бухгалтерской отчетности должника активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 4 038 231 тыс. рублей, а сумма спорных платежей, совершенных в период подозрительности, установленный частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - 26 140 743 рубля 46 копеек не превышала 1% балансовой стоимости активов должника определяемой за последний отчетный период. По состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 3 283 807 тыс. рублей, сумма спорных платежей, совершенных в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - 7 502 374 рублей, не превышала 1% балансовой стоимости активов должника определяемой за последний отчетный период.

Суды также отметили, что на момент осуществления перевозки сельскохозяйственных культур 2018 года урожая недвижимое имущество (склады, зерносклады, токоприемники) находились во владении должника. При этом тот факт, что должник прекратил хозяйственную деятельность в конце 2018 года, передав по договору аренды от 04.12.2018 недвижимое имущество ООО "МТ - Агро", суды оценили как не свидетельствующий об отсутствии в течение 2018 года деятельности должника по осуществлению сельскохозяйственных работ, с учетом графика сбора урожая пшеницы (июнь - июль) и подсолнечника (август - сентябрь).

Суды установили, что согласно определению суда от 31.12.2020 по настоящему делу, выручка от реализации сельхозпродукции в 2018 году составила 30,4%, в 2019 году - 23.6%. В связи с этим отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника сельхозпродукции, подлежащей перевозке.

Учитывая, что цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника, отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, неоднократного использования должником в ходе своей коммерческой деятельности услуг третьих лиц по грузоперевозке, суды пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся платежа от 10.01.2019, суды отметили, что он совершен во исполнение оказанных услуг по грузоперевозке в декабре 2018 года, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления N 63, суды указали, что согласно определению суда от 27.11.2019 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника за период процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 57 964 906 рублей 27 копеек; текущая задолженность должника в размере 33 105 547 рублей 38 копеек погашена в полном объеме. При этом у должника имеется в наличии достаточная конкурсная масса для погашения текущих обязательств (имущество, стоимость которого составляет 1 855 573 944 рубля), что подтверждается описью имущества, проведенной конкурсным управляющим, размещенной на сайте ЕФРСБ и отчетами об оценке.

Исходя из этого, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению текущего платежа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды указали, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А53-33498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко