Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 15АП-22488/20 по делу N А53-33498/2018

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-3236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

07 февраля 2021 г.

дело N А53-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицина М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны: представитель по доверенности от 13.07.2020 Олейникова Т.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.08.2020 Борисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-33498/2018 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Дон" Захаровой Натальи Борисовны об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Захарова Наталья Борисовна с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-33498/2018 требование удовлетворено частично. Арбитражным судом признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц, для обеспечения исполнения его обязанностей:

- общество с ограниченной ответственностью "Бухконсалт" по договору оказания юридических услуг от 27.06.2019 N 04 с вознаграждением в размере 50 000 рублей ежемесячно за период с 01.12.2019 по 20.05.2020;

- общество с ограниченной ответственностью "Бухконсалт" (далее - ООО "Бухконсалт") по договору оказания возмездных услуг от 01.10.2019 (инвентаризация) с вознаграждением в размере 700 000 рублей единоразово;

- общество с ограниченной ответственностью "Успех Агро" (далее - ООО "Успех Агро") по договору оказания услуг по приемке имущества с вознаграждением в размере 750 000 рублей единоразово;

- общество с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" (далее - ООО "Аудит и Консалтинг") по договору от 23.01.2020 N 146/-20 (оценка имущества) с вознаграждением в размере 668 700 рублей (доля незаложенного имущества) единоразово;

- Ушакова Юлия Анатольевна по договору N 1 на восстановление бухгалтерского учета от 09.01.2020 с вознаграждением в размере 40 500 рублей в месяц со сроком работ по 31.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции снизил стоимость услуг привлеченных специалистов, не приняв во внимание, что деятельность ООО "Бухконсалт" не ограничивалось представительством в Арбитражном суде Ростовской области. Судом первой инстанции не учтено, что вступившим в силу другим судебным актом по настоящему делу судом признано обоснованным привлечение ООО "Бухконсалт" для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку арбитражный суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, самостоятельно определив возможную стоимость инвентаризации имущества, судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а лица, участвующие в деле, не возражали по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) по делу N А53-33498/2018 для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны за счет имущества должника привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Куб-А" по договору от 27.06.2019 N 03 с даты его заключения и до момента реализации имущества с установлением размера оплаты услуг до 31.08.2019 в сумме 115 000,00 руб. (круглосуточный пост)/230 000,00 руб. (мобильный пост), с 01.09.2019 - 90 000,00 руб. (круглосуточный пост);

- общество с ограниченной ответственностью "Бухконсалт" по договору от 27.06.2019 N 04 с момента его заключения до 21.11.2019 с установлением размера оплаты услуг в сумме 250 000,00 рублей ежемесячно.

Ввиду того, что истек срок, на который судом привлекался один из указанных специалистов (ООО "Бухконсалт"), принимая во внимание наличие дальнейшей потребности в оказываемых этим специалистом услугах, а также с учетом привлечения конкурсным управляющим после вынесения названного судебного акта других специалистов, 05.06.2020 конкурсный управляющий Захарова Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в виде согласования привлечения следующих специалистов:

- ООО "Бухконсалт" по договору оказания юридических услуг от 27.06.2019 N 04 с вознаграждением в размере 250 000,00 руб./ежемесячно за период с 01.12.2019 по 20.05.2020;

- ООО "Бухконсалт" по договору оказания возмездных услуг от 01.10.2019 N 05 (инвентаризация) с вознаграждением в размере 1 400 000,00 единоразово;

- ООО "Успех Агро" по договору оказания услуг по приемке имущества с вознаграждением в размере 750 000,00 единоразово;

- ООО "Аудит и Консалтинг" по договору от 23.01.2020 N 146/0-20 (оценка имущества) с вознаграждением в размере 827 238 793,00 рублей (доля незаложенного имущества 44,58 %) единоразово;

- Ушакову Юлию Анатольевну по гражданско-правовому договору на восстановление бухгалтерского учета N 1 от 09.01.2020 с вознаграждением в размере 40 500,00 руб. в месяц со сроком работ по 31.01.2020.

В обоснование заявления в части привлечения ООО "Бухконсалт" по договору оказания юридических услуг N 04 от 27.06.2019, конкурсный управляющий указал, на то, что в рамках процедуры банкротства должника возникла необходимость юридического сопровождения деятельности по следующим причинам.

Во-первых, ликвидатором конкурсному управляющему не передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, что существенно осложняет деятельность конкурсного управляющего, направленную на сбор и обработку поступающих сведений, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также увеличивает количество юридических действий, которые необходимо совершать для этого.

Во-вторых, у должника в прошлом был достаточно обширный объем деятельности, сопряженный с формированием внушительного объема документооборота, однако ведение такой деятельности сопровождалось значительным количеством сотрудников, которые в настоящий момент не работают в ООО "Зерно Дон", а поскольку процедура конкурсного производства ограничена сроками, выполнить все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, силами конкурсного управляющего не представляется возможным.

В-третьих, в настоящий момент, все мероприятия конкурсного производства не завершены, а именно еще подаются заявления о признании сделок должника недействительными и рассматриваются ранее поданные заявления, ведется работа по консолидации обязательств перед пайщиками (около 3 тысяч человек) и выплате им задолженности по арендной плате за 2019 год.

В-четвертых, с помощью указанного специалиста проведена большая работа в процессе привлечения нового арендатора на имущественный комплекс, которая увенчалась положительным результатом в виде заключения договора аренды на условиях, почти в 2 раза лучше условий по договору с прежним арендатором.

Кроме того, в процедуре банкротства так или иначе связанными с должником кредиторами заявлялись требования на весьма значимые относительно общего размера кредиторской задолженности и стоимости имущества должника суммы, в установлении которых с учетом подготовленных конкурсным управляющим возражений было отказано, что положительно сказалось на правах конкурсных кредиторов и самого должника, однако потребовало значительных усилий по подготовке возражений и представлению интересов конкурсного управляющего в арбитражном процессе.

Для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий привлек ООО "Бухконсалт" по договору от 27.06.2019 N 04 со сроком оказания услуг с момента его заключения и до 21.11.2019 и оплатой в размере 250000,00 рублей ежемесячно, которую конкурсный управляющий находит обоснованной и соответствующий объему работ.

Кроме того, конкурсный управляющий принял меры к исследованию рынка юридических услуг в целях привлечения специалистов по рыночной цене.

Для поиска организации оказывающей юридические услуги с условиями оплаты, отвечающим целям процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Зерно Дон" были направлены запросы на предоставление коммерческого предложения, в том числе, во все аккредитованные при саморегулируемой организации "Возрождение", а также иные организации, оказывающие аналогичные услуги.

В подтверждение соответствия цены договора рыночной стоимости таких услуг на дату заключения договора заявителем представлены письменные ответы - предложения о стоимости услуг:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарсида" с предложением оказывать юридические услуги стоимостью 400 000,00 руб. в месяц;

от ООО "Бухконсалт" с предложением оказывать юридические услуги стоимостью 250 000,00 руб. в месяц;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое Бюро" с предложением оказывать юридические услуги стоимостью 380 000,00 руб. в месяц.

В обоснование заявления в части привлечения ООО "Бухконсалт" по договору оказания возмездных услуг от 01.10.2019 N 05 (инвентаризация) с вознаграждением в размере 1 400 000,00 единоразово, конкурсный управляющий указывает на следующие основания.

Должнику на праве собственности принадлежит большое количество земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, сельскохозяйственного оборудования, а также прочего имущества, при этом данное имущество территориально находится в разных районах Ростовской области в удалении от крупных населенных пунктов и на разных отделениях, поскольку исторически должник вел деятельность экстерриториально (в разных районах Ростовской области), в каждом из которых были сформированы отделения по производственно-технологическому принципу (близость к посевным площадям, наличие места для хранения и обработки сельскохозяйственной продукции, а также инфраструктуры для хранения и обслуживания сельскохозяйственной техники).

Обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего, при этом, как уже было указано выше, срок проведения процедуры конкурсного производства ограничен сроками, ввиду чего с учетом объема имущественного комплекса должника проведение инвентаризации конкурсным управляющим самостоятельно объективно было невозможно, чем обусловлено привлечение специалиста.

ООО "Бухконсалт" аккредитовано при саморегулируемой организации "Возрождение", в котором состоит утвержденный по настоящему делу конкурсный управляющий.

Результат работы данного специалиста заключается в подготовке инвентаризационных описей, которые были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также фотоархива с фотографиями всего подвергнутого инвентаризации имущества.

В обоснование заявления в части привлечения ООО "Успех Агро" по договору оказания услуг по приемке имущества с вознаграждением в размере 750 000,00 единоразово конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Площадь земельного банка должника превышает 60 тыс. га (собственные и арендованные земли сельскохозяйственного назначения), по территории которого рассредоточено большое количество специализированного оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственной техники: использовавшихся предыдущим арендатором.

Предыдущий арендатор предъявил конкурсному управляющему ООО "Зерно Дон" названное имущество к возврату без эксплуатационных жидкостей и в тех местах, где оно было расположено, что, во-первых, лишало последнего возможности без привлечения сторонней помощи оценить техническое состояние имущества на момент его возврата (запуск двигателей был невозможен, по этой же причине была невозможна проверка функционирования узлов и агрегатов), а, во-вторых, создавало неопределенность относительно способа обеспечения сохранности этого имущества (оно разрозненно по большой территории, что не позволяет обеспечить его сохранность без более компактного его размещения на тех или иных территориях, находящихся под охраной).

В этой связи конкурсным управляющим было привлечено ООО "Успех-Агро" для оказания услуг по приемке указанного имущества, а именно: проверки технического состояния техники (в том числе с учетом расходов на эксплуатационные жидкости и топливо, услуги механизаторов по запуску двигателей и проверки в действии каждой единицы техники) и ее перемещения на машинно-тракторные дворы (также включая все расходы на это), которые уже находились под охраной привлеченной охранной организации.

Инвентаризация и приемка техники разные по своему содержанию мероприятия, к тому же, выполнявшиеся в разное время. Инвентаризация началась сразу же после введения конкурсного производства, на активе еще находится посторонний арендатор "МТ-Агро", задачей инвентаризаторов было обнаружение имущества по перечню согласно ответов регистрирующих органов и договоров аренды с "МТ-Агро", которому в аренду могло быть передано не все имущество, при этом базы 1C и каких-то результатов прежней инвентаризации у конкурсного управляющего в распоряжении не было, инвентаризаторы идентифицировали имущество, фотографировали, и учитывали его в описях, как следует из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве описей, у ООО "Зерно-Дон" достаточно большое количество имущества (движимого, недвижимого).

Приемка техники потребовалась в декабре 2019 - январе 2020 годов, когда арендатор принял решение покинуть актив, оставив всю технику там, где она использовалась, то есть, не консолидировал ее на площадках/мех. дворах, при этом требовал от конкурсного управляющего подписать акты приема-передачи, либо угрожал просто снять всю свою охрану и оставить технику как есть, конкурсный управляющий понимал, что это повлечет для арендатора неблагоприятные последствия в виде убытков, но действуя добросовестно и разумно он одновременно понимал, что утраченное не вернуть, так как "МТ-Агро" - это фактически пустая операционная компания, однако подписывать акты без проверки состояния техники конкурсный управляющий тоже не мог, чтобы исключить для себя риски утраты имущества, в том числе съемными комплектующими, блоками управления и т.д., стоимость которых сопоставима с остаточной стоимостью самой техники, поэтому была оперативно привлечена компания, которая взяла на себя функцию оказать технические услуги по проверке этой техники и оборудования, перемещению ее на площадки, которые могут взять под охрану указанное имущество (привлеченное конкурсным управляющим частное охранное предприятие).

В обоснование необходимости привлечения ООО "Аудит и консалтинг" с целью оценки имущества должника, заявитель ссылается на пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает на значительное количество имущества.

В обоснование необходимости привлечения Ушаковой Юлии Анатольевны по гражданско-правовому договору на восстановление бухгалтерского учета от 09.01.2020 N 1 с вознаграждением в размере 40 500,00 руб. в месяц со сроком работ по 31.01.2020, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Данное лицо привлечено для оказания конкурсному управляющему помощи в восстановлении учетных данных, необходимых для расчетов с пайщиками, которых около 3 тысяч человек, и без чего невозможно осуществить погашение им задолженности по арендной плате за 2019 год (внесение в учетную программу сведений о пайщиках - ФИО, ИНН, СНИЛС, реквизиты света для платежей и иных сведений). Для этого было необходимо взаимодействовать непосредственно с пайщиками, осуществлять сбор и обработку имеющейся информации, внесение проверенных сведений в учетную программу.

Данная часть общей задачи по консолидации обязательств перед пайщиками была выполнена привлеченным специалистом, в результате чего конкурсным управляющим уже произведено погашение задолженности по арендной плате в денежной форме по пайщикам, выбравшим перечисление денежных средств в безналичной форме, продолжается работа по погашению задолженности перед пайщиками в натуральной форме в части выдачи муки и масла. Выполнение такой работы самим конкурсным управляющим объективно не представляется возможным.

В материалах основного дела о банкротстве есть истребованные судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договоры с пайщиками, там же есть и перечень этих пайщиков, кроме того, в инвентаризационной описи N 8, опубликованной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержится перечень земельных участков, принадлежащих ООО "Зерно Дон" на правах аренды (более тысячи земельных участков), при этом в некоторых договорах на стороне арендодателя несколько пайщиков, поэтому их общее количеств очень велико.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Из текста заявления следует, что арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы были фактически понесены.

По запросу конкурсного управляющего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "Зерно Дон" (письмо от 17.07.2019 с исх. N 04-20/0392ДСП), однако, в составе указанных документов имеется только бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, который ввиду отсутствия финансовой (бухгалтерской) отчетности за иной период надлежит принимать за финансовую (бухгалтерскую) отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Согласно указанного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов ООО "Зерно Дон" составляет 4 038 231 тыс. рублей.

Абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, лимит расходов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Зерно Дон", за исключением указанных выше, составляет 3 298 823,10 руб. (три миллиона двести девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля 10 копеек)

Между тем, как усматривается из заявления конкурсного управляющего, указанного лимита объективно недостаточно для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Зерно Дон".

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий привлек ООО "Бухконсалт" по договору от 27.06.2019 N 04 со сроком оказания услуг с момента его заключения и до 21.11.2019 и оплатой в размере 250 000,00 рублей ежемесячно, которую конкурсный управляющий находит обоснованной и соответствующий объему работ.

Вместе с тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При проведении анализа актах оказанных услуг ООО "Бухгалтконсалт" было установлено, что за период с сентября 2019 года по май 2020 года было обеспечено участие в 64 судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего ООО "Зерно Дон", самим конкурсным управляющим не обеспечено участие ни в одном судебном заседании.

При средней розничной цене на юридические услуги 5 000 руб. за участие в судебном заседании и подготовку соответствующих документов к нему, стоимость оказанных услуг ООО "Бухконсалт" составило бы 64*5 000,00 руб.= 320 000 руб., в то время как ООО "Бухконсалт" установлена стоимость оказываемых услуг в размере 250 000 руб. в месяц, т.е. 2 694 623,65 руб.

Таким образом, стоимость услуг ООО "Бухконсалт" является завышенной и не соответствует рыночной стоимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Бухконсалт" помимо представительства в арбитражном суде занималось поиском обработчика земельного фонда и заключением договора аренды, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Поскольку указанные действия не отражены в актах выполненных работ, требования ООО "Бухконсалт" правомерно удовлетворены в той части оказанных услуг, которые непосредственно связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи и представлением интересов должника в рамках судебных разбирательств по конкретным спорам, с учетом реального экономического эффекта для конкурсной массы должника.

Доказательств выполнения ООО "Бухконсалт" объема работ, требующих специальных познаний, отсутствующих у управляющего, суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт значительного объёма имущества должника сам по себе не может являться основанием для привлечения сторонней организации.

Следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на существенный объем проведенной работы не обоснован, поскольку, соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Захарова Н.Б. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе конкурсного производства было подано 9 заявлений об оспаривании сделок, из которых 4 находятся на рассмотрении, в удовлетворении пяти сделок отказано, количество рассматриваемых сделок и иных заявлений не превышает средний уровень таких споров в процедурах банкротства иных должников.

Оценив объем фактически выполненной представителями ООО "Бухконсалт" работы, суд первой инстанции обоснованно установил ООО "Бухконсалт" по договору оказания юридических услуг от 27.06.2019 N 04 вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно за период с 01.12.2019 по 20.05.2020.

Относительно договора оказания возмездных услуг от 01.10.2019 (инвентаризация) суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Привлечение лиц для осуществления инвентаризации мотивировано тем, что должнику на праве собственности принадлежит большое количество земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники.

Результаты инвентаризации опубликованы 27.12.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением N 4549132.

01 октября 2019 года между ООО "Зерно Дон" (заказчик) и ООО "Бухконсалт" (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг N 05, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по инвентаризации движимого, недвижимого, а также иного имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон", в том числе, но не ограничиваясь:

проводить инвентаризацию всего имущества должника с выделением залогового имущества;

выявлять фактическое наличие имущества должника, в том числе не отраженного в данных бухгалтерского учета;

сопоставлять фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета и иными сведениями о принадлежащем должнику имуществе;

проводить фотографирование инвентаризируемого движимого и недвижимого имущества с присвоением ему при необходимости новых инвентарных номеров или иной идентификации;

осуществлять проверку полноты отражения в учете должника обязательств, выявлять обязательства, не отраженные в регистрах бухгалтерского учета;

осуществлять проверку соотношения кадастровых (технических) паспортов на объекты недвижимости с их фактическим наличием;

осуществлять подготовку и формирование инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (в случае установления фактов недостачи);

предоставлять инвентаризационные описи, сличительные ведомости заказчику для утверждения и использования в процедуре банкротства вместе со сделанными в ходе проведения инвентаризации фотографиями инвентаризируемого имущества;

осуществлять иные действия, направленные на надлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость комплекса услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, стоимость услуг НДС не облагается.

Согласно инвентаризационным описям имущества должника (т.д. 3, л.д 132-150; т.д. 4, л.д. 1-150, т.д. 5, л.д. 1-30) проинвентаризовано 2 415 объектов, в том числе имущества, находящегося в залоге.

Согласно общедоступным источникам, размещенным в сети "Интернет" стоимость инвентаризации имущества предприятия за единицу составляет от 5 рублей.

С учетом количества проинвентаризованного имущества, а также то, что имущество должника находится в разных районах Ростовской области, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в размере 700000,00 рублей.

В части удовлетворенных требований судебный акт не обжалован.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что инвентаризация имущества является прямой обязанностью конкурсного управляющего и его желание проводить эти работы с помощью наемных работников не может свидетельствовать о возможности компенсирования этих расходов за счет конкурсной массы. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства в арбитражном суде, выразившееся в самостоятельном получении доказательств (сведения о средней стоимости аналогичных услуг), суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, получение доказательств судом самостоятельно не может являться нарушением прав сторон, поскольку производится в целях правильного разрешения дела.

Конкурсным управляющим также было указано о заключении договора оказания услуг по приемке имущества от 01.10.2019, расходы по которому впоследствии арбитражным судом были признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

01 октября 2019 года между ООО "Зерно Дон" (заказчик) и ООО "Успех Агро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приемке имущества N 06, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приемке движимого имущества (транспортных средств, техники, прочего оборудования) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" от "МТ-Агро", в пользовании которого это имущество находилось на основании различных договоров аренды и подлежит возврату должнику в связи с истечением сроков действия договоров или досрочного их расторжения.

Договоры аренды с перечнем техники и оборудования, подлежащих приемке, являются приложением к указанному договору, и исполнитель подтверждает, что ознакомлен с ними.

В частности, в предмет настоящего договора входят услуги по проведению осмотра и оценки технического состояния передаваемой техники и оборудования в месте их нахождения, проверки их работоспособности (с запуском двигателей и проверкой работоспособности навесного оборудования при наличии такой возможности), услуги по проверке комплектности техники и оборудования с последующей фиксацией выявленных замечаний в соответствующих актах (ведомостях), подготовка к перемещению и перемещение техники и оборудования с места их нахождения на территорию должника для дальнейшего хранения (место определяется по согласованию с конкурсным управляющим с учетом возможности обеспечения сохранности имущества), а также осуществление иных действий, направленных на надлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору (в том числе, заправка транспортных средств необходимыми эксплуатационными жидкостями для запуска двигателей и их перемещения и иные подобные) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по приемке всей указанной в прилагаемых договорах аренды техники и оборудования составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Учитывая, что ООО "Успех Агро" было привлечено конкурсным управляющим с целью сохранности имущества должника, а также проверки технического состояния транспортных средств, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего в данной части обоснованными.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

23 января 2020 года между ООО "Зерно Дон" (заказчик) и ООО "Аудит Консалтинг" (оценочная организация) заключен договор оказания услуг по оценке N 146/О-20, по условиям которого заказчик поручает, а оценочная организация принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость услуг по указанному договору составляет 1 500 000,00 рублей. НДС не облагается.

Доля незаложенного имущества составляет 44,58 % (827 238 793,00 рублей), а также доля всего заложенного имущества 55,42 % (1 028 335 151,00 рублей), общая стоимость движимого и недвижимого имущества согласно отчетам об оценке составляет 1 855 573 944,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, стоимость оценки незаложенного имущества составит 668700,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, достаточность уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний не опровергает значительность объема работы, для исполнения которой конкурсным управляющим должника был привлечен вышеуказанный специалист, ее соответствие целям процедуры банкротства, а также в условиях недоказанности возможности достижения аналогичного результата конкурсным управляющим, не являющимся узкопрофильным специалистом.

Таким образом, определение рыночной стоимости имущества должника профессиональным оценщиком является обоснованным и разумным.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 между Ушаковой Юлией Анатольевной (исполнитель) и ООО "Зерно Дон" (заказчик) заключен договор N 3 на восстановление бухгалтерского учета, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета, а именно:

- отражение в программе 1C бухгалтерия данных по пайщикам за период 2019 и 2020 год.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик за проведение работ по восстановлению учета уплачивает исполнителю 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей в месяц.

Срок выполнения работ - до 31.01.2020.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов конкурсного управляющего на оказание услуг Ушаковой Юлии Анатольевны по договору N 1 на восстановление бухгалтерского учета от 09.01.2020 с вознаграждением в размере 40 500 рублей в месяц со сроком работ по 31.01.2020.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-33498/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко