Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7543/21 по делу N А53-33498/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны: представитель Олейникова Т.В. по доверенности от 13.07.2020;

от Дарчиева Али: представитель Епанешников А.С. по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-33498/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны, ответчик: индивидуальный предприниматель Дарчиев Али, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (ИНН 6120061408, ОГРН 1076120000010),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Захаровой Натальи Борисовны о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес индивидуального предпринимателя Дарчиева Али (далее - ответчик) платежным поручение N 2094 от 15.09.2016 с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N 13-16 от 14.06.2016, за оказание услуг в сумме 36 000 000 рублей" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захарова Наталья Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Дарчиева Али через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от акционерного общества "Племенной завод "Гашунский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Дарчиева Али поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

На основании платежного поручения N 2094 от 15.09.2016 Дарчиву Али были перечислены денежные средства в размере 36 000 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по Агентскому договору N 13-16 от 14.06.2016, за оказание услуг Сумма 36 000 000-00 Без налога (НДС)".

Исследовав данное перечисление конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захарова Наталья Борисовна пришла к выводу о том, что данное перечисления являются недействительным на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и статей 10, 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, на то, что единственной целью совершения платежей являлся вывод активов должника в распоряжение ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника в пользу аффилированного лица.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела агентский договор N 13-16 от 14.06.2016, а также акты оказанных услуг на сумму 36 000 000,00 рублей.

14.06.2016 между ООО "Зерно Дон" (принципал) и ИП Дарчиевым Али (агент) был заключен агентский договор N 13 -16, в рамках которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала комплекс действий по поиску покупателя/покупателей принадлежащего принципалу товара (зерно пшеницы, семена рыжика, семена сафлора, ячмень, просо, нут). Факт представления потенциального покупателя агентом принципалу фиксируется посредством подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2016 вознаграждение агента по договору составляет 4,5% от суммы каждого договора покупки (в том числе НДС 18%) (стоимости всего объема товара, приобретаемого покупателем по договору покупки), заключенного в период действия настоящего договора между принципалом и представленным агентом покупателе, и включает в себя все расходы, понесенные агентом в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в отношении представления соответствующего покупателя.

Пунктом 4.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2016 вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора, в отношении представления агентом соответствующего покупателя, выплачивается агенту в течение 70 рабочих дней с даты заключения договора покупки.

ИП Дарчиев Али выполнил все обязательства, предусмотренные данным договором, что подтверждается актами:

1) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2016, согласно которому ИП Дарчиев Али (агент) сдал, а ООО "Зерно Дон" (принципал) принял услуги по агентскому договору, а именно предоставил принципалу ООО "Голд Грейн" (покупателя), с которым был заключен ддговор купли-продажи, товар 150 тонн рыжика, по договору поставки N 15КПСХП-16 от 05.07.2016. Цена покупки товара по договору (включая НДС) составляла 23 000 рублей за 1 тонну, а размер вознаграждения агента за оказанные услуги (4,5%) составлял 155 250.00 рублей (включая НДС);

2) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2016, согласно которому ИП Дарчиев Али (агент) сдал, а ООО "Зерно Дон" (принципал) принял услуги по агентскому договору, а именно предоставил принципалу ЗАО "Содружество-Соя" (покупателя), с которым был заключен договор купли-продажи, товар 1600 тонн рыжика, по договору поставки N 502/22614 от 04.08.2016. Цена покупки товара по договору (включая НДС) составляла 22 500 рублей за 1 тонну, а размер вознаграждения агента за оказанные услуги (4,5%) составлял 1 620 000,00 рублей (включая НДС);

3) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2016, согласно которому ИП Дарчиев Али (агент) сдал, а ООО "Зерно Дон" (принципал) принял услуги по агентскому договору, а именно предоставил принципалу ООО "Грейн Сервис" (покупателя), с которым был заключен договор купли-продажи, товар 2 700 тонн сафлора, по договору поставки N 8/18 от 30.08.2016. Цена покупки товара по договору (включая НДС) составляла 13 500 рублей за 1 тонну, а размер вознаграждения агента за оказанные услуги (4,5%) составлял 1 640 250,00 рублей (включая НДС);

4) Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2016, согласно которому ИП Дарчиев Али (агент) сдал, а ООО "Зерно Дон" (принципал) принял услуги по агентскому договору, а именно предоставил принципалу ООО "ТД "Зерно Урала" (покупателя), с которым был заключен договор купли-продажи, товар 72 410 тонн пшеницы, по договору поставки N 24КПСХП-16 от 12.09.2016. Цена покупки товара по договору (включая НДС) составляла 10 000 рублей за 1 тонну, а размер вознаграждения Агента за оказанные услуги (4,5%) составлял 32 584 500,00 рублей (включая НДС).

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае установил факт достоверности отраженных в актах сведений и факт исполнения обязанностей агента по договору, что подтверждается предоставлением копий заключенных договоров поставки, указанных в актах. Заключение договоров поставки, указанных в актах, при посредничестве агента ИП Дарчиев Али подтверждается письменными объяснениями бывшего Председателя Правления ООО "Зерно Дон" Чернецкого Е.Н. от 24.11.2020.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что оплата за продукцию по договору поставки N 24КПСХП-16 от 12.09.2016, заключенного с ООО "ТД "Зерно Урала" в пользу ООО "Зерно Дон" не осуществлялась, что подвергает сомнению факт реального исполнения названного договора поставки.

Отклоняя данный довод управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение конкурсного управляющего основано только на выписках по расчетным счетам, из которых следует отсутствие оплаты по договору.

Доказательства факта поставки или опровержения факта поставки зерна по договору конкурсным управляющим как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции оплата могла быть произведена иными способами, не запрещенными гражданским законодательством, которые не отражаются по расчетным счетам.

По утверждению конкурсного управляющего первичная бухгалтерская документация ему не передана, в связи с чем суд первой инстанции указал, что отсутствие исполнения договора поставки является предположением конкурсного управляющего.

Кроме того, по условиям агентского договора в обязательства Агента входят: осуществление поиска потенциальных покупателей о товаре, условиях его продажи, содействие установлению контактов и деловых связей, проведение переговоров в потенциальными покупателями, организация встреч между потенциальными покупателями и Принципалом (п.2 агентского договора). В соответствии с п.4.2 агентского договора услуги считаются оказанными Агентом в случае заключения в период действия агентского договора поставки между Принципалом и покупателем, представленным Агентом. Таким образом, контроль за ходом исполнения договоров поставки, заключенных Принципалом с покупателями, представленными Агентом, не входит в круг обязанностей Агента и не влияет на выплату вознаграждения, поскольку не касается факта исполнения агентского договора.

ООО "Зерно Дон" в силу принципа свободы договоров заключило агентский договора на таких условиях, что не является нарушением законодательства и не влечет недействительность договора.

Ответчик в силу условий агентского договора не мог обладать информацией о факте исполнения или неисполнения договора поставки N 24КПСХП-16 от 12.09.2016. Ответчиком представлены доказательства проверки контрагента (ООО "Торговый дом "Зерно Урала") перед представлением его как потенциального покупателя принципалу, что подтверждается представленными в дело заверенными покупателем копиями учредительных документов.

Согласно пояснениям ответчика, суд первой инстанции установил, что неисполнение обязательств по договору поставки могло быть обусловлено наличием обременения на продаваемый товар по обязательствам ООО "Зерно Дон" в пользу банка.

Таким образом, факт неисполнения договора поставки не является доказанным, и сам по себе факт исполнения/неисполнения договора поставки его сторонами не влияет на факт исполнения агентского договора, услуги по которому считаются оказанными после заключения самого договора поставки между принципалом и покупателем.

При указанных обстоятельствах, данный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено нотариально заверенное заявление Шапкина Павла Александровича, исполнявшего обязанности генерального директора ООО ТД "Зерно Урала".

Согласно указанным пояснениям, Шапкин П.А. подтвердил, что договор поставки с ООО "Зерно Дон" был заключен при посредничестве Дарчиева Али.

Довод конкурсного управляющего о том, что взаимоотношения между ООО "Зерно Дон" и ООО "ТД "Зерно Урала" имели место еще до заключения агентского договора, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Конкурсный управляющий в подтверждение своего довода ссылается на договор поставки N 19-КПСХП-16 от 18.08.2016.

Однако агентский договор заключен раньше - 14.06.2016. Заключение договора поставки N 19-КПСХП-16 от 18.08.2016, как указывает ответчик, между ООО "Зерно Дон" и ООО "ТД Зерно Урала" имело место в результате оказания агентских услуг ответчиком. Данный факт не отражен в акте оказанных услуг в связи с расторжением данного договора и возвратом денежных средств ООО "Зерно Дон". При этом ООО "Зерно Дон" уплатило неустойку за неисполнение договора в размере 117 000 руб., что подтверждает конкурсный управляющий. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не оспорены конкурсным управляющим, об их фальсификации конкурсным управляющим в установленном законом порядке не заявлено.

Доказательств неравноценности встречного исполнения по агентскому договору, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов судом не установлено, учитывая, что согласно бухгалтерской документации должника, активы ООО "Зерно Дон" по состоянию на 2017 - 2018 годы составляли свыше 4 млрд. рублей.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реального исполнения агентского договора N 13-16 от 14.06.2016 между ООО "Зерно Дон" (Принципал) и ИП Дарчиев Али (Агент), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлено платежное поручение N 733 от 06.07.2016 сумму 3 450 000 руб., которое подтверждает оплату поставленного товара по договору поставки N 15КПСХП-16 от 05.07.2016 с ООО "Голд Грейн" на 150 тонн рыжика по цене 23 000 руб. за тонну на общую сумму 3 450 000 руб.

К договору поставки N 502/22614 от 04.08.2016 со спецификацией N 1 на поставку 1600 тонн рыжика по цене 22500 руб. за тонну с ЗАО "Содружество Соя" представлены доказательства поставки товара: реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно АО "Тацинский элеватор" от грузоотправителя ООО "Зерно Дон", грузополучатель ЗАО "Содружество Соя": реестр N 188 от 21.08.2016, N 181 от 20.08.2016, N 189 от 21.08.2016, N 193 от 23.08.2016, N 198 от 24.08.2016, N 200 от 25.08.2016.

Ответчик отметил, что по данным с сайта агро-биржа (agro-bursa.ru) цена на рыжик в июле 2016 г. составляла 21000 руб. за тонну. Таким образом, договоры поставки ООО "Зерно Дон" с ЗАО "Содружество Соя" и ООО "Голд Грейн" заключены по более выгодным для продавца ценам, что подтверждает целесообразность заключения агентского договора.

К договору купли-продажи N 8/18 от 30.08.2016, заключенного между ООО "Зерно Дон" и ООО "Грейн Сервис" с дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2016 на поставку 2700 тонн семян сафлора по цене 13,50 за кг. на общую сумму 36 450 000 руб. представлено платежное поручение N 1773 от 06.09.2016 на сумму 36 450 000 руб.

Согласно данным пояснениям ответчика, цена продажи сафлора в размере 13,50 руб. за кг или 15 500 руб. за тонну являлась выгодной для ООО "Зерно Дон". Например, по данным с сайта агро-биржа (agro-bursa.ru) средняя цена сафлора в апреле 2016 г. составляла 13000 руб. за тонну, а на сайте zernoru.com в Ростовской области на ст. Неклиновка СКЖД сафлор закупался по цене 11800 руб. за тонну.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнут довод ответчика о том, что оказание агентских услуг было выгодным для ООО "Зерно Дон".

Как указано ранее, факт оказания услуг в рамках агентского договора Дарчиевым Али по поиску покупателей, с которыми впоследствии были заключены договоры поставки зерна ООО "Зерно Дон", подтвержден также бывшим руководителем ООО "Зерно Дон" Чернецким Е.Н. в письменном ответе на запрос Дарчиева А. от 24.11.2020.

Также бывший генеральный директор ООО "ТД "Зерно Урала" Шапкин П.А. подтвердил заключение договора поставки N 24КПСХП-16 от 12.09.2016 между ООО "Зерно Дон" и ООО "ТД Зерно Урала" при посредничестве Дарчиева А.

По доводу конкурсного управляющего о неисполнении договора поставки N 24КПСХП-16 от 12.09.2016, заключенного между ООО "ТД "Зерно Урала" и ООО "Зерно Дон", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Изначально конкурсный управляющий заявлял, что ни один из заключенных договоров поставки не исполнялся: ни договор с ООО "Грейн Сервис", ни с ЗАО "Содружество Соя", ни с ООО "Голд Грейн".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение конкурсного управляющего основано только на выписках по расчетным счетам, из которых следует отсутствие оплаты по договору. Доказательства факта поставки или опровержения факта поставки зерна по договору конкурсным управляющим не представлены. При этом оплата могла быть произведена иными способами, не запрещенными гражданским законодательством, которые не отражаются по расчетным счетам.

По утверждению самого конкурсного управляющего первичная бухгалтерская документация ему не передана, в связи с чем довод об отсутствии исполнения договора поставки основан на предположениях конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательства того, что пшеница была поставлена иному покупателю. Между тем сам факт наличия пшеницы конкурсным управляющим не отрицался, и наличие пшеницы подтверждено договором залога в пользу ОАО "Фондсервисбанк".

По условиям агентского договора в обязательства Агента входят: осуществление поиска потенциальных покупателей о товаре, условиях его продажи, содействие установлению контактов и деловых связей, проведение переговоров в потенциальными покупателями, организация встреч между потенциальными покупателями и Принципалом (п.2 агентского договора). В соответствии с п.4.2 агентского договора услуги считаются оказанными Агентом в случае заключения в период действия агентского договора договора поставки между Принципалом и покупателем, представленным Агентом. Таким образом, контроль за ходом исполнения договоров поставки, заключенных Принципалом с покупателями, представленными Агентом, не входит в круг обязанностей Агента и не влияет на выплату вознаграждения, поскольку не касается факта исполнения агентского договора.

Ответчик в силу условий агентского договора не имеет достоверной информации о факте исполнения или неисполнения договора поставки N 24КПСХП-16 от 12.09.2016 и не должен располагать такой информацией. ответчик должен был доказать сам факт заключения договора поставки N 24КПСХП-16 от 12.09.2016, и это сделано. Более того, ответчик представил доказательства проверки контрагента (ООО "Торговый дом "Зерно Урала") перед представлением его как потенциального покупателя принципалу, что подтверждается представленными в дело заверенными покупателем копиями учредительных документов.

Таким образом, факт неисполнения договора поставки не является доказанным, и сам по себе факт исполнения/неисполнения договора поставки его сторонами не влияет на факт исполнения агентского договора, услуги по которому считаются оказанными после заключения самого договора поставки между принципалом и покупателем.

Ответчиком приобщены в материалы дела кредитный договор N 0102ЮЛ/КЛВ-16 от 03.02.2016, договор залога будущего урожая N0102ЮЛ/ЗБУ-16 от 25.02.2016 г., заключенные между ООО "Зерно Дон" и ОАО "Фондсервисбанк", договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2016 г., которые подтверждают факты, изложенные в нотариальных объяснениях Шапкина П.А., о наличии обременения (залога) на зерно, которое должно было быть поставлено ООО "ТД Зерно Урала".

В соответствии с Приложением N 1 к договору залога будущего урожая N 0102ЮЛ/ЗБУ-16 от 25.02.2016 г., предметом залога является пшеница озимая в количестве 69 417,32 т., рыночной стоимостью 624 755 880,0 руб., залоговой стоимостью 499 804 704,0 руб.

Данные документы подтверждают реальную возможность и намерение ООО "Зерно Дон" и ООО "ТД "Зерно Урала" исполнить договор поставки пшеницы, которая была в наличии.

Согласно п.2.1.2 договора залога будущего урожая N 0102ЮЛ/ЗБУ-16 от 25.02.2016 г. Залогодатель обязуется не отчуждать третьим лицам, а также не распоряжаться Предметом залога любым иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

Агент - Дарчиев А. оказал услуги ООО "Зерно Дон" по поиску покупателя и заключению договора поставки зерна между ООО "Зерно Дон" и ООО "ТД Зерно Урала". Но решение вопросов снятия обременения (прекращения залога) с зерна с целью осуществления поставки лежит вне сферы полномочий/обязательств Агента. Исполнение обязательств по кредитным договорам перед АО "Фондсервисбанк" с целью снятия залога с товара или получение разрешения залогодержателя на реализацию заложенного товара - обстоятельства, которые зависят исключительно от ООО "Зерно Дон". Агент - Дарчиев А. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и не мог повлиять на исполнение или неисполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком.

Довод конкурсного управляющего о том, что Агент должен получать вознаграждение только после исполнения поставки, а не после заключения договора, не обоснован ни нормами законодательства, ни обычаями делового оборота.

В тоже время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключением договора был причинен вред кредиторам должника, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств Дарчиевым Али по агентскому договору.

Сведений об аффилированности лиц, участвующих в обособленном споре, материалы дела не содержат. Таблица, представленная заявителем, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку представлена относительно иного юридического лица - ООО "Зерно Дон" ИНН 6155063935, тогда как у должника иной ИНН 6120061408.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Заявитель также ссылается на то, что сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотреблением правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющее вред другим лицам, является недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что перечисляя денежные средства по договорам цессии, должник или ответчик отклонились от стандарта поведения, злоупотребив при этом правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершений с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ 24.10.2017 N 308-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N A32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N06-ЭС15-20034 по делу NA12-24106/2014).

Таким образом, элементами предмета доказывания по спорам о недействительности сделок в соответствии со ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

- факт намерений у обоих участников сделки на реализацию какого-либо противоправного интереса;

- факт существования у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, иными словами, требования предъявлены;

- факт наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

* факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наступление вреда в результате совершения сделок;

* факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

* факт того, что оспариваемая сделка, является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В случае отсутствия хотя бы одного из приведенных обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом конкурсным управляющим не доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств.

С учетом того, что на момент перечисления денежных средств должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и самого должника являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате перечисления ответчику материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки общегражданским основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 25.06.2020, таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с должника 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-33498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян