Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-8890/21 по делу N А32-21174/2019

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А32-21174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388) Васильева Дмитрия Анатольевича, Турухина Валерия Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Турухина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А32-21174/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - ООО "Кремень", должник) конкурсный управляющий должника Васильев Д.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 - КО 829А, идентификационный номер (VIN): XVL4833A1A0000084, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный между должником и Турухиным В.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Турухина В.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу указанное транспортное средство; с Турухина В.Н. взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Турухин В.Н. просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности; у Турухина В.Н. отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку ответчик и ООО "Кремень" не являются заинтересованными лицами; довод конкурсного управляющего о том, что одновременное уменьшение активов и пассивов должника на равные значения свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника, является необоснованным; на момент совершения оспариваемой сделки, Турухин В.Н. не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в открытых источниках имелось только решение о взыскании с должника денежных средств в пользу АО "Комбинат благоустройства"; отсутствие у ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствует об отсутствии оплаты за транспортное средство; тот факт, что конкурсному управляющему не переданы документы, обязательные для проведения кассовых операций организации, не опровергает наличие самих кассовых операций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.05.2019 заявление ООО "Южстрой" о признании ООО "Кремень" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 24.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь А. В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 61030441560/117(6597), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 26.06.2019 N 3900668.

Решением от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Карпусь А.В. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 61030465085/236, в ЕФРСБ от 13.12.2019 N 4490132.

Определением от 26.05.2020 Карпусь А.В. освобождена от исполнения обязанность конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Д.А.

Судами установлено, что 20.04.2018 между ООО "Кремень" и Турухиным В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - КО 829А, идентификационный номер (VIN): XVL4833A1A0000084, год выпуска 2010, номер шасси (рамы): ХТС432533А1191176, цвет: оранжевый, номер кузова (прицепа): 2180339. Цена транспортного средства установлена в размере 1 300 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 20.04.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 28.05.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед АО "Комбинат благоустройства" по договору от 28.01.2016 N 1/16 в размере 1 554 286 рублей 79 копеек, ООО "Южстрой" по договору от 11.09.2017 N 06/2017 в размере 3 млн рублей, которые включены в реестр требований кредиторов должника, а также следует из бухгалтерской отчетности должника. Учитывая вывод временного управляющего о преднамеренном банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника и избежания расчетов по обязательствам.

Суды указали, что оспариваемым договором предусмотрена оплата в размере 1 300 тыс. рублей на расчетный счет или в кассу должника. При этом квитанция об оплате либо приходный кассовый ордер не представлены; сведения о поступившей оплате в кассовой книге не отражены, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты по спорному договору, однако указанные требования не исполнены, документы в суд не представлены.

Суды отметили, что Турухин В.Н., является директором и учредителем коммерческой организации, предполагается, что ему известны особенности ведения бухгалтерского учета и оформления всех проводимых хозяйственных операций, однако применительно к данному спору ответчик должную осмотрительность не проявил, приходного кассового ордера при оформлении договора купли-продажи не потребовал.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что транспортное средство находится во владении Турухина В.Н., в связи с чем возложили на него обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А32-21174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-21174/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко