Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-19193/22 по делу N А32-21174/2019

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-21174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Михайленко С.В.: представитель Михайленко О.В. по доверенности от 14.10.2022,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника Васильева Дмитрия Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" и Михайленко Станиславом Валентиновичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - должник) конкурсный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 - ГАЗ 330232, VIN X96330232C2481716, 2012 года выпуска, двигатель N 421600 С0402297, кузов N 330230С0143641, ПТС 61 РА 056995, и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Михайленко Станислава Валентиновича в конкурсную массу должника 462 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" и Михайленко Станиславом Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайленко Станислава Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кремень" 462 500 рублей.

Определение мотивировано неравноценностью встречного предоставления и отсутствием доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Не согласившись с определением от 23.12.2021 по делу N А32-21174/2019, Михайленко Станислав Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана Михайленко С.В. посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 11.10.2022, т.е. по истечении шести месяцев с даты вынесения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в адрес Михайленко С.В. не поступали судебные извещения о возбуждении обособленного спора об оспаривании сделки, а о наличии судебного акта стало известно только после возбуждения исполнительного производства на основании постановления СПИ от 07.09.2022.

Определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Пунктом 4 указанного определения суд предложил подателю жалобы представить дополнительные письменные пояснения, в которых дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, с учетом имеющихся в материалах дела:

- ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2021 (том 1, л.д. 143);

- почтового конверта (почтовый идентификатор 35000086567677) с копией определения суда от 14.12.2020 об отложении судебного заседания, вернувшегося в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (том 1, л.д. 139).

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) и в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 14 постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 03.09.2020 от УВМ ГУ МВД России по Ростовской области истребована адресная справка в отношении Михайленко С.В.

В ответ на запрос суда УВМ ГУ МВД России по Ростовской области представило адресную справку о регистрации Михайленко С.В. по месту жительства по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, д. ***, кв. **, а также о регистрации по месту пребывания в период с 04.04.2019 по 03.04.2024 по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Переулок, д. ***, кв. **.

Из пояснений Михайленко С.В. следует, что по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко проживают его родители, а он фактически постоянно проживает по адресу места пребывания г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Переулок.

По данному адресу судом первой инстанции было направлено почтовое отправление за номером 35000086567677, которое не было получено Михайленко С.В. и возвращено в связи с истечением срока хранения.

С целью исследования вопроса соблюдения порядка доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции определением от 21.11.2022 истребованы у руководителя отделения почтовой связи 344013 сведения о порядке осуществления доставки почтового отправления 35000086567677, соблюден ли порядок и сроки хранения данного отправления, отнесенного к категории "Судебное" с учетом установленных выходных дней почтового отделения 344013.

Из поступившего ответа УФПС Ростовской области от 12.12.2022 N МР61-11/880610032863112 следует, что проведенной документальной проверкой установлено, что заказное письмо N35000086567677 поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Ростов-на-Дону 344013 25.12.2020, было обработано в день поступления и передано почтальону для доставки. Доставка отправления почтальоном осуществлялась 26.12.2020. Согласно отметки в накладной ф. 16-дп на доставку заказного письма N35000086567677 извещение опущено в почтовый ящик. Так как за отправлением адресат не явился заказное письмо N 35000086567677 было возвращено 04.01.2021 г раньше установленного срока хранения с учетом выходных дней ОПС Ростов-на-Дону 344013.

Таким образом, порядок доставки почтового отправления N 35000086567677 нарушен отделением Почты России - ОПС Ростов-на-Дону 344013, ввиду чего ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным по адресу места пребывания.

Как указано ранее, помимо почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения доказательством извещения является представленное в материалы дела и пописанное Михайленко С.В. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2021 (том 1, л.д. 143).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, Михайленко Станиславом Валентиновичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе "Покупатель (Ф.И.О, подпись)" договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 г. (Том 1, л.д. 15); кем, Михайленко Станиславом Валентиновичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе "Михайленко С.В." ходатайства об отложении слушания дела и предоставлении заявления вх. б/н от 10.03.2021 (Том 1, л.д. 143). Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 календарным дням со дня поступления материалов дела в экспертную организацию.

28.12.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта N 5495/04-3 от 22.12.2022. Согласно заключению эксперта N 5495/04-3 от 22.12.2022, по итогам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Михайленко Станислава Валентиновича, изображение которой расположено в графе "Покупатель (Ф.И.О., подпись)" на 3-ем листе копии договора купли-продажи от 15.10.2018, выполнена не Михайленко Станиславом Валентиновичем, а другим лицом.

2. Подпись от имени Михайленко Станислава Валентиновича, изображение которой расположено в графе "Михайленко С.В." ходатайства об отложении слушания дела и предоставлении заявления вх. б/н от 10.03.2021, выполнена не Михайленко Станиславом Валентиновичем, а другим лицом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении подписано и представлено не Михайленко С.В. и не может являться доказательством его надлежащего извещения о рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

Ввиду установленного нарушения порядка доставки судебного извещения по месту жительства ответчика, а также неподписание ответчиком ходатайства об отложении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик надлежащим образом о судебном заседании извещен не был, ввиду чего определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника с Михайленко С.В. (обособленный спор 30С) по делу N А32-21174/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 23.12.2021 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кремень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень", конкурсным управляющим должника утвержден - Васильев Дмитрий Анатольевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 15 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - продавец) и Михайленко Станиславом Валентиновичем (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - ГАЗ 330232, VIN X96330232C2481716, 2012 года выпуска, двигатель N 421600 С0402297, кузов N 330230С0143641.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена транспортного средства составила 100 000 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2019, оспариваемая сделка совершена 15.10. 2018, то есть, при рассмотрении обоснованности заявления об оспаривании сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным и достаточным основанием является установление факта отчуждения имущества в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие равноценного встречного предоставления.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности указанных выше элементов состава: наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества у должника, осведомленность контрагента и направленность сделки на причинение вреда интересам кредиторов. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств последнего перед акционерным обществом "Комбинат благоустройства" по договору N 1/16 от 28.01.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника, анализ которой был проведен временным управляющим должника в рамках процедуры наблюдения основными средствами должник не обладал; активы за период 2016 - 2017 были представлены исключительно денежными средствами и иными оборотными активами.

В указанных обстоятельствах наличие противоправной цели и осведомленности ответчика конкурсный управляющий обосновывал многократным занижением цены транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобиль продан за 100 000 рублей, при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 462 500 рублей. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, цена транспортного средства занижена сторонами более чем в 4 раза.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик Михайленко С.В. надлежащим образом не был извещен и был лишен заявить возражения относительно заявленных доводов, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования Михайленко С.В. указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.10.2018 он не подписывал.

С целью подтверждения своих возражений ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением от 12.12.2022, проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 5495/04-3 от 22.12.2022, по итогам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Михайленко Станислава Валентиновича, изображение которой расположено в графе "Покупатель (Ф.И.О., подпись)" на 3-ем листе копии договора купли-продажи от 15.10.2018, выполнена не Михайленко Станиславом Валентиновичем, а другим лицом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел, что заключением эксперта установлен факт подписания договора купли-продажи от 15.10.2018 не Михайленко С.В., а другим лицом. В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2023 истребовал из МРЭО ГИБДД не только копию договора от 15.10.2018, но и копию заявления о регистрации транспортного средства, поданного на основании договора от 15.10.2018.

Во исполнение названного определения из МРЭО ГИБДД по Ростовской области сопроводительным письмом N 30/Р/1-5178 от 16.02.2023 поступили следующие документы: копия заявления N 3586762 от 16.10.2018, поданного в РЭП Отд. N 1 г. Ростова-на-Дону, копия договора купли-продажи от 15.10.2018, копия страхового полиса ОСАГО серия ККК N 3002150401 от 16.10.2018, карта регламентируемых проверок по заявлению N 33586762, копия карточки учета транспортного средства, копия чека-ордера от 16.10.2018 об оплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия, копия свидетельства о регистрации ТС 99 05 N 330634 от 13.10.2018, копия ПТС 61 РА 056995.

Ознакомившись с поступившими из МРЭО ГИБДД по Ростовской области документами, Михайленко С.В. возражал против факта подписания заявления N 3586762 от 16.10.2018, поданного в РЭП Отд. N 1 г. Ростова-на-Дону, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в отношении подписи, проставленной от его имени в двух местах:

- В графе "подпись" С.В. Михайленко в верхней трети заявления;

- В графе "подпись заявителя в получении" внизу заявления.

В ходе судебного заявления от 06.03.2023 судом апелляционной инстанции также обращено внимание ответчика на то, что подпись Михайленко С.В. проставлена в Паспорте транспортного средства N 61 РА 056 995 автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер О122УУ161. Представитель Михайленко С.В. оспаривал факт подписания ПТС его доверителем и дополнил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 производство по обособленному спору приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 1131/04-3 от 12.04.2023, экспертом по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени Михайленко Станислава Валентиновича, изображения которых расположены в строке "подпись С.В. Михайленко" раздела "Сведения о собственнике ТС" (в верхней трети) и в разделе "Выдано заявителю" (внизу) на лицевой стороне копии заявления в Госавтоинспекцию РЭП Отд. N 1 г. Ростова-на-Дону N 33586762 от 16.10.2018 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, выполнены одним лицом, но не Михайленко Станиславом Валентиновичем, а другим лицом.

2. Подпись от имени Михайленко Станислава Валентиновича, изображение которой расположено в строке "Подпись настоящего собственника" в разделе регистрации сделки купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 копии паспорта технического средства N 61 РА 056995 автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер 0122УУ161, выполнена не Михайленко Станиславом Валентиновичем, а другим лицом.

Выводы судебной экспертизы конкурсным управляющим не оспариваются, о повторной экспертизе суду не заявлено, оснований для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Исходя из сделанных экспертами выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор от 15.10.2018 ответчиком не подписывался, документы, оформляющие факт принятия имущества на себя, ответчиком не подписывались. У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство было отчуждено должником в пользу Михайленко С.В.

В свою очередь, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое являлось собственностью должника и может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ответчик оспариваемую сделку не заключал, имущество должника не приобретал, в фактическом владении ответчика имущество отсутствует. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику как о возврате имущества, так и о взыскании его стоимости. В этой связи, судебная коллегия полагает, что признанием договора от 15.10.2018 цель оспаривания сделки достигнута не будет, имущество в конкурсную массу не поступит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод имущества в пользу Михайленко С.В. не был произведен, предмет оспаривания отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении заявления требований, предъявленных к Михайленко С.В., следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Михайленко С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2022. Ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, понесенные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Кремень" в пользу Михайленко С.В.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора на основании определений суда апелляционной инстанции проведено две судебные почерковедческие экспертизы:

1) определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", размер вознаграждения эксперту установлен равным 21 840 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 21 840 руб. внесены за Михайленко С.В. представителем Михайленко О.В., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2022. Поступление денежных средств на депозитный счет суда подтверждается платежным поручением N 946606 от 07.12.2022.

28.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 22.12.2022 N 5495/04-3, а также счет от 22.12.2022 N 0000-000140 на сумму 21 840 руб.

Определением от 16.01.2023 суд перечислил Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (ИНН 6163014804) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 840 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета от 22.12.2022 N 0000-000140.

Однако понесенные в связи с проведением судебной экспертизы судебные расходы распределены определением от 16.01.2023 не были. В настоящий момент судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебный акт считается принятым в пользу ответчика, в связи с чем с ООО "Кремень" в пользу Михайленко С.В. надлежит взыскать 21 840 руб.

2) определением от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", размер вознаграждения эксперту установлен равным 34 960 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 34 960 руб. внесены за Михайленко С.В. представителем Михайленко О.В., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2023 на сумму 22 080 руб. и чеком-ордером от 10.03.2023 на сумму 12 880 руб.

14.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N 1131/04-3 от 12.04.2023, а также счет от 12.04.2023 N 0000-000040 на сумму 34 960 руб.

Данные денежные средства до настоящего момента судом не распределены, в связи с чем, следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 34 960 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета от 12.04.2023 N 0000-000040.

Кроме того, ввиду того, что расходы по оплате экспертизы понесены Михайленко С.В., судебная коллегия полагает, что в качестве распределения судебных расходов следует взыскать с ООО "Кремень" в пользу Михайленко С.В. 34 960 руб.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 34 960 руб. следует перечислить с депозитного счета суда экспертной организации по счету от 12.04.2023 N 0000-000040, а понесенные ответчиком расходы в общей сумме 59 800 руб. (3000 руб. + 21 840 руб. + 34 960 руб.) следует взыскать с ООО "Кремень" в пользу Михайленко С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-21174/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Кремень" в пользу Михайленко С.В. судебный расходы в виде оплаты стоимости экспертизы и государственной пошлины в сумме 59800 рублей.

Перечислить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета 15 арбитражного апелляционного суда 56 800 рублей за производство судебных экспертиз согласно реквизитам счета от 22.12.2022 года и от 12.04.2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова