Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-747/20 по делу N А32-21174/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5374/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-21174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Келевра": представитель Гончаров В.П. по доверенности от 16.09.2019;

от АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 16.03.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Келевра"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2019 по делу N А32-21174/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Келевра"

(ИНН 6165186728, ОГРН 1136165011652)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - должник), ООО "Келевра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кремень" задолженности по договору субподряда N 10/СТ от 05.05.2017 в сумме 4 359 386 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель и должник являются аффилированными организациями, реальность сделки не подтверждена.

Общество с ограниченной ответственностью "Келевра" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что прямая и косвенная аффилированность отсутствуют, на момент заключения договора и возникновения обязательств Фетисов не являлся сотрудником должника. Вместе с тем, сама задолженность документально подтверждена, услуги фактически оказывались.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кремень" признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

30.07.2019 в суд поступило заявление ООО "Келевра" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРЕМЕНЬ" задолженности по договору субподряда N 10/СТ от 05.05.2017 в сумме 4 359 386 рублей 17 копеек. Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате субподрядных работ, выполненных ООО "Келевра".

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года между ООО "Кремень" (далее по тексту - подрядчик) и ООО "Келевра" (далее по тексту - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/СТ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда генеральный подрядчик в рамках исполнения муниципального контракта N 660903 от 02.05.2017, заключенного между ООО "Кремень" и Муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства Советского района" города Ростова-на-Дону на выполнение работ по устройству тротуарных дорожек на территории сквера им. Сергея Тюленина в Советском районе г. Ростова-на-Дону поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству тротуарных дорожек на территории сквера им. Сергея Тюленина в Советском районе г. Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями. составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ составляет 4 359 386 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18 % - 664 991 рубль 11 копеек.

Пунктом 2.2 договора субподряда установлено, что в цену договора включены расходы на выполнение работ, все пошлины, налоги, сборы, другие обязательные платежи, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт (акты) о приемке выполненных работ (форма КС-2).

03.08.2017 между ООО "Кремень" и ООО "Келевра" был подписан акт сверки задолженности на сумму 4 359 386 рублей 17 копеек по договору субподряда N 10/СТ от 05.05.2017.

При этом, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ. Приобретение расходных материалов для осуществления работ по обустройству подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами.

Однако судом первой инстанции установлено, что ООО "Кремень" и ООО "Келевра" являются аффилированными лицами. Заинтересованность выражена в том, что Дулин Николай Николаевич в период с 17.12.2013 по 27.06.2017 являлся учредителем ООО "Кремень". Также установлено, что Дулин Николай Николаевич с 26.12.2013 по 03.11.2016 являлся учредителем и генеральным руководителем ООО "Келевра". Кроме того, Фетисов Руслан Игоревич (генеральный директор и единственный учредитель ООО "Келевра") в период заключения договора субподряда N 10/СТ являлся работником должника, что подтверждается ответом из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара от 09.07.2019 N 02-122-ДСП.

В свою очередь, ООО "Келевра" указывает, что на момент 07.05.2017 Дулин Н.Н. не являлся участником и руководителем ООО "Келевра", а Фетисов Р.И. работником должника являлся до 2017 года, что не противоречит сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку они представлены в отношении работников с 2016 года.

С целью определения момента, с которого Фетисов Р.И. приступил к исполнению обязанностей в ООО "Келевра", суд апелляционной инстанции направил запрос в налоговый орган по месту регистрации.

Во исполнение определения от 05.03.2020 от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступили справки о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных Фетисовым Русланом Игоревичем в ООО "Келевра", согласно которым Фетисов Р.И. является сотрудником заявителя с августа 2016 года.

Соответственно, заявитель и должник имели общих сотрудников. Таким образом, вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителем является обоснованным.

Данный вывод основан на том, что ООО "Кремень" образовано 17.12.2013 гражданином Дулиным Николаем Николаевичем; ООО "Келевра" образовано 26.12.2013 также Дулиным Николаем Николаевичем. Указанное лицо являлось единственным участником должника до 27.06.2017. Одновременно с этим, Дулин Н.Н. являлся генеральным директором ООО "Келевра до 09.09.2016, единственным участником ООО "Келевра" до 03.1 1.2016.

Кроме этого, судом установлено, что Фетисов Руслан Игоревич, являющийся директором и единственным участником заявителя, являлся также сотрудником должника на протяжении некоторого периода времени. Ответом ГУ Управления ПФ РФ г. Краснодара Краснодарского края от 09.07.2019 также сообщено, что сотрудниками должника являлась Фетисова Юлия Игоревна, являющаяся сестрой Фетисова Р.И.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суду апелляционной инстанции представлены выписки на ООО "Келевра" и ООО "Кремень" с официального источника Контур-фокус, в том числе в части связей между предприятиями, из которой следует:

ООО "Кремень" и ООО "Келевра" вплоть до середины 2016 года располагались по одному адресу: Ростовская обл, г Ростов-на-Дону, ул Фрунзе, 3;

- имели один телефонный номер для связей: +7 (863) 247-42-69.

При таких обстоятельствах, должник и заявитель преследовали единые экономические интересы.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы, арбитражный управляющий не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому, при наличии возражений о невозможности исполнения кредитором договора на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение реальности исполнения работ по заключенному с должником договору субподряда, заявителем представлена в материалы дела первичная документация, в частности:

* Договор поставки тротуарной плитки и бордюрного камня от 10.05.2017;

* Товарные накладные к договору поставки от 10.05.2017;

* Договор N 58/1 на поставку бетона и цемента М-500 от 27.05.2017;

* Платежные поручения об оплате поставленного бетона и цемента;

* Договор на поставку песка от 15.02.2017;

* Платежное поручение от 16.02.2017 на оплату песка;

* Договора на поставку иных материалов, счета фактуры, товарные накладные и подтверждение оплаты соответствующих товаров;

* Письмо от Генподрядчика об устранении замечаний со стороны заказчика в срок до 10.06.2017;

- Акты скрытых работ.

Так, в силу п. 1.1 Договора субподряда N 10/СТ от 05.05.2017, заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству тротуарных дорожек на территории сквера им. Сергея Тюленина в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст.703 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ непосредственно заявителем, в частности:

* документов, подтверждающих наличие штата сотрудников, выполнявших работы, предусмотренные договором субподряда;

* документов, подтверждающих привлечение иных лиц для выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Необходимость представления указанных доказательств обусловлена тем, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебное споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301 -ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 и является применимой к настоящему спору.

Кроме этого, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела участниками процесса представлены сведения, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности заявителя по отношению к должнику в течение длительного периода времени, что ставит под сомнение достоверность и действительность представленных заявителем актов КС-2 и КС-3 по договору субподряда.

Кроме того, договор субподряда N 10/СТ заключен сторонами 05.05.2017. Муниципальный контракт должника с МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" N 660903 заключен 02.05.2017.

Вместе с этим, заявителем в подтверждение реальности исполнения работ по заключенному с должником договору субподряда представлены, в частности, договор на поставку песка от 15.02.2017, а также платежное поручение от 16.02.2017 на оплату песка, очевидно не относящихся к исполнению договора субподряда. Указанный договор на поставку песка, а также платежные поручения по его оплате, совершены за три месяца до заключения договора должника с МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" N 660903.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, представленные первичные документы достоверно не подтверждают факт осуществление подрядных работ заявителем, соответственно, факт наличия задолженности в условиях аффилированности заявителя и должника надлежащим образом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-21174/2019

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-21174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян