Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-9655/21 по делу N А32-4100/2017

г. Краснодар

22 сентября 2021 г.

Дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Известия" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) - Маслова Ильи Борисовича - Сенчиковой М.В. (доверенность от 30.03.2021), от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (ИНН 4218004258, ОГРН 1024200002276) - Факрутдинова И.Г. (доверенность от 09.11.2020), Свечникова Вячеслава Анатольевича (паспорт), его представителя Бурнос Е.Н. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Свечникова Вячеслава Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А32-4100/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Свечников В.А. с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 74 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория "Известия".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аринцев А.В., поскольку в рассматриваемой ситуации имеется возможный спор о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требований двух разных лиц (Свечникова В.А. и Аринцева А.В.) в отношении одной квартиры N 74 (имеется спор о наличии "задвоенных" квартир).

Определением суда от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2019 года, удовлетворены требования участника строительства - Свечникова В.А. - о передаче квартиры N 74 проектной площадью 61 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 года определение суда от 29 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 марта 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25 марта 2021 года требования участника строительства - Свечникова В.А. о передаче квартиры N 74 проектной площадью 61 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105, включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 млн рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением апелляционного суда от 13 июля 2021 года определение суда от 25 марта 2021 года отменено в части включения в реестр требований передачи жилых помещений требования Свечникова В.А. в части взыскания с АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" в пользу Свечникова В.А. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Свечников В.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, назначение Свечникова В.А. на должность заместителя председателя должника и издание приказа от 14.06.2017 обусловлено необходимостью представлять интересы должника. Свечников В.А. представил доказательства, подтверждающие финансовое положение на момент приобретения квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Свечников В.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.05.2018 N 77.

Определением от 29.10.2018 Павлушин И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Закиров В.З.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Закирова В.З.

Определением от 03.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.Б.

Суды установили следующие обстоятельства.

Должник и Свечников В.А. 10.08.2015 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 74 общей площадью 61 кв. м, расположенной на 13-м этаже в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 282а.

Стоимость квартиры - 3 млн рублей (пункт 2.2 договора). Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2015 N 74 в размере 3 млн рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Свечников В.А. обратился в суд с заявлением.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 40, 71, 100, 201.4, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П.

Определением суда от 13.10.2020 назначено проведение технической экспертизы установления давности составления договора и квитанции.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.12.2020 N 192/20, установить, соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 N 74 на сумму 3 млн рублей дате, указанной в ней, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли время выполнения расписки в получении денежных средств от 12.07.2015 дате, указанной в ней, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли дата подписания договора беспроцентного денежного займа от 12.07.2015, дате указанной в нем, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Документы подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию и/или конвекции теплого воздуха, т.е. находились в условиях, искусственно созданных для моделирования и (или) ускорения процесса старения красящего вещества. Данное воздействие могло быть применено к документам как сразу после их изготовления, так и в любом временном промежутке, от фактического времени их изготовления, до даты предоставления документов в суд.

Суд первой инстанции, отметив, что даже с учетом агрессивного воздействия, не исключено соответствие документов указанной в них дате, признал доказательства оплаты допустимыми доказательствами и включил требования в реестр передачи жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным данный вывод суда, поскольку эксперт указал, что документы подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию и/или конвекции теплого воздуха, то есть находились в условиях, искусственно созданных для моделирования и (или) ускорения процесса старения красящего вещества.

Данные обстоятельства, установленные экспертом, в совокупности с тем обстоятельством, что Свечников В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку 14.06.2017 назначен заместителем председателя должника, расценены судом апелляционной инстанции как основания для применения повышенного стандарта доказывания. При оценке факта оплаты по договору от 10.08.2015 применение повышенного стандарта доказывания выражается в оценке финансовой возможности, поскольку передача денежных средств произведена в наличной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве подтверждения финансовой возможности Свечников В.А. представил справки формы N 2-НДФЛ за 2009 - 2013 годы, согласно которым им получен следующий доход: 2009 год - 414 тыс. рублей, 2010 год - 414 тыс. рублей, 2011 год - 414 тыс. рублей, 2012 год - 310 500 рублей, 2013 год - 103 500 рублей.

Общая сумма дохода, полученного Свечниковым В.А. в 2009 - 2013 годах, составляет 1 656 тыс. рублей.

В качестве подтверждения финансовой возможности заявителем в материалы дела представлены пояснения Свечниковой Л.Н. (мать Свечникова В.А.), согласно которым ею со счета в банке она снимала денежные средства на общую сумму 1 445 тыс. рублей, которые в последующем передавала сыну.

Исследовав выписку по счету Свечниковой Л.Н., открытому в ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции установил, что Свечникова Л.Н. систематически снимала денежные средства в незначительной сумме, что характерно для бытовых нужд, 19.11.2013 сняла со счета 1 250 тыс. рублей, а 03.05.2014 - 195 тыс. рублей.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции учел, что общая сумма подтвержденного дохода с 2009 год по 2013 год составила 3 101 тыс. рублей, при наличии заключенного Свечниковым В.А. в 2011 году еще одного договора в отношении квартиры N 35а, необходимости несения расходов на проживание, оплату бытовых нужд, не может свидетельствовать о финансовой возможности у Свечникова В.А. исполнить обязанность по оплате по договору от 10.08.2015, даже при условии получения займа от матери.

Представленными доказательствами не подтверждается расходование денежных средств; суд апелляционной инстанции учел, что договор заключен в 2015 году, а доходы и получение займа заявителем подтверждены по состоянию на 2013 год.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оплата по договору от 10.08.2015 Свечниковым В.А. не подтверждена, представленные доказательства не отвечают повышенному стандарту доказывания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина В.В. Конопатов