Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-8168/21 по делу N А53-1204/2015

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска Никифоровой Н.П.

(ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077), акционерного общества "Ростовгазстрой" (ИНН 6163007765, ОГРН 1026103164196), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6164311398, ОГРН 1136164000532) Романенко А.Е., Коробченко Л.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска Никифоровой Н.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) внешний управляющий Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.06.2013 должником и Коробченко Л.Ф., и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника здания площадью 1412,10 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117а/146, земельного участка площадью 1014 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082037:17, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117а (далее - спорное имущество).

Определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска Никифорова Н.П. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление Чернова А.В. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы принято от заинтересованного лица с нарушением частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования. Суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 14.04.2021 N 4-8276-21, выводам, содержащимся в заключении от 06.03.2020 N 118-Т/19. При этом цена, установленная в экспертном заключении от 06.03.2020 N 118-Т/19, признана судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции не дал оценку отзыву Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону. Апелляционный суд необоснованно наделил статусом заключения отчет об оценке, выполненный по заказу аффилированных с должником лиц, и отклонил другие отчеты об оценке, имеющиеся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях исследования корректности сведений, содержащихся в первичной документации. Вывод о финансовой возможности Коробченко Л.Ф. оплаты по договору противоречит материалам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Конкурсный управляющий ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска Никифорова Н.П. направила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 03.09.2021 согласно которой, право собственности на спорное имущество 06.07.2021 зарегистрировано за Пантелишиным В.С. - генеральным директором ООО "Ростовгазстрой".

От конкурсного управляющего должника Романенко А.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как он не успел сформировать правовую позицию, поскольку утвержден конкурсным управляющим 16.08.2021, а документы ему переданы от предыдущего управляющего только 09.09.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.В.

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чернов А.В.

Полагая, что спорный договор заключен при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, указывая, что приобретателем имущества является супруга генерального директора должника, сделка совершена при явной заинтересованности аффилированных лиц, в ущерб интересам общества, с нарушением принципа возмездности, внешний управляющий 16.08.2018 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Из материалов дела видно, что в целях проверки рыночной стоимости имущества при производстве дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 06.03.2020 N 118-Т/19, содержащее данные о том, что рыночная стоимость исследуемого объекта - здания составляет 13 750 тыс. рублей, земельного участка - 7 051 тыс. рублей. На основании этого заключения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценности при совершении спорной сделки.

В суде первой инстанции внешний управляющий заявил о проведении повторной экспертизы на основании того, что заключение эксперта составлено без учета сведений о кадастровой стоимости и в отсутствие обоснования отказа от сравнительного момента определения стоимости.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чернов А.В. и конкурсный управляющий ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска Никифорова Н.П. также заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве экспертных организаций Чернов А.В. заявил АНО "Деловой союз судебных экспертов и консультантов", ООО "Геоэксперт" и ООО "Донское экспертноконсалтинговое агентство".

Коробченко Л.Ф. и АО "Ростовгазстрой" возражали против назначения повторной судебной экспертизы, указывали, что судом первой инстанции заявление рассматривалось на протяжении двух лет, сделанные судом выводы являются верными. В целях устранения противоречий между сторонами просили вызвать в судебное заседание эксперта Центра Судебных Экспертиз им. Б.Д. Сперанского Паруль А.С.

Определением от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции в целях исследования вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы вызвал в судебное заседание эксперта Паруль А.С. и истребовал у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области сведения относительно кадастровой стоимости имущества.

Согласно представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области сведениям по состоянию на 17.06.2013 кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 998 398 рублей 84 копейки (внесена органом кадастрового учета 23.01.2009). Эта кадастровая стоимость действовала до внесения 29.12.2014 сведений по результатам очередной государственной кадастровой оценки, проведенной в 2014 году. Так, на 29.12.2014 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 19 015 471 рубля 02 копеек.

При наличии указанных расхождений в установленной заключением эксперта рыночной стоимости и кадастровой стоимости, а также с учитом отказа от применения сравнительного метода при проведении экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 06.03.2020 N 118-Т/19, суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2021 назначил повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ролэкс" Письмаку А.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.06.2013?

16 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 14.04.2021 N 4-8276-21, из которого следует, что рыночная стоимость здания по состоянию на 17.06.2013 составляет 10 766 404 рубля, земельного участка - 10 065 332 рубля. Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества составляет 20 831 736 рублей, что примерно соответствует цене оспариваемого договора купли-продажи от 17.06.2013 (стоимость имущества по договору 20 303 080 рублей).

Признавая заключение эксперта от 14.04.2021 N 4-8276-21 допустимым доказательством и принимая к сведениям сделанные экспертом выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом проанализировано месторасположение оцениваемого объекта и его назначение, в связи с чем помещение определено как производственно-складская недвижимость. Эксперт применил сравнительный и доходный подход. При применении сравнительного подхода экспертом выбраны объекты, месторасположение которых территориально наиболее близко к объекту исследования. Стоимость объектов-аналогов получена из объявлений, размещенных в газете "Все для Вас" (даты выпусков с 07.01.2013 по 19.05.2013). Применяя доходный подход, эксперт также произвел корректировки с учетом физических и экономических характеристик объектов.

Конкурсный управляющий должника Чернов А.В. заявил ходатайство о вызове эксперта в целях разъяснения порядка выбора объектов и вывода об отнесении земельного участка к категории коммерческого назначения.

Исследовав заключение эксперта, а также заявленные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта соответствуют назначению помещений, которые не относятся к производственной и жилой недвижимости; доводы конкурсного управляющего связаны с несогласием с результатами проведенной экспертизы и не порочат ее. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.04.2021 N 4-8276-21, могут быть учтены при оценке равноценности условий оспариваемого договора рыночной стоимости имущества. Кроме того, установленная экспертом стоимость объектов недвижимости также соответствует отчету об оценке от 11.06.2013 N 16-06-13, подготовленному оценщиком ООО "Оценочно-экспертная компания "Гарант"" при заключении сделки. Согласно этому отчету рыночная стоимость имущества на дату оценки (11.06.2013) составляет 20 303 080 рублей. При заключении договора стороны сделки исходили из результатов указанной оценки. В материалы дела также представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 11-RND-102-00594-01, согласно которому предметом залога является спорное имущество. Согласно пункту 2.3 договора стороны оценили имущество в размере 24 385 200 рублей. Помимо этого, в материалах дела имеется договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.03.2017 N 6/03-17-И, согласно которому предметом ипотеки является спорное имущество. Пунктом 4.1 договора по соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора - 30 млн рублей.

С учетом совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств, даты заключения договора 06.03.2017, а также роста цен на рынке недвижимости, сведений изложенных в экспертных заключениях, условия договора ипотеки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества, определенная сторонами в размере 20 303 080 рублей, соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора от 17.06.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что Коробченко Л.Ф. подтвердила оплату по договору. В силу пункта 3 договора цена договора в размере 20 303 080 рублей подлежит уплате единовременно 17.06.2013. Пунктом 4 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет продавца. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества с момента поступления денежных средств в размере, установленном в пункте 3 договора, на счет продавца. 17 июня 2013 года ОАО "Бинбанк" выдан приходный кассовый ордер N 14292363714292363, согласно которому Коробченко Л.Ф. внесено 20 304 тыс. рублей на его текущий счет. В этот же день составлен банковский ордер N 14292365, по которому необходимо произвести платеж со счета Коробченко Л.Ф. на счет должника в размере 20 303 080 рублей с назначением "погашение просроченного кредита за должника по дог. пор-ва от 10.08.2011 N 11-RND102-00594-04, согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.06.2013". Банковский ордер исполнен 17.06.2013. Согласно справке от 20.06.2013 б/н должник удостоверил факт произведения расчета по договору купли-продажи от 17.06.2013.

Возражая в качестве того, что оплата была произведена в действительности, ООО "Организация капитального строительства" в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях исследования правильности отражения сведений в первичной документации.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ходатайство о проведении судебной экспертизы по правильности ведения бухгалтерской отчетности в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы о том, что данные платежные документы учтены при расчете по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 03.03.2016, судом апелляционной инстанции отклонил, поскольку платежные документы напрямую содержат отсылку на договор от 17.06.2013 и судебный акт об утверждении мирового соглашения пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствами. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Признавая оплату по договору произведенной, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в подтверждение финансовой возможности Коробченко Л.Ф. представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика с 2013 по 2014 год (оборот более 22 млн рублей), расходный кассовый ордер от 11.06.2013 о получении денежных средств в размере 8 300 тыс. рублей от Абрамян Т.Н., налоговые декларации, согласно которым совокупный доход ответчика за 2013 год составил более 18 млн рублей, а также доказательства получения в кредит 28.03.2013 денежных средств в размере 3 млн рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор заключен на рыночных условиях и при наличии произведенной оплаты, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов.

Поскольку отсутствие хотя бы одного элемента недействительной сделки является основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.06.2013 должником и Коробченко Л.Ф.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "Ростовгазстрой" не обосновало невозможность заявления ходатайства о назначения повторной экспертизы в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции отгоняет ввиду следующего. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4), в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления является преждевременным. При таких обстоятельствах, поскольку имелись сомнения в стоимости имущества, установленной экспертным заключением от 06.03.2020 N 118-Т/19, и кадастровой стоимостью этого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций АО "Ростовгазстрой" возражало относительно назначения повторной экспертизы, а в последующем представило сведения в отношении экспертной организации, суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко