Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-10290/21 по делу N А53-31254/2019

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А53-31254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таганремонт" (ИНН 6154069162, ОГРН 1026102578996) - Спичкиной Валентины Михайловны, Бойко Николая Павловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бойко Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А53-31254/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганремонт" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Спичкина В.М. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Бойко Н.П. денежных средств с расчетного счета должника N 40702810200235004318, открытого в Банке ВТБ, а именно: 17.01.2017, 27.01.2017, 02.02.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 30.06.2017, 13.07.2017, 21.07.2017, 18.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017 с назначением платежей: "хоз. нужды (Бойко Н.П.)" на общую сумму 620 450 рублей; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 620 450 рублей.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды фактически проигнорировали представленные ответчиком в материалы дела доказательства; конкурсный управляющий не исполнил обязанность по доказыванию наличия оснований для признания совершенных сделок недействительными; суды не приняли во внимание объективную сложность получения ответчиком доказательств отсутствия признаков мнимости сделок; суды не проанализировали подлинность представленных неизвестным лицом Муничем И. доказательств мнимости совершенной сделки; действующим законодательством не предусмотрено императивное возложение обязанности на подотчетное лицо оплачивать товары денежными средствами наличным расчетом, а не безналичным; ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.08.2019 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Спичкина В.М.

Должник в пользу ответчика совершил перечисления денежных средств от 17.01.2017 в размере 85 тыс. рублей, 27.01.2017 в размере 90 тыс. рублей, 02.02.2017 в размере 90 тыс. рублей, 19.06.2017 в размере 21 450 рублей, 20.06.2017 в размере 50 тыс. рублей, 21.06.2017 в размере 50 тыс. рублей, 30.06.2017 в размере 16 тыс. рублей, 13.07.2017 в размере 35 тыс. рублей, 21.07.2017 в размере 10 тыс. рублей, 18.08.2017 в размере 59 тыс. рублей, 24.08.2017 в размере 40 тыс. рублей, 25.08.2017 в размере 40 тыс. рублей, 28.08.2017 в размере 34 тыс. рублей с назначение платежа: "хоз. нужды (Бойко Н.П.)".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются мнимой сделкой, совершенной должником исключительно с целью вывода денежных средств с расчетного счета общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что спорные перечисления совершены в 2017 году (в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника 30.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако анализ дальнейшего движения денежных средств ответчика свидетельствует о неосуществлении им реальной деятельности по обеспечению хозяйственной деятельности должника.

Должник перечислял денежные средства с назначением платежа: "хоз. нужды (Бойко Н.П.)".

Ответчик представил в материалы дела только копию трудовой книжки, копии и оригиналы трудовых соглашений от 12.12.2016 N 1 и от 01.06.2017 N 2.

Как следует из указанных соглашений, размер ежемесячной заработной платы ответчика составил 45 тыс. рублей. С момента заключения договора (12.12.2016) первое перечисление денежных средств осуществлено 17.01.2017 на сумму 85 тыс. рублей, далее 27.01.2017 на сумму 90 тыс. рублей, что значительно превышает установленное сторонами вознаграждение.

Судами также установлено, что с момента заключения первого трудового соглашения (12.12.2016) по день окончания срока действия второго трудового соглашения (12.11.2017) ответчику причиталось ежемесячное вознаграждение в размере 360 тыс. рублей. Согласно представленным в материалы дела доказательствам он фактически получил 620 450 рублей по спорным перечислениям. Ответчиком не представлено доказательств того, что платежи осуществлены в счет оплаты ежемесячного вознаграждения. Наоборот, трудовые отношения прекращены сторонами 29.07.2016, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Согласно ответу УФНС России по Ростовской области ответчик получал доходы в обществе с 2014 по 2016 годы, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ. При этом отчислений по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в 2017 году и в последующих годах не производилось. Представителем уполномоченного органа дано пояснение о том, что должник в 2017 году продолжал производить отчисления в отношении иных лиц, которые являлись сотрудниками общества.

Суд правомерно не принял довод о том, что часть денежных средств была направлена на осуществление хозяйственной деятельности должника, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие реализацию цели, с которой были осуществлены денежные переводы. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что анализ выписки по счету ответчика позволяет сделать вывод о том, что поступавшие от должника денежные средства ответчиком, как правило, в короткий промежуток времени обналичивались. При этом данные анализа движения поступивших на счет ответчика денежных средств позволили сделать вывод об отсутствии финансовых операций, свидетельствующих о приобретении ответчиком материалов и иных товаров, необходимых для реализации цели, в соответствии с которой они были перечислены с расчетного счета должника ответчику.

Представленные ответчиком авансовые отчеты от 17.01.2021 на сумму 85 тыс. рублей и от 21.01.2017 на сумму 90 тыс. рублей не приняты в качестве допустимых доказательств.

Представленная бывшим директором Муничем И. карточка счета 71.1 позволяет сделать вывод о несопоставимости дат поступивших денежных средств на счет ответчика и авансовых отчетов.

Так, согласно выписке по счету ответчика видно, что денежные средства в размере 85 тыс. рублей сняты 18.01.2017, в выписке по счету 71.1 указано, что авансовый отчет составлен 17.01.2017. Денежные средства в размере 90 тыс. рублей зачислены 27.01.2017, а авансовый отчет составлен заранее 21.01.2017.

Из изложенного следует, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника.

Ответчик осуществлял трудовую деятельность в обществе, получал заработную плату за 2014 год - 76 532 рублей, за 2015 год - 94 535 рублей 20 копеек, за 2016 год - 28 130 рублей. Из этого следует, что ответчик не мог не знать, что спорные платежи с расчетного счета должника в отношении него совершаются в размере большем, чем положено. Учитывая тот факт, что перечисленные денежные средства сразу обналичивались и в материалы дела не представлено доказательств направления их на цели, указанные в платежных поручениях, ответчик не мог не знать, что наносится ущерб должнику и иным кредиторам.

Судами также установлено, что должник в период совершения спорных перечислений обладал признаками неплатежеспособности. Так, на дату осуществления первого спорного перечисления (17.01.2017) ответчик имел задолженность по уплате обязательных платежей в размере 5 млн рублей. Определением от 22.01.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 19 028 586 рублей 01 копеек, в том числе: по транспортному налогу за 2017 год, налогу на прибыль за 2015 год, 2016 год, 2018 год, НДС за 2018 год, страховым взносам за 2017-2018 гг., по решению уполномоченного органа по итогам выездной проверки от 06.08.2018 N 24.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод, что спорные перечисления имели направленность на вывод денежных средств со счетов должника, поскольку перечисление осуществлено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика заинтересованному лицу.

С учетом изложенного суды указали на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 620 540 рублей.

Довод о неустановлении личности Мунича Имрана отклоняется судом кассационной инстанции и опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2019, приложенной к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), Мунич Имран является с 14.08.2018 директором должника, с 16.07.2018 участником с долей 30% в уставном капитале.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А53-31254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко