Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-20275/20 по делу N А53-31254/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-31254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарева Никиты Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-31254/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАГАНРЕМОНТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАГАНРЕМОНТ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФНС России по Ростовской области с заявлением о недействительным соглашения от 19.12.2018 о прекращении обязательства предоставлением отступного - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В VIN FNH0B90BNFHH02594, 2017 г.в., заключенного между ООО ФИРМА "ТАГАНРЕМОНТ" и гражданином Бочкаревым Никитой Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бочкарева Никиту Дмитриевича возвратить в конкурсную массу ООО ФИРМА "ТАГАНРЕМОНТ" денежные средства эквивалентные рыночной стоимости экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В VIN FNH0B90BNFHН02594, 2017 г.в. в размере 5 500 000 руб.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бочкарев Никита Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-31254/2019 признано недействительным соглашение от 19.12.2018 о прекращении обязательства предоставлением отступного - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В VIN FNH0B90BNFHH02594, 2017 г.в., заключенное между ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" и Бочкаревым Никитой Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Бочкарева Никиты Дмитриевича в конкурсную массу ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" стоимость экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В VIN FNH0B90BNFHН02594, 2017 г.в., в размере 5 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-31254/2019, Бочкарев Никита Дмитриевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена приобретенного транспортного средства с учетом его технического состояния соответствовала цене аналогичных транспортных средств, и не являлась заниженной. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Спичкина В.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-31254/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАГАНРЕМОНТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАГАНРЕМОНТ" суд утвердил - Спичкину Валентину Михайловну.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось УФНС России по Ростовской области с заявлением о недействительным соглашения от 19.12.2018 о прекращении обязательства предоставлением отступного - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В VIN FNH0B90BNFHH02594, 2017 г.в., заключенного между ООО ФИРМА "ТАГАНРЕМОНТ" и гражданином Бочкаревым Никитой Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бочкарева Никиту Дмитриевича возвратить в конкурсную массу ООО ФИРМА "ТАГАНРЕМОНТ" денежные средства эквивалентные рыночной стоимости экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В VIN FNH0B90BNFHН02594, 2017 г.в. в размере 5 500 000 руб.

При анализе сделок, с учетом информации, поступившей от регистрирующих органов, уполномоченным органом установлено следующее.

04.10.2016 между ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" и Бочкаревым Дмитрием Михайловичем заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Бочкарев Д.М.) передает в собственность заемщику (ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ") денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в оговоренный срок такую же сумму денег (сумму займа).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 04.07.2017 года (пункт 3 договора займа).

30 июля 2018 года между Бочкаревым Никитой Дмитриевичем и Бочкаревым Дмитрием Михайловичем заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Бочкарев Никита Дмитриевич приобрел право требования к ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 04.10.2016, заключенного между ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" и Бочкаревым Дмитрием Михайловичем.

В счет уступаемых прав и обязанностей по договору Бочкарев Н.Д. выплачивает Бочкареву Д.М. сумму в размере 3 000 000 руб.

Взыскание процентов по договору займа не предусмотрено.

19.12.2018 между ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" и Бочкаревым Никитой Дмитриевичем заключено соглашение о прекращении обязательства по договору займа от 04.10.2016 предоставлением отступного, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного, следующее транспортное средство: экскаватор-погрузчик, марка модель, коммерческое наименование машины: NEW HOLLAND В90В, год производства машины: 2017.

Экскаватор-погрузчик передан должником Бочкарев Н.Д. после проверки комплектности транспортного средства до подписания соглашения.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право уполномоченного органа на подачу заявления подтверждено суммой требований уполномоченного органа, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019, оспариваемое соглашение заключено 19.12.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам уполномоченный орган указал на то, что спорное транспортное средство передано в счет отступного по заведомо заниженной стоимости.

В обоснование неравноценного встречного представления по оспариваемому соглашению уполномоченный орган ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной уполномоченным органом распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества варьируется от 4 950 000 руб. до 6 250 000 руб.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое соглашение не содержит указаний на недостатки транспортного средства, подписано без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Экскаватор-погрузчик передан должником Бочкареву Н.Д. после проверки комплектности транспортного средства до подписания соглашения.

Суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения в рамках дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства по оспариваемому соглашению.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного транспортного средства не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 N КГ-А40-8654-10 по делу N А40-139495/09-57-610, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2018 по делу N А79-13905/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по делу N А40-125025/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 N 09АП-30211/2012-ГК по делу N А40-69029/12-62-640).

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализации спорного транспортного средства соответствует рыночной, в материалы дела не предоставлено.

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа, ответчик указал на то, что 04.10.2016 между ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" и Бочкаревым Дмитрием Михайловичем заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Бочкарев Д.М.) передает в собственность заемщику (ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ") денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в оговоренный срок такую же сумму денег (сумму займа).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 04.07.2017 (пункт 3 договора займа).

30.07.2018 между Бочкаревым Никитой Дмитриевичем и Бочкаревым Дмитрием Михайловичем заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Бочкарев Никита Дмитриевич приобрел право требования к ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 04.10.2016, заключенного между ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" и Бочкаревым Дмитрием Михайловичем.

В счет уступаемых прав и обязанностей по договору Бочкарев Н.Д. выплачивает Бочкареву Д.М. сумму в размере 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств 19.12.2018 стороны заключили соглашение о прекращении обязательства по договору займа, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного, следующее транспортное средство: экскаватор-погрузчик, марка модель, коммерческое наименование машины: NEW HOLLAND В90В, год производства машины: 2017.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о равноценности и соразмерности стоимости автомобиля встречного исполнения по договору займа от 04.10.2016.

Признавая указанные возражения ответчика необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

С целью реальности возникновения между сторонами правоотношений именно по договору займа, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 предложил Бочкареву Д.М. предоставить договор займа от 04.10.2016, заключенный между должником и Бочкаревым Д.М.; представить доказательства дачи займа по договору от 04.10.2016.

Бочкарев Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, (т. 2 л.д. 62, 64, 84) определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 не исполнил, соответствующие пояснения и доказательства в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как ранее указывалось, 04.10.2016 между ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" и Бочкаревым Дмитрием Михайловичем заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Бочкарев Д.М.) передает в собственность заемщику (ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ") денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в оговоренный срок такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 договора займа сумма займа предоставляется посредством зачисления наличных денежных средств кассу заемщика либо в безналичной форме посредством зачисления их на расчетный счет заемщика.

Между тем, в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа от 04.10.2016, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и Бочкаревым Д.М.

Таким образом, суду не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие выдачу займа должнику.

Более того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, сведений о поступлении денежных средств от Бочкарева Д.М. по договору займа от 04.10.2016, не имеется. Выпиской с расчетного счета поступление денежных средств не подтверждено.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником суммы займа и последующего ее расходования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что в материалы дела не представлено первичных учетных документов, составленных по установленной форме или содержащих обязательные реквизиты, подтверждающих получение должником денежных средств в размере 3 000 000 руб., и расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании спорных денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что предоставление денежных средств на условиях бесплатности (беспроцентный заем) (пункт 4 договора займа от 04.10.2016) не отвечает целям предпринимательской деятельности, в связи с чем Бочкареву Д.М. надлежало раскрыть экономическую целесообразность взаимоотношений с должником.

Кроме того, предметом оспариваемого соглашения является предоставление движимого имущества должника в счет исполнения обязательств по возврату займа.

Несмотря на то, что условиями договора займа предусмотрены иные формы расчетов (пункт 3), доказательств того, что стороны согласовали последующий расчет по договору займа ликвидным имуществом должника, материалы спора не содержат, в связи с чем само по себе заключение соглашения об отступном по прошествии 1,4 года с определенной в договоре даты возврата займа (04.07.2017) в отсутствие иных причин косвенно свидетельствует о том, что займодавец не имел денежных средств для возврата займа.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего, отступное не может существовать.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае имеет место быть прекращение несуществующего обязательства и фактический вывод имущества должника в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) фактически не предусматривала встречного исполнения, совершена в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, с явным злоупотреблением правом со стороны участников такой сделки.

Данная сделка повлекла выбытие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов. Доказательств наличия какой-либо иной не противоречащей закону цели, которую могли преследовать стороны соглашения о предоставлении отступного при его подписании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривало погашение задолженности по договору займа на сумму 3 000 000 руб. путем предоставления имущества общей стоимостью 5 500 000 руб., более того, при отсутствии доказательств получения должником денежных средств по договору займа от 04.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 19.12.2018 о прекращении обязательства предоставлением отступного - экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В VIN FNH0B90BNFHH02594, 2017 г.в., заключенного между ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" и Бочкаревым Н.Д., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика.

С учетом выбытия транспортного средства из владения ответчика суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бочкарева Н.Д. в конкурсную массу должника стоимости экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND В90В VIN FNH0B90BNFHН02594, 2017 г.в. в размере 5 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако доказательств внесения денежных средств по договору займа, в кассу либо на расчетный счет должника, ввиду чего оснований для восстановления права требования ответчика к должнику не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-31254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева