Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-11751/21 по делу N А53-31254/2019

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А53-31254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Бойко Н.П.: представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 06.04.2021, представитель Живой А.В. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-31254/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны, к ответчику Бойко Николаю Павловичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАГАНРЕМОНТ" (ИНН 6154069162, ОГРН 1026102578996,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАГАНРЕМОНТ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Спичкина Валентина Михайловна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810200235004318, открытого в Банке ВТБ, Бойко Николаю Павловичу, а именно: 17.01.2017, 27.01.2017, 02.02.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 30.06.2017, 13.07.2017, 21.07.2017, 18.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017 с назначением платежей: "хоз. нужды (Бойко Н.П.)" на общую сумму 620 450 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бойко Николая Павловича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 620 450 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению 17.01.2017, 27.01.2017, 02.02.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 30.06.2017, 13.07.2017, 21.07.2017, 18.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017 денежных средств в размере 620 450 руб. должником в пользу Бойко Николая Павловича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бойко Николая Павловича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 620 450 руб. С Бойко Николая Павловича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Бойко Николай Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд признавал сделку мнимой на основании документов (карточка счета 71.1), которые представлены неизвестным лицом Имраном Муничем, который назвался руководителем должника. Все спорные платежи были совершены в пользу Бойко Н.П. по трудовым договорам и трудовым соглашениям, обязательства по которым Бойко Н.П. были исполнены. Доказательства чрезмерности установленных оплат в материалы дела не представлены. Причины по которым платежи были совершены с назначением "на хозяйственные нужды", ответчику не известно. Однако, ответчик действительно получал денежные средства и на хозяйственные нужды, благодаря которым обеспечивал безопасное выполнение работ сотрудниками должника, то есть своими прямыми должностными обязанностями. Каких-либо претензий по количеству и качеству исполненных обязательств должнику заявлено не было. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Не представлено доказательств того, что Бойко Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

От конкурсного управляющего Спичкиной В.М., УФНС по Ростовской области через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Представители Бойко Н.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Бойко Н.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, спорные денежные средства со счета должника безосновательно перечислялись его бывшему работнику Бойко Н.П., их направление на цели хозяйственных нужды является способом вывода денежных средств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки являются мнимыми, поскольку фактически денежные средства выводились без встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. При этом на даты осуществления перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, о чем ответчику было известно.

Указанные сделки конкурсным управляющим оспариваются по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью возбуждено судом 30.08.2019, следовательно действительность оспариваемых в рамках спора перечислений оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период с 17.01.2017 по 28.08.2017.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника N 40702810200235004318, открытого в Банке ВТБ, Бойко Николаю Павловичу были осуществлены следующие перечисления денежных средств: 17.01.2017 в размере 85 000 руб., 27.01.2017 в размере 90 000 руб., 02.02.2017 в размере 90 000 руб., 19.06.2017 в размере 21 450 руб., 20.06.2017 в размере 50 000 руб., 21.06.2017 в размере 50 000 руб., 30.06.2017 в размере 16 000 руб., 13.07.2017 в размере 35 000 руб., 21.07.2017 в размере 10 000 руб., 18.08.2017 в размере 59 000 руб., 24.08.2017 в размере 40 000 руб., 25.08.2017 в размере 40 000 руб., 28.08.2017 в размере 34 000 руб. с назначением платежей: "хоз. нужды (Бойко Н.П.)" на общую сумму 620 450 руб.

Бойко Н.П. ссылается на то, что он не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, денежные средства получал на хозяйственные нужды, так как необходимо было приобретать оборудование, предназначенное для обеспечения безопасного выполнения работ работниками должника (пояса монтажников, строительные каски, пожарное оборудование и т.д.). Кроме того, на его счет также перечислялась заработная плата, так как между должником и ответчиком 12.12.2016 и 01.06.2017 были заключены трудовые соглашения N 1 и N 2, согласно которым ответчик принят на работу в качестве инженера по охране труда и технике безопасности с ежемесячной заработной платой в размере 45 000 руб. Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В подтверждение изложенной позиции ответчиком в материалы дела представлены копия трудовой книжки, а также копии и оригиналы трудовых соглашений N 1 от 12.12.2016 и от 01.06.2017 N 2.

Кроме того, в материалы дела от бывшего директора Мунича Имрана поступили письменные пояснения с приложением карточек счета 71.1 в отношении работников, в том числе в отношении Бойко Николая Павловича.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2019, приложенной к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) Мунич Имран является с 14.08.2018 директором ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ", с 16.07.2018 участником с долей 30 % в уставном капитале.

Как следует из трудовой книжки Бойко Н.П., в период с 11.01.2010 по 29.07.2016 он являлся работником должника, занимая должности инженера по ОТ и ТБ, с 29.01.2010 - мастера строительных и монтажных работ с исполнением обязанностей инженера по ОТ и ТБ, а 29.07.2016 уволен по собственному желанию.

В соответствии с ответом УФНС России по Ростовской области, Бойко Н.П. получал доходы в ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ" с 2014 по 2016 годы, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ. При этом отчислений по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в 2017 году и в последующих годах не производилось.

Представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции пояснил, что в отношении иных сотрудников должника в 2017 году соответствующие отчисления должником проводились, что свидетельствует о том, что ответчик прекратил трудовые отношения с должником еще в 2016 году.

Исследовав указанные доводы, а также доводы ответчика о том, что неисполнение должником обязанности по отчислению страховых взносов находится за пределами компетенции работника и ввиду этого не должно нести для него негативных последствий, представленные в материалы дела трудовые соглашения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из трудового соглашения от 12.12.2016 N 1, должник в лице директора Оськина А.Ф. (заказчик) поручает, а Бойко Н.П. (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работу инженера по охране труда и технике безопасности в ООО фирма "ТАГАНРЕМОНТ".

К обязанностям Бойко Н.П. отнесены: осуществление контроля за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности; разработка мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве; методическое обеспечение соответствующих вопросов.

Трудовое соглашение действует в течение периода с 12.12.2016 по 31.05.2017.

Заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере 45 000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 5 дней со дня принятия работы (пункты 1.1 - 2.2 трудового соглашения N 1).

Аналогичное соглашение сторонами заключено 01.06.2017 со сроком действия до 12.11.2017.

Доказательств того, что после увольнения Бойко Н.П. (29.07.2016) до совершения оспариваемых платежей у должника имелась перед работником задолженность по заработной плате в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, произведенные должником и оспариваемые конкурсным управляющим перечисления с учетом пояснений ответчика представляют собой заработную плату за период действия соглашений N 1 и N 2, а также расходы на хозяйственные нужды должника.

Как следует из указанных соглашений, размер ежемесячной заработной платы ответчика составил 45 000 руб., первое трудовое соглашение заключено 12.12.2016. Соответственно, размер вознаграждения работнику за период с 12.12.2016 по 12.01.2017 должен составить 45 000 руб., в то время как 17.01.2017 ответчику были переведены денежные средства в размере 85 000 руб., 27.01.2017 в размере 90 000 руб., что значительно выше указанной в соглашении денежной суммы.

Аналогичным образом в значительно большем, чем установленный размер оплаты труда, осуществлено перечисление 02.02.2017 в размере 90 000 руб. За июнь 2017 года ответчику перечислено 137 450 руб., в июле - 45 000 руб., в августе - 173 000 руб., что не характерно для выплаты заработной платы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, за 8 месяцев, начиная с 12.12.2016, из расчета 45 000 руб. в месяц ответчик по указанным соглашениям мог заработать немногим более 360 000 руб., в то время как фактически получил 620 450 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все денежные средства, поступавшие на счет ответчика, в кратчайшие сроки обналичивались. Выписка не содержит характерных для зарплатных карт расходов на жизнедеятельность ответчика, приобретение продуктов, иных товаров, оплату коммунальных услуг и иных расходов.

Как следует из пояснений ответчика, на счет должника также перечислялись денежные средства, предназначенные на хозяйственные нужды должника.

В тоже время, как указано выше, выписка со счета ответчика не содержит данных о расчетах ответчика с продавцами за приобретенные товары на хозяйственные нужды должника.

Исследовав представленную карточку счета 71.1 в отношении ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно содержащихся в ней сведений, ответчиком были представлены авансовые отчеты: N 0000007 от 17.01.2017 на сумму 85 000 руб., N 00000010 от 21.01.2017 на сумму 90 000 руб., авансовый отчет N 00000020 от 21.06.2017 на сумму 90 000 руб., в тот же день 21.06.2017 авансовый отчет за этим же номером N 00000020 на сумму 81 450 руб., авансовый отчет N 00000036 от 04.07.2017 на сумму 51 000 руб., авансовый отчет N 00000049 от 18.08.2017 на сумму 89 000 руб., а также авансовый отчет N 00000060 от 28.08.2017 на сумму 94 000 руб.

Всего представленная карточка счета содержит сведения о якобы представленных ответчиком авансовых отчетах на сумму 580 450 руб., что полностью противоречит доводам ответчика о наличии между должником и ответчиком трудовых соглашений и получении заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о поступлении на его счет денежных средств в счет финансирования расходов на хозяйственные нужды.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок кассовых операций), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В бухгалтерском учете предоставление денежных сумм на производственные цели оформляется по дебету счета 71 "Расчет с подотчетными лицами", кредиту счета 50 "Касса".

Согласно пункту 6.5 Порядка кассовых операций предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводиться в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) оформляется расходный кассовый ордер.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами (Письмо Минфина РФ от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

Документальным обоснованием предоставления подотчетных средств на карту будет личное заявление сотрудника или приказ руководителя о выдаче денежных средств под отчет.

Выдача подотчетных средств на карту сотрудника в бухгалтерском учете фиксируется следующей проводкой: Дт 71 Кт 51 (52). При возврате неиспользованных подотчетных средств наличными через кассу делается запись: Дт 50 Кт 71. При перечислении неиспользованного подотчета безналичным способом - с карты сотрудника на расчетный счет организации - вносится запись: Дт 51 (52) Кт 71.

Для доказательства произведенных расходов за счет полученных на карту подотчетных сумм, к авансовому отчету нужно приложить чеки с информацией по карте. Это могут быть как чеки, выданные продавцом при оплате картой товаров или услуг, так и чеки, распечатанные банкоматом при получении с карты наличных денег.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно указал, что анализ банковской выписки по счету ответчика позволяет сделать вывод о том, что поступавшие от должника денежные средства ответчиком, как правило, в короткий промежуток времени обналичивались.

При этом данные анализа движения поступивших на счет Бойко Н.П. денежных средств позволили суду сделать вывод об отсутствии финансовых операций, свидетельствующих о приобретении ответчиком материалов и иных товаров, свидетельствующих о расходовании денежных средств в соответствии с их назначением на хозяйственные нужды.

Анализ данных о движении денежных средств по счету ответчика с представленной Муничем И. карточкой счета 71.1 позволяет сделать вывод о несопоставимости сведений о датах поступления денежных средств на счет ответчика с якобы составленными авансовыми отчетами о расходовании этих денежных средств на хозяйственные нужды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 17.01.2017 на счет Бойко Н.П. должником было перечислено 85 000 руб. Из выписки со счета ответчика следует, что 18.01.2017 указанная сумма была обналичена. В тоже время, как следует из карточки счета 71.1, Бойко Н.П уже 17.01.2017 был представлен авансовый отчет на сумму 85 000 руб.

Из карточки счета следует, что 21.01.2017 ответчиком представлен авансовый отчет от 21.01.2017 на сумму 90 000 руб., в то время как фактически указанная сумма была перечислена ответчику только 27.01.2017.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что полученные Бойко Н.П. денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника и следует из банковской выписки ответчика, спорные денежные средства зачислялись на зарплатный счет ответчика с назначением платежа "заработная плата".

При этом, как следует из справок по форме 2-НДФЛ в отношении Бойко Н.П.., представленных уполномоченным органом, задекларированный доход ответчика за 2014 год составил 76 532 руб., за 2015 год - 94 535 руб. 20 коп., за 2016 год - 28 130 руб..

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что Бойко Н.П. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществляя длительную трудовую деятельность у должника, и, получая за 2014 год заработную плату в размере 76 532 руб., за 2015 год - в размере 94 535 руб. 20 коп., за 2016 год - в размере 28 130 руб., Бойко Н.П. не мог не знать, что в 2017 году необоснованно получает денежные средства в общем размере 620 450 руб. с назначением платежа "заработная плата" без встречного предоставления, в объеме, существенно превышающем размер его прежней оплаты труда. Понимая, что денежные средства выводятся без встречного предоставления, ответчик не мог не осознавать, что тем самым причиняется вред должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, на даты осуществления перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 задолженность по обязательным платежам в размере 19 028 586 руб. 01 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность образовалась по транспортному налогу за 2017 год, налогу на прибыль за 12 мес. 2015 года, 12 мес. 2016 года, 6 мес. 2018 года, НДС за 2018 год, страховым взносам за 2017-2018 годы, а также по решению уполномоченного органа по итогам выездной налоговой проверки от 06.08.2018 N 24.

Так, по состоянию на дату осуществления первого перечисления денежных средств Бойко Н.П. (01.01.2017), должник имел задолженность по уплате обязательных платежей в размере более 5 млн. руб., срок уплаты по которым наступил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что перечисления денежных средств должника на расчетный счет Бойко Н.П. являются мнимой сделкой. Под видом расходов на "хозяйственные нужды" и "заработную плату" при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, обеспечивался вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон по данной сделке как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате заключения оспариваемых сделок осуществлен вывод денежных средств со счета должника и был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответственно, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В данном случае, поведение, как должника, так и ответчика судом было признано недобросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм ответчиком доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела в полном объеме подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а установленное со стороны участников сделки злоупотребление гражданскими правами, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд РФ в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 22.01.2020.

Судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9).

Учитывая, что конкурсный управляющий оспаривает сделку как мнимую, и суд признает ее недействительной по данному основанию, необходимо применять 3-летний срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий посредством электронной системы "Мой арбитр" обратился 03.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

В связи с чем конкурсным управляющим заявление подано в пределах срока исковой давности.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки, судом применены последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 620 450 руб.

Применяя одностороннюю реституцию, судом было принято во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Бойко Н.П.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-31254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева