Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 15АП-16337/21 по делу N А53-31254/2019

город Ростов-на-Дону

03 октября 2021 г.

дело N А53-31254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Осташевского Виталия Викторовича: представитель по доверенности от 12.02.2021 Степаненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осташевского Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-31254/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт" Спичкиной Валентины Михайловны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт",

ответчик: Осташевский Виталий Викторович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт" Спичкина Валентина Михайловна с заявлением о признании сделки недействительной, а именно, конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета должника в пользу учредителя Осташевского Виталия Викторовича в сумме 1 412 482 руб. за период с 23.12.2016 по 06.10.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осташевского В.В. денежных средств в размере 1 412 482 руб.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Осташевский Виталий Викторович (далее - Осташевский В.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт" в пользу Осташевского Виталия Викторовича в общей сумме 1 412 482 руб. за период с 23.12.2016 по 06.10.2017. Применены последствия недействительности сделки. С Осташевского Виталия Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт" взыскано 1 412 482 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осташевский Виталий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, подтверждающие и устанавливающие факт возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают и устанавливают факт возврата денежных средств в кассу предприятия. В спорный период (2016-2017 гг.) ООО фирма "Таганремонт" не находилось в процедуре банкротства и не отвечало признакам неплатежеспособности, так как общество обладало достаточными финансовыми оборотами, позволяющими производить необходимые платежи и на фирму было зарегистрировано достаточно имущества имеющего хорошую ликвидную стоимость. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам изменения назначения платежа, что, по мнению ответчика, является существенным. Осташевский В.В. в обоснование своей позиции ссылался на представленные в материалы обособленного спора ПКО, а также письменные пояснения бухгалтера. Представленные доказательства сторонами в ходе судебного разбирательств анне оспаривались, заявлений об исключении доказательств или заявления фальсификации доказательств сторонами не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что в представленных документах отсутствуют основания не свидетельствует об их недействительности. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом, на вопрос суда уточнил, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит в судебном акте указать на отмену принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, самостоятельного заявления в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 принято заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 общества с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт" суд утвердил - Спичкину Валентину Михайловну (ИНН 642402038810, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 298, адрес для направления корреспонденции 410015, г. Саратов, а/я 1708) из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Возрождение".

При анализе выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено следующее.

В период с 23.12.2016 по 06.10.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет Осташевского В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 412 482 руб., с назначением платежа "хозяйственные нужды".

Полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, обжалуемые перечисления совершены в период с 23.12.2016 по 06.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.08.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции указывает, что действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно как к правилам пункта 1, так и правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: совершения сделки с заинтересованным лицом и факт причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2014 по 29.06.2018 Осташевскиц Виталий Викторович являлся учредителем ООО фирма "Таганремонт".

Судом установлено, что с расчетного счета должника N 40702810200235004318, открытого в Банке ВТБ, Осташевскому Виталию Викторовичу были осуществлены следующие перечисления денежных средств, в общей сумме 1 412 482 руб.:

06.10.2017 сумма платежа 29 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

03.10.2017 сумма платежа 20 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

15.09.2017 сумма платежа 30 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

14.09.2017 сумма платежа 40 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

05.09.2017 сумма платежа 15 500 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

01.09.2017 сумма платежа 40 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

28.08.2017 сумма платежа 36 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

25.08.2017 сумма платежа 35 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

24.08.2017 сумма платежа 20 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

18.08.2017 сумма платежа 60 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

14.08.2017 сумма платежа 18 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

09.08.2017 сумма платежа 9 800 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

19.07.2017 сумма платежа 32 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

17.07.2017 сумма платежа 6 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

13.07.2017 сумма платежа 35 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

07.07.2017 сумма платежа 6 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

20.06.2017 сумма платежа 57 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

19.06.2017 сумма платежа 57 182 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

16.06.2017 сумма платежа 50 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

25.05.2017 сумма платежа 40 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

23.05.2017 сумма платежа 65 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

11.04.2017 сумма платежа 45 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

11.04.2017 сумма платежа 21 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

01.03.2017 сумма платежа 70 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

06.03.2017 сумма платежа 77 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

02.03.2017 сумма платежа 76 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

22.02.2017 сумма платежа 90 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

14.02.2017 сумма платежа 82 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

03.02.2017 сумма платежа 45 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

27.01.2017 сумма платежа 90 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

17.01.2017 сумма платежа 85 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды,

23.12.2016 сумма платежа 30 000 руб., назначение платежа: хоз. нужды.

Более того, согласно выписки по расчетному счету Осташевского В.В., предоставленной ФНС России, спорные денежные средства, списанные с расчетного счета должника с назначением платежа "хоз. нужды", поступали на расчетный счет Осташевского В.В. с назначением платежа "заработная плата".

Осташевский В.В. в обоснование своей позиции ссылается на представленные в материалы дела приходные кассовые ордера:

N 161 от 23.12.2016 на сумму 30 000 руб.,

N 2 от 18.01.2017 на сумму 85 000 руб.,

N 24 от 27.01.2017 на сумму 90 000 руб.,

N 30 от 03.02.2017 на сумму 45 000 руб.,

N 33 от 15.02.2017 на сумму 82 000 руб.,

N 41 от 22.02.2017 на сумму 90 000 руб.,

N 46 от 01.03.2017 на сумму 70 000 руб.,

N 53 от 02.03.2017 на сумму 76 000 руб.,

N 59 от 06.03.2017 на сумму 77 000 руб.,.

N 62 от 11.04.2017 на сумму 21 000 руб.,

N 67 от 12.04.2017 на сумму 45 000 руб.,

N 79 от 24.05.2017 на сумму 65 000 руб.,

N 86 от 25.05.2017 на сумму 40 000 руб.,

N 88 от 16.06.2017 года на сумму 50 000 руб.,

N 95 от 19.06.2017 на сумму 57 182 руб.,

N 101 от 20.06.2017 года на сумму 57 000 руб.,

N 109 от 07.07.2017 на сумму 6 000 руб.,

N 116 от 14.07.2017 на сумму 35 000 руб.,

N 120 от 17.07.2017 на сумму 6 000 руб.,

N 124 от 19.07.2017 на сумму 32 000 руб.,

N 127 от 09.08.2017 на сумму 9 800 руб.,

N 135 от 14.08.2017 на сумму 18 000 руб.,

N 147 от 21.08.2017 на сумму 60 000 руб.,

N 149 от 25.08.2017 на сумму 20 000 руб.,

N 151 от 25.08.2017 на сумму 35 000 руб.,

N 163 от 28.08.2017 на сумму 36 000 руб.,

N 165 от 01.09.2017 на сумму 40 000 руб.,

N 169 от 05.09.2017 на сумму 15 500 руб.,

N 177 от 14.09.2017 на сумму 40 000 руб.,

N 192 от 15.09.2017 на сумму 30 000 руб.,

N 197 от 03.10.2017 на сумму 20 000 руб.,

N 206 от 06.10.2017 на сумму 29 000 руб.

А также на письменные пояснения бухгалтера должника, согласно которым денежные средства переводились на карточку ответчика, которая находилась в распоряжении бухгалтерии, после чего денежные средства снимались с расчетного счета ответчика и вносились в кассу должника.

Кроме того, в материалы дела от бывшего директора Мунича Имрана поступили письменные пояснения с приложением карточек счета 71.1 в отношении работников, в том числе в отношении Осташевского Виталия Викторовича.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2019, приложенной к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) Мунич Имран является с 14.08.2018 директором ООО фирма "Таганремонт", с 16.07.2018 участником с долей 30% в уставном капитале.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о возврате ранее выданных подотчетных сумм в кассу должника.

В представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам подпись материально ответственного лица (кассира) отсутствует, с января по март 2017 года ордера подписаны бухгалтером ООО "Фирма "Таганремонт" Водолазской Л.М., другие-ордера подписаны директором Оськиным А.Ф.

Согласно Указанию Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - порядок ведения кассовых операций) для выдачи денег под отчет необходим приказ или другой распорядительный документ организации от имени директора.

В соответствии с пунктом 5 порядка ведения кассовых операций, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных ответчиком квитанциях к приходно-кассовым ордерам о возврате подотчетных сумм в кассу должника в поле "основание" не раскрыто содержание факта хозяйственной жизни - отсутствует ссылка на распорядительный документ, послужившим основанием для выдачи подотчетных средств ответчику.

В выписке по счету N 40702810200235004318, открытого ООО фирма "Таганремонт" в Банке ВТБ, филиал "Центральный" в г. Москве, отсутствуют возвраты подотчетных сумм на расчетный счет должника.

Как следует из выписки по расчетному счету Осташевского В.В., предоставленной ФНС России, спорные денежные средства, списанные с расчетного счета должника с назначением платежа "хоз. нужды", поступали на расчетный счет Осташевского В.В. с назначением платежа "заработная плата".

Согласно справке 2-НДФЛ, ответчиком получен доход за 2016 год в сумме 262 383 руб., за 2017 год в сумме 152 908 руб., что в общей сумме составляет 415 291 руб., при том, что на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 1 412 482 руб.

Как следует из материалов дела, все денежные средства, поступавшие на счет ответчика, в кратчайшие сроки обналичивались. Выписка не содержит характерных для зарплатных карт расходов на жизнедеятельность ответчика, приобретение продуктов, иных товаров, оплату коммунальных услуг и иных расходов.

Исследовав представленную карточку счета 71.1 в отношении ответчика, судом установлено, что согласно содержащихся в ней сведений, ответчиком были представлены авансовые отчеты на общую сумму 1425682 руб., что полностью противоречит доводам о получении заработной платы, а также противоречит представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, согласно которых денежные средства в сумме 1412482 руб. полностью возвращены ответчиком в кассу должника.

Как следует из пояснений ответчика, а также пояснений бухгалтера, представленных ответчиком материалы дела, на счет должника помимо заработной платы также перечислялись денежные средства, предназначенные на хозяйственные нужды должника.

Однако выписка со счета ответчика не содержит данных о расчетах ответчика с продавцами за приобретенные товары на хозяйственные нужды должника, а как следует из указанной выписки денежные средства в день поступления, либо на следующий день снимались с расчетного счета ответчика.

При оценке выписки по расчетному счету должника в части назначения платежа "хозяйственный нужды", с учетом доводов ответчика и представленных пояснений бухгалтера должника, суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - порядок кассовых операций), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В бухгалтерском учете предоставление денежных сумм на производственные цели оформляется по дебету счета 71 "Расчет с подотчетными лицами", кредиту счета 50 "Касса".

Согласно пункту 6.5 Порядка кассовых операций предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводиться в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) оформляется расходный кассовый ордер.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами (Письмо Минфина Российской Федерации от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

Документальным обоснованием предоставления подотчетных средств на карту будет личное заявление сотрудника или приказ руководителя о выдаче денежных средств под отчет.

В материалы дела не представлено доказательств наличия указанного приказа.

Доводы ответчика о том, что он не располагал информацией о том, что на его имя открыт счет, равно как и не распоряжался спорной картой, документально не подтверждены. В соответствии с Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", а также главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковский счет открывается по письменному личному заявлению лица, на которое открыт счет. Доказательств противоправных действий в отношении ответчика, равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы по указанному факту не представлено.

Выдача подотчетных средств на карту сотрудника в бухгалтерском учете фиксируется следующей проводкой: Дт 71, Кт 51 (52). При возврате неиспользованных подотчетных средств наличными через кассу делается запись: Дт 50 Кт 71. При перечислении неиспользованного подотчета безналичным способом - с карты сотрудника на расчетный счет организации - вносится запись: Дт 51 (52) Кт 71.

Для доказательства произведенных расходов за счет полученных на карту подотчетных сумм, к авансовому отчету нужно приложить чеки с информацией по карте. Это могут быть как чеки, выданные продавцом при оплате картой товаров или услуг, так и чеки, распечатанные банкоматом при получении с карты наличных денег.

Суд первой инстанции анализируя движение по расчетному счету, пришел к верному выводу о том, что поступавшие от должника денежные средства ответчиком, как правило, в короткий промежуток времени обналичивались.

При этом данные анализа движения поступивших на счет Осташевского В.В, денежных средств позволили суду сделать вывод об отсутствии финансовых операций, свидетельствующих о приобретении ответчиком материалов и иных товаров, свидетельствующих о расходовании денежных средств в соответствии с их назначением на хозяйственные нужды.

Анализ данных о движении денежных средств по счету ответчика с представленной Муничем И. карточкой счета 71.1 позволяет сделать вывод о несопоставимости сведений о датах поступления денежных средств на счет ответчика с якобы составленными авансовыми отчетами о расходовании этих денежных средств на хозяйственные нужды.

Более того, как следует из представленных доказательств, 03.02.2017 Осташевскому В.В. была перечислена на хоз. нужды сумма 45000 руб., которая им снята наличными 04.02.2017 двумя суммами по 5000 и 40000 руб.

Однако ответчиком представлена в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2017 N 30 на сумму 45000 руб., то есть на день раньше, чем денежные средства сняты со счета ответчика.

Более того, представленная Муничем И. карточкой счета 71.1 также содержит сведения о предоставлении авансового отчета 03.02.2017 N 00000021 (л.д. 126 т. 1) на сумму 45 000 руб.

Таким образом, Осташевский В.В. представил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру о возврате в тот же день подотчетных сумм в кассу организации, а также Муничем И. представлена карточка счета 71.1 оформленные на день раньше, чем ответчик снял указанную сумму со счета.

Аналогичная ситуация прослеживается по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 01.03.20217 N 46, от 11.04.2017 N 62, от 20.06.2017 N 101, от 14.08.2017 N 135, от 28.08.2017 N 163, от 09.08.2017 N 127.

Таким образом, представлены противоречивые доказательства, свидетельствующие о внесении в кассу должника денежных средств до их снятия с расчетного счета ответчика, равно как и предоставление авансовых отчетов, до снятия денежных средств с расчетного счета ответчика, что судом оценено критически.

Учитывая положения статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политик) организации, должны быть предусмотрены положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Уполномоченным органом проанализирован приказ ООО "Фирма "Таганремонт" "О принятии учетной финансовой и налоговой политики" за 2016 год, полученный от должника в рамках выездной налоговой проверки. Более того, согласно учетной политике должника, отсутствуют положения определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами, более того, отсутствуют положения определяющие перевод подотчетных средств на личные карты работников.

Документы, подтверждающие экономический смысл перечисления за 2017 год 31 раз денежных средств на расчетный счет ответчика, с последующим снятием с расчетного счета и оприходованием в кратчайшие сроки в кассу должника ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что полученные Осташевским В.В. денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника, либо возвращены обществу.

Доказательств возврата денежных средств на расчетные счета должника, в материалы дела не представлено.

Более того, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств, судом также учитывается, что материалами дела подтверждена заинтересованность ответчика в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик в период с 20.12.2014 по 29.06.2018 являлся учредителем должника, а соответственно не мог не знать и не осознавать о причинении вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, на даты осуществления перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 задолженность по обязательным платежам в размере 19 028 586 руб. 01 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность образовалась по транспортному налогу за 2017 год, налогу на прибыль за 12 мес. 2015 года, 12 мес. 2016 года, 6 мес. 2018 года, НДС за 2018 год, страховым взносам за 2017-2018 годы, а также по решению уполномоченного органа по итогам выездной налоговой проверки от 06.08.2018 N 24.

Так, по состоянию на дату осуществления первого перечисления денежных средств Осташевский В.В. (23.12.2016), должник имел задолженность по уплате обязательных платежей в размере более 5 млн. руб., срок уплаты по которым наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств должника на расчетный счет Осташевского В.В. являются мнимой сделкой. Под видом расходов на "хозяйственные нужды" и "заработную плату" при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, обеспечивался вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон по данной сделке как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате заключения оспариваемых сделок осуществлен вывод денежных средств со счета должника и был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответственно, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В данном случае, поведение, как должника, так и ответчика судом было признано недобросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм ответчиком доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что материалами дела в полном объеме подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установленное со стороны участников сделки злоупотребление гражданскими правами, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления " 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В качестве последствий недействительности сделки, в данном случае подлежат примененению последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1412482 руб.

Применяя одностороннюю реституцию, суд учитывает, что отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны Осташевского В.В.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

Определением суда от 03.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, вышеизложенное оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется. Между тем, при наличии оснований, заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд первой инстанции с мотивированным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-31254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев