Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-18116/21 по делу N А53-31254/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А53-31254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы международного потребительского общества "Golden Axis", Медведева Евгения Васильевича, Чеботкова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-31254/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганремонт",

ответчики: Медведев Евгений Васильевич; Чеботков Вячеслав Михайлович, международное потребительское общество "Golden Axis"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганремонт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор от 10.10.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО фирма "Таганремонт" и гражданином Медведевым Евгением Васильевичем, ИНН 615490847155.

2. Признать недействительным договор от 10.02.2020 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между гражданином Медведевым Евгением Васильевичем, ИНН 615490847155, и гражданином Чеботковым Вячеславом Михайловичем, ИНН 611401718001.

3. Признать недействительным соглашение N 03/26-03/20 от 26.03.2020, заключенное между Чеботковым Вячеславом Михайловичем, ИНН 611401718001, и МПО "GOLDEN AXIS", ИНН 7627013315, в лице председателя совета МПО Полянского Я.В. о внесении паевого взноса в виде земельного участка площадью 3495 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0003500:104, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул.Котлостроительная, 39-2;

4. Признать недействительным соглашение N 01/26-03/20, от 26.03.2020, заключенное между Чеботковым Вячеславом Михайловичем, ИНН 611401718001, и МПО "GOLDEN AXIS", ИНН 7627013315, в лице председателя совета МПО Полянского Я.В. о внесении паевого взноса в виде цеха механических мастерских, с кадастровым номером 61:58:0003500:176, назначение: нежилое, общей площадью 258,3 кв.м., Литер: Б, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул.Котлостроительная, 39-2;

5. Признать недействительным соглашение N 02/26-03/20, от 26.03.2020, заключенное между Чеботковым Вячеславом Михайловичем, ИНН 611401718001, и МПО "GOLDEN AXIS", ИНН 7627013315, в лице председателя совета МПО Полянского Я.В. о внесении паевого взноса в виде склада металлоконструкций, с кадастровым номером 61:58:0003500:175, назначение: нежилое, общей площадью 133,4 кв.м., Литер: В, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул.Котлостроительная, 39-2;

6. Применить последствия недействительности сделок, а именно возвратить в конкурсную массу ООО Фирма "Таганремонт" вышеуказанные спорные объекты недвижимости.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Медведев Евгений Васильевич, Чеботков Вячеслав Михайлович, МПО "GOLDEN AXIS".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.20201 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Макс" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (ОГРН 1206100020170).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-31254/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Евгений Васильевич; Чеботков Вячеслав Михайлович, международное потребительское общество "Golden Axis" обжаловали определение суда первой инстанции от 09.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Чеботкова В.М. мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Чеботков В.М. является добросовестным приобретателем, уплатившим полную стоимость имущества Медведеву Е.В. Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции были представлены пояснения относительно целесообразности заключения сделки, обоснована финансовая возможность приобретения имущества, что было оставлено арбитражным судом без внимания.

Апелляционная жалоба международного потребительского общества "Golden Axis" мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения сделки (10.10.2017). Податель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие заинтересованности международного потребительского общества "Golden Axis" с должником или ответчиками, ввиду чего податель жалобы не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, основания для признания соглашений о внесении паевых взносов отсутствуют, поскольку членство ответчиков не оспаривается, доказательства фактического принятия имущества представлены в материалах дела.

Апелляционная жалоба Медведева Е.В. содержит аналогичные доводы. Медведев Е.В. также обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности заключения сделок.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Спичкина В.М., уполномоченный орган просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Уполномоченным органом посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие своего представителя.

26 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" также поступило ходатайство Чеботкова В.М. и МПО "Golden Axis" об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ответчиков в связи с болезнью.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В ходатайствах не приведено доводов о наличии каких-либо дополнительных доказательств либо доводов по существу заявленных требований. При этом, доводы ответчиков подробно изложены в представленной апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не имеется. При этом судом явка представителей сторон не была признана обязательной, в свою очередь стороны вправе были обеспечить явку в судебное заседание иных представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 принято заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Спичкина Валентина Михайловна.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Таганремонт" процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Уполномоченным органом, как кредитором, обладающим более 10 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный с требованием о признании сделок, совершенных должником, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Уполномоченный орган квалифицировал оспариваемые сделки как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Суд определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению спорного имущества, оформленных несколькими договорами, заключенными с промежуточными покупателями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3. и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 10.10.2017, 10.02.2020, 26.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.08.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО фирма "Таганремонт" (продавец) в лице директора Оськина Андрея Фасаховича и гр.Медведевым Евгением Васильевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

цех механических мастерских с кадастровым номером 61:58:0003500:176, назначение: нежилое, площадь: общая 258,3 кв.м., Литер: Б., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 39-2;

склад металлоконструкций с кадастровым номером 61:58:0003500:175, назначение: нежилое, площадь: общая 133,4 кв.м., Литер: В., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 39-2;

земельный участок площадью 3495 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0003500:104, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 39-2.

ООО фирма "Таганремонт" проданы объекты недвижимости по договорной цене равной 2 000 000 руб., из которых: за строения уплачена сумма в размере 1 500 000 руб., за земельный участок 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится в день подписания договора.

Дата регистрация сделки в Управлении Росреестра - 26.06.2018.

10 февраля 2020 года между Медведевым Евгением Васильевичем, и Чеботковым Вячеславом Михайловичем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

цех механических мастерских с кадастровым номером 61:58:0003500:176, назначение: нежилое, площадь: общая 258,3 кв.м., Литер: Б., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 39-2;

склад металлоконструкций с кадастровым номером 61:58:0003500:175, назначение: нежилое, площадь: общая 133.4 кв.м., Литер: В., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 39-2;

земельный участок площадью 3495 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0003500:104, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостронтельная, 39-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2300000 руб. Оплата производится в день подписания договора.

Дата регистрация сделки в Управлении Росреестра - 13.02.2020.

26 марта 2020 года между Чеботковым Вячеславом Михайловичем и МПО "GOLDEN AXIS", в лице председателя совета МПО Полянского Я.В., заключено соглашение N 03/26-03/20 о внесении паевого взноса в виде земельного участка площадью 3495 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0003500:104, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул.Котлостроительная, 39-2.

26.03.2020 между Чеботковым Вячеславом Михайловичем и МПО "GOLDEN AXIS", в лице председателя совета МПО Полянского Я.В., заключено соглашение N 01/26-03/20 о внесении паевого взноса в виде цеха механических мастерских с кадастровым номером 61:58:0003500:176, назначение: нежилое, площадь: общая 258, 3 кв.м., Литер: Б, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул.Котлостроительная, 39-2.

26.03.2020 между Чеботковым Вячеславом Михайловичем и МПО "GOLDEN AXIS", в лице председателя совета МПО Полянского Я.В., заключено соглашение N 02/26-03/20 о внесении паевого взноса в виде склада металлоконструкций с кадастровым номером 61:58:0003500:175, назначение: нежилое, площадь: общая 133, 4 кв.м., Литер: В, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Котлостроительная, 39-2.

Сделки зарегистрированы Управлением Росреестра по Ростовской области 02.06.2020.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделкам и причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества у должника имелась задолженность перед налоговым органом за 2014 г. и 2015 г., просроченная свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 задолженность по обязательным платежам в размере 19 028 586, 01 руб., включена в реестр требований кредиторов должника. Задолженность образовалась - по транспортному налогу за 2017 год, налогу на прибыль за 12 мес. 2015 года, 12 мес. 2016 года, 6 мес. 2018 года, НДС за 2018 год, страховым взносам за 2017-2018 гг., а также по решению выездной налоговой проверки от 06.08.2018 года N 24 Налоговая проверка началась 30.10.2017, окончена - 26.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как на момент заключения оспариваемой сделки так и на дату ее государственной регистрации (26.06.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и контрагентом по договорным обязательствам.

После продажи ликвидного имущества, у должника произошло практически полное выбытие основных средств.

Оставшееся имущество - объект незавершенного строительства с актуальной кадастровой стоимостью 48954.88 руб. При этом кредиторская задолженность составляла 26 443 тыс. руб. Стоимость переданного имущества в результате совершения сделки составляет боле двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на 1 января 2018 года (27 281 / 7 473 * 100 = 27%).

Доводы ответчика о наличии иного имущества у должника не может свидетельствовать об отсутствии неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, суд приходит к выводу о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим заявлением, уполномоченный орган в обоснование доводов о недействительности сделки ссылался также на то обстоятельство, что спорные сделки являются единой сделкой направленной на вывод актива должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 года по делу N 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 делу N А20-2367/2017, от 03.03.2020 по делу N А53-25891/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305- ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, с разным субъектным составом, объединенных одной целью, направленной на безвозмездное прямое отчуждение ликвидного актива из конкурсной массы должника последнему покупателю - Чеботкову В.М. (являющемуся заинтересованным в отношении к учредителю должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности (пункт 2 стать 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1486-О-О отмечено, что разрешение вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций - компетенция арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 отмечено, что при рассмотрении споров связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 установлен повышенный стандарт доказывания со стороны должника и аффилированных лиц, повышенная роль косвенных доказательств, малый стандарт доказывания со стороны независимых участников спора.

Также отмечено, что независимому лицу достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Напротив, предъявление к независимым лицам высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 дело N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) отмечено, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Применительно к рассматриваемому случаю, конечные выгодоприобретатели не были заинтересованы в раскрытии своего статуса, в связи с чем предъявление к заявителю высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как уполномоченный орган по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, о которых ему не было известно при принятии всех разумных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 17.03.2010 по 29.06.2018 учредителями должника явились: Осташевский Виталий Викторович с долей участия 30%, с 17.03.2010 по 30.07.2018 Оськин Андрей Фасахович с долей участия 70%, который также являлся руководителем с 17.09.2007 по 13.08.2018.

21 мая 2018 года Медведев Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 318619600094651. Деятельность осуществлял с 21.05.2018 по 26.07.2019. Основной вид деятельности - деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта. Дополнительный вид деятельности - деятельность по доставке еды на дом.

Как следует из материалов дела, Оськин Андрей Фасахович (являвшийся учредителем и руководителем ООО фирма "Таганремонт"), с 13.11.2018 является действующим индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 318619600226244. Основной вид деятельности - деятельность курьерская. Дополнительный вид деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно банковской выписке, Медведев Е.В. имел хозяйственные связи, оплачивал счета Оськина А.Ф. Более того, Оськин А.Ф. подписал договор купли-продажи спорного имущества от 10.02.2020 от имени Медведева Е.В. (по доверенности).

Таким образом, суд приходит к выводу о фактической заинтересованности указанных лиц.

Оськин Андрей Фасахович (являвшийся учредителем и руководителем ООО фирма "Таганремонт") имеет сына Оськина Романа Андреевича, который состоит в браке с Оськиной (Чеботковой) Светланой Вячеславовной, являющейся дочерью Чеботкова Вячеслава Михайловича (ответчик, собственник спорного имущества по договору купли-продажи от 10.02.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве Медведев Евгений Васильевич и Оськин Андрей Фасахович, равно как и Чеботков Вячеслав Михайлович и Оськин Андрей Фасахович являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Следовательно, указанные ответчики в силу приведенных норм являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

При таких обстоятельствах, именно на указанных лицах лежит бремя доказывания реальности сделок и их экономическая обоснованность.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представлены.

Также из поведения сторон не следует, что заключая спорные договоры, они стремились создать реальные правовые последствия.

Согласно данным ЕГРЮЛ 14.08.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. Адрес юридического лица изменился с адреса: 347910, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Котлостроительная, 39, на новый адрес: 347942, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Бакинская, 49, комната 9.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО фирма "Таганремонт" установлено, что должник продолжал до 27.06.2018 (сделка совершена 10.10.2017, переход права собственности зарегистрирован в УФРС 26.06.2018) оплачивать коммунальные платежи за использование объектов недвижимости - за электроэнергию и природный газ в размере 355 425 руб.

На заинтересованность сторон по сделкам и мнимость спорной сделки также косвенно свидетельствует то обстоятельство, что государственная регистрация данной сделки произведена 26.06.2018, то есть более чем через 8 месяцев после ее заключения, что не свойственно обычаям делового оборота.

Объекты недвижимости по спорной сделке перепроданы в феврале 2020 года гр. Чеботкову В.М. Договор купли-продажи объектов недвижимости подписан от имени Медведева Е.В. по доверенности гр. Оськиным А.Ф., бывшим директором и учредителем должника.

Таким образом, должник продолжал осуществлять фактическое пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Более того, в материалы дела в судебном заседании 08.09.2021 представлены представителем Медведева Е.В. доказательства уплаты налога за спорное имущество. Дата операции 14.05.2021, при том, что имущество приобретено в собственность Медведевым Е.В. в 2017 году.

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи от 10.10.2017 стоимость спорного имущества составляла 2 000 000 руб.

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи от 10.02.2020 стоимость спорного имущества составляла 2 300 000 руб.

Как следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела сведений, стоимость аналогичного недвижимого имущества составляет около 12 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.03.2020, составляет в общей сумме 12 238 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также предоставлено заключение об определении рыночной стоимости имущественных паевых взносов от 26.03.2020, согласно которого стоимость спорного имущества по состоянию на 25.03.2020 составляет 2 510 000 руб.

Кадастровая стоимость спорного имущества составляет 10716799,28 руб. (из которой 7 394 161,80 руб. земельный участок, 2891862,23 руб. цех, 430 775,28 руб. склад).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в определениях неоднократно было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При оценке представленных доказательств судом учитывается, что ни одно из доказательств не может иметь большей силы.

Оценив доводы ответчика о порочности представленного конкурсным управляющим заключения, беря в расчет представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости спорного имущества, представленные уполномоченным органом аналоги, сведения о которых опубликованы в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также кадастровую стоимость имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного имущества, по следующим основаниям.

Судом принят во внимание существенный разброс представленных сведений об оценке спорного имущества, ввиду чего, объективно установленной, на дату рассмотрения заявления, является кадастровая стоимость спорного объекта. При этом на дату рассмотрения заявления и в настоящее время, доказательств того, что установленная в публичной кадастровой карте стоимость спорного объекта изменена, не представлено.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательств в обоснование рыночной стоимости спорного имущества, следует, что имеет место неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость имущества занижена более чем в 4 раза. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения по сделке.

Более того, при оценке доводов заявителя и ответчиков, судом установлено, что ответчики не имели финансовой возможности на совершение оспариваемых сделок, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ гр. Медведев Е.В. имел следующие доходы: в 2014 году в размере 160 138, 4 руб., в 2015 году - 100 396, 01 руб., налоговый агент ООО УК Сервис-Юг, ИНН 6154130498. Иные сведения о полученных доходах отсутствуют.

В апреле 2018 года Медведевым Е.В. поставлены на учет три транспортных средства ДЭУ NEXIA 2009, 2011, 2012 г.в. (среднерыночной стоимостью на 2018 год 200 000 руб.).

В мае 2018 года Медведев Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 318619600094651. Деятельность осуществлял с 21.05.2018 по 26.07.2019.

Основной вид деятельности - деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта. Дополнительный вид деятельности - деятельность по доставке еды на дом. За 2018 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) с заявленным доходом за 2018 год в размере 489 882,06 руб. После прекращения предпринимательской деятельности два автотранспортных средства сняты с учета.

Согласно банковским выпискам все поступления по счету осуществлялись за курьерские услуги, оборот составил 599 709.37 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности ответчик Медведев Е.В. ссылается на получение займа от Остапенко А.В. в сумме 2 000 000 руб., что подтверждено распиской от 09.10.2017 (т.д.1, л.д. 144).

Согласно сведений, представленных уполномоченным органом, Остапенко А.В. (ИНН 615420503224) зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения. Доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов за 2016 год составил 806 678 руб., за девять месяцев 2017 года - 686 900 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2016 году получен доход в размере 65 102, 01 руб. (налоговый агент ООО "Югтепломонтаж"), за девять месяцев 2017 года - 72 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных уполномоченным органом сведений, доход Остапенко А.В. не позволял предоставить займ Медведеву Е.В. в заявленном размере.

Представленные Медведевым Е.В. доказательства также не подтверждают наличие возможности на выдачу займа.

Факт снятия денежных средств с расчетных счетов Остапенко А.В. не подтвержден.

Кроме того, сторонами не раскрыта экономическая целесообразность в предоставлении беспроцентного займа на основании одной лишь расписки, при учете отсутствия дохода у Медведева Е.В. для возврата займа.

При этом, судом приняты во внимание пояснения, данные ответчиком в судебном заседании, что спорное имущество приобретено для себя, однако в последствии реализовано Чеботкову В.М., по причине отсутствия предпринимательской деятельности, что также не согласуется с целесообразностью предоставления беспроцентного займа на срок более 2,5 лет.

Более того, как следует из представленных уполномоченным органом результатов ОРД (письмо ГУ МВД России по РО от 28.08.2020) пояснения Медведева Е.В. полностью противоречат доводам, изложенным в рамках указанного спора, в том числе Медведев Е.В. подтверждает, что спорное имущество не приобретал и не передавал, денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не имел.

Доводы Медведева Е.В. о том, что вышеуказанные пояснения в рамках уголовного дела даны не им, оценены судом критически.

При оценке совокупности доказательств, судом также учитываются представленные нотариально заверенные пояснения Водолазской Л.М. (предоставленные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с Осташевским В.В. по обособленному спору N А53-31254-14/2019), которая являлась главным бухгалтером ООО фирма "Таганремонт" с 28.02.2002 по 30.03.2017. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными уполномоченным органом сведениями о доходах указанного лица.

В свою очередь, представленные Медведевым Е.В. в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 23 от 10.10.2017, N 2 и N 3 от 02.07.2018 о внесении Медведевым Е.В. наличных денежных средств в кассу ООО фирма "Таганремонт", подписаны Водолазской Л.В., которая, с учетом пояснений последней и представленных уполномоченным органом доказательств, не была работником (главным бухгалтером) в ООО фирма "Таганремонт".

Более того, согласно представленных пояснений уполномоченного органа, квитанции к ордерам распечатаны на принтере, согласно ответу 16-22/1857@ от 08.04.2021 ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, проводившей выездную проверку, в ООО Фирма "Таганремонт" формировалась кассовая книга вручную на основании приходных и расходных кассовых документов.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 10.10.2017, покупатель оплачивает сумму по договору в день подписания договора.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, сторонами по сделке фактически не исполнены условия договора.

При оценке финансовой возможности на осуществление сделки Чеботковым В.М., судом установлено, что Чеботков В.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем и не входит в состав учредителей юридических лиц. Доходы получает в качестве наемного работника. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ получал следующие доходы:

в 2016 году: 12 000 руб. налоговый агент Датченко Виктор Николаевич, ИНН 613300064980, 517644,08 руб. - ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод", ИНН 6114009382;

в 2017 году: 9 450 руб. налоговый агент Датченко Виктор Николаевич, ИНН 613300064980, 475 230.33 руб. - ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод", ИНН 6114009382;

в 2018 году: 11 400 руб. налоговый агент Датченко Виктор Николаевич, ИНН 613300064980;

в 2019 году: 16 160 руб. налоговый агент Датченко Виктор Николаевич, ИНН 613300064980.

Более того, супруги Чеботковы являются получателями пенсии (в спорный период) в общем размере 29 369, 62 руб.

Согласно представленных доказательств, супругами Чеботковыми также получен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в период с 2004 года по 2010 год в общей сумме 800 000 руб.

При оценке указанного довода, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в заявленном размере. Более того, судом учитывается, что согласно выписки из ЕГРН супругами Чеботковыми в период с 2004 по 2010 год приобретено несколько объектов недвижимого имущества, ввиду чего суд приходит к выводу о несоотносимости указанных доходов со спорной сделкой.

При анализе финансового состояния ответчика Чеботкова В.М., судом также установлено, что ответчиком реализовано 3 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 2 923 300 руб., а также приобретено жилое помещение и транспортные средства общей стоимостью 1 600 000 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика на 2019 год денежных средств в общей сумме около 2,5 млн. руб. (с учетом доходов от трудовой деятельности).

При этом из указанной суммы подлежит вычету расходы на прожиточный минимум ответчика и супруги ответчика.

При этом, согласно представленных доказательств, Чеботковым В.М. был внесен паевой взнос в МПО "GOLDEN AXIS" 26.11.2019 в сумме 2 104 080 руб. (согласно справке о расчете л.д. 1 т.3).

Стоимость указанной сделки также более чем в 4 раза отличается от кадастровой стоимости спорного имущества.

Цели приобретения спорного имущества, в том числе с учетом аффилированности Чеботкова В.М. и бывшего руководителя должника Оськина А.Ф. также не раскрыта суду. При этом, как следует из материалов дела, 10.02.2020 между Медведевым Е.В. в лице Оськина А.Ф. (по доверенности) и Чеботковым В.М. заключен договор купли-продажи спорного имущества, и уже 26.03.2020 между Чеботковым Е.В. и МПО "GOLDEN AXIS" заключены соглашения о внесении паевого взноса в виде спорного имущества в паевой фонд.

В качестве доказательств проведения финансово хозяйственных операций, в том числе паевых взносов, МПО "GOLDEN AXIS" предоставлены в материалы дела копии приходных и расходных ордеров на внесение и выдачу наличных денежных средств в шпаркассу потребительского общества, а также положение о шпаркассе.

В соответствии с пунктом 3 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребкооперации) лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Статьей 21 Закона о потребкооперации, собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 26 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ), потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Совет и правление потребительского общества несут ответственность за достоверность информации, содержащейся в годовом отчете и бухгалтерском балансе, полноту и достоверность информации, предоставляемой государственным органам, союзам потребительских обществ, пайщикам, а также за достоверность информации, предоставляемой для публикации в средствах массовой информации.

Имущество, являющееся собственностью потребительского общества, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Потребительское общество ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета (пункт 5 Положения от 2 сентября 2015 г. N 486-П "О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения").

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. В бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции и капитальные вложения учитываются раздельно.

Начальной стадией регистрации хозяйственных операций в потребительском обществе является первичный учет. Объектами первичного учета являются все те операции, которые тем или иным образом оказывают воздействие на изменение средств организации и источники их формирования - расчеты с поставщиками и подрядчиками, покупателями, приобретение и заготовление материалов и др. В соответствии с общими принципами бухгалтерского учета каждая хозяйственная операция должна быть зафиксирована непосредственно в момент ее совершения, а если это невозможно осуществить, то непосредственно после ее окончания. Фиксация существа хозяйственной операции осуществляется посредством составления документа. Документ - письменное свидетельство, доказательство какого-либо действия. Первичный документ - бухгалтерский документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, подтверждающий факт ее совершения, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации осуществляется юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Таким образом, МПО "GOLDEN AXIS" обязано соблюдать порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации.

Операции с денежными средствами, регулируются нормативными правовыми актами, утвержденными уполномоченными органами в соответствии и на основании законодательства Российской Федерации. В частности, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 N 373-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) установлен перечень обязательных реквизитов содержанию тождественны обязательным реквизитам первичного учетного документа (включая документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации), предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, все правоотношения по внесению и выдаче наличных денежных средств между потребительским обществом и Чеботковым Н.В. должны подтверждаться унифицированными формами первичных документов - приходными и расходными кассовыми ордерами.

Представленные МПО приходные и расходные ордера отличаются по форме и содержанию от первичных учетных документов - приходного и расходного кассового ордера.

Кроме того, в материалы обособленного спора МПО "GOLDEN AXIS" не представлены документы, подтверждающие оприходование наличных денежных средств в кассу МПО (счет 50), а также на баланс (счет 51), выпиской по счетам МПО "GOLDEN AXIS" не подтверждается осуществление приходно-расходных операций.

Более того, доказательств учета спорного имущества на балансе МПО "GOLDEN AXIS" не представлено. Доказательств отражений в бухгалтерской отчетности также не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось предоставить бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские балансы за спорный период, выписку по счетам, карточки счетов в подтверждение отражения паевого взноса. Однако в указанной части ответчиком определения суда не исполнены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Доводы ответчика об использовании указанного имущества путем предоставления пайщику МПО "GOLDEN AXIS", судом отклонены как необоснованные, поскольку не представлено доказательств использования указанного имущества ответчиком с момента приобретения. Последующая передача имущества своему пайщику в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не может быть признан судом достаточным доказательством в указанной части, в том числе при учете отсутствия вышеуказанных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о цепочке единых сделок, направленных на вывод имущества должника, по заниженной цене, с участием аффилированных лиц, путем заключения спорных договоров.

Более того, судом также учтено то обстоятельство, что фактически Чеботков В.М. располагал информацией о судебном споре по признанию сделки недействительной, на момент заключения оспариваемой сделки с МПО "GOLDEN AXIS", о чем свидетельствует квитанция Почты России о направлении уполномоченным органом заявления в адрес Чеботкова В.М.

Судом также учитывается, что регистрация права собственности спорного имущества за МПО "GOLDEN AXIS" произведена 02.06.2020, при том, что 28.05.2020 Арбитражным судом Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2А) проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на все вышеуказанное спорное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность другой стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

На основании вышеизложенного, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой и взаимосвязанной цепочки сделок в период подозрительности, группой заинтересованных лиц, осведомленных о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества с единой противоправной целью причинения вреда кредиторам через вывод ликвидных активов и недопущение обращения на них взыскания.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 10.10.2017, 10.02.2020, и соглашений 01/26-03/20, 02/26-03/20, 03/26-03/20, от 26.03.2020, недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика МПО "GOLDEN AXIS".

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком МПО "GOLDEN AXIS" в конкурсную массу ООО фирма "Таганремонт" объектов недвижимости:

цех механических мастерских, с кадастровым номером 61:58:0003500:176, назначение: нежилое, площадь: общая 258,3 кв.м., Литер: Б., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 39-2;

склад металлоконструкций, с кадастровым номером 61:58:0003500:175, назначение: нежилое, площадь: общая 133,4 кв.м,, Литер: В., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 39-2;

земельный участок площадью 3495 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0003500:104, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 39-2.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости спорного имущества, основания для удовлетворения реституционного требования в указанной части отсутствуют, поскольку последствия недействительности сделок могут быть применены только в отношении реально существующих требований.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу N А53-31254/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко