Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2021 г. N Ф08-1787/19 по делу N А32-20395/2018

г. Краснодар

14 октября 2021 г.

Дело N А32-20395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Белого Андрея Юрьевича (ИНН 231203471017, ОГРНИП 305231218600081), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Восход", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А32-20395/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Белому А.Ю. (далее - предприниматель) с требованием о сносе самовольной постройки - нежилого здания площадью застройки 23 кв. м, общей площадью 19,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар (далее - спорный объект).

Решением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 решение от 03.09.2018 и постановление от 19.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Восход" (далее - общество).

Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Администрация не утратила владение переданным в аренду земельным участком. Соседнее строение является сборно-разборным и подлежит демонтажу (право аренды общества на земельный участок под соседним объектом прекращено), в связи с этим такое соседство не препятствует сносу спорного объекта. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2021, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 20.08.2008 N 2481 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.10.2008 N 4300015454, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403024:146, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Сормовской, 2/5, для эксплуатации магазина сроком до 20.08.2013.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое строение общей площадью 19,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403024:516.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация выявила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовская, 2/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара без разрешения на строительство (реконструкцию) возведен одноэтажный капитальный объект (магазин автозапчастей) площадью застройки 23 кв. м, и часть объекта площадью 5 кв. м расположена за границами земельного участка, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований при повторном рассмотрении дела, руководствовались нормами статьями 195, 196, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и исходили из того, что спорный объект принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004, произвести снос спорного объекта технически не представляется возможным, поскольку он является сблокированным одной стороной с рядом расположенным строением. Суды применили к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Между тем суды не учли следующее.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 308-ЭС21-4935, от 16.09.2021 N 308-ЭС21-6503, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-13626, от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2627, от 06.11.2018 N 308-ЭС18-17465, от 14.09.2018 N 308-ЭС18-13782, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130, от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10961, от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19980, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 по делу N А63-24697/2018, от 23.06.2021 по делу N А53-34455/2019, от 16.11.2018 по делу N А32-35243/2017, от 22.11.2018 по делу N А32-37671/2017, от 06.06.2018 по делу N А32-46964/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу N А49-5863/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу N А33-12910/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 по делу N А32-5897/2020).

Суды нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении дела не учли данные в постановлении от 11.04.2019 указания суда кассационной инстанции о том, что при наличии арендных отношений с ответчиком публично-правовое образование не утратило владение земельным участком (собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца). Суд округа отмечал, что когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, в том числе на основании договора аренды, оно не выбывает из владения собственника.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судами доводов истца о нахождении земельного участка у владельца спорного объекта по договору аренды и наличия к спорному объекту и земельному участку свободного доступа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса

Судебные инстанции, делая вывод о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 для рассматриваемого спора, не учли норму части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, согласно которым пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2019 указал, что суды при первоначальном рассмотрении дела не учли отсутствие идентичности состава лиц участвующих в настоящем деле и в деле суда общей юрисдикции. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что судом общей юрисдикции при признании права собственности на спорный объект за Белым Ю.Д. (наследодатель предпринимателя) не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство, без надлежащего отвода земельного участка; не выяснялось, является ли спорный объект самовольной постройкой. От исследования указанных вопросов в рамках рассмотрения настоящего дела суды нижестоящих инстанций уклонились как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела.

Доводам администрации об отсутствии доказательств волеизъявления и разрешения муниципального собственника спорного земельного участка на строительство на нем спорного объекта, суды оценку не дали. Вместе с тем истец указывал судам на то, что земельный участок для возведения спорного объекта не формировался; доказательства первоначального предоставления земельного участка для целей строительства капитального объекта и получения застройщиком необходимых разрешений отсутствуют; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 - "для временного размещения магазина из облегченных конструкций", что исключает возведение на нем объектов капитального строительства (т. 3, л. д. 32). От исследования данных обстоятельств суды уклонились.

Указывая на невозможность сноса спорного объекта без причинения ущерба соседнему строению, суды не дали надлежащую оценку доводам администрации, которая указывала судам, что соседнее строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:84, предоставлено в аренду третьему лицу - обществу исключительно для размещения и эксплуатации торгового комплекса в легких конструкциях на основании договора аренды земельного участка от 16.04.1999 N 4300004798 и является сборно-разборным объектом (в случае возведения обществом капитального строения, в нарушение условий договора аренды земельного участка, судам следовало дать правовую квалификацию объекту с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса). При этом истец представил доказательства прекращения прав общества на данный земельный участок (уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 06.04.1999 N 4300004798), что влечет демонтаж расположенного на нем строения. Более того, признавая факт неразрывного конструктивного единства спорного объекта и соседствующего с ним строения по одной плоскости (стене), суды достоверно не выяснили возможность сноса спорного объекта по его иным плоскостям (стенам) с сохранением смежной плоскости (стены). При этом, общество возражений против сноса объекта ответчика, с учетом изложенных конструктивных его особенностей, не заявляло.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, а также без учета изложенных правовых подходов.

Судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.04.2019, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А32-20395/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова